Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационную жалобу Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2011 года по делу по иску Г.И.Н. к Н., администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода об установлении границ и уточнении площади земельного участка, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Г.И.Н., ее представителей Г.И.В., К., считавших решение законным и обоснованным, ответчика Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Г.И.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу:.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 474 кв. м, который является муниципальной собственностью и поставлен на кадастровый учет без определения границ 07 декабря 2005 года.
Собственниками смежного жилого дома являются Н. и Х.
Распоряжением администрации г. Белгорода N 4914 от 30 ноября 2009 года Н. предоставлен в собственность за плату из земель города Белгорода для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью 414 кв. м, на котором расположена часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, принадлежащая ей на праве собственности.
Право собственности Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Распоряжением администрации города Белгорода от 30 августа 2010 года N 3878 установлены границы и уточнена площадь земельного участка, которая составила 486 кв. м. При этом, увеличение площади земельного участка произошло на основании соглашения, заключенного 21 июля 2010 года, согласно которому Н. фактически выкупила у администрации города Белгорода дополнительный земельный участок, площадью 72 кв. м за рублей.
Дело инициировано иском Г.И.И., которая (с учетом уточнений) просила признать недействительным с момента издания распоряжение администрации города Белгорода от 30 августа 2010 года N 3878 об установлении границ и уточнении площади земельного участка, прекратить право собственности Н. на земельный участок, возникшее на основании данного распоряжения, аннулировать запись о праве из ЕГРП, исключить запись о регистрации права собственности Н. на земельный участок из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что земельный участок, площадью 72 кв. м являлся частью земельного участка и находился в пользовании собственников указанного жилого дома с 1956 года, поэтому у администрации не имелось законных оснований продавать его Н.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными.
В кассационной жалобе Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Г.И.Н.,будучи собственником части жилого дома, вправе приобрести права на участок под ним (статья 36 Земельного кодекса РФ).
К выводу об удовлетворении заявленных требований суд пришел с учетом доказанности того обстоятельства, что местоположение границ земельного участка, выделяемого Н., и его площадь определялись без учета фактического землепользования.
В судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок, площадью 72 кв. м, входил в состав земельного участка, площадью 474 кв. м и находился в пользовании собственников указанного жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и кадастровой выпиской о земельном участке, а также не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании (л. д. 110). Доводы кассатора, что спорный земельный участок относится к территории дома, а свидетельские показания и кадастровая выписка не могут свидетельствовать об обратном, направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Факт использования земельного участка площадью 72 кв. м истицей подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т., готовивший межевое дело для Н., и пояснивший, что при включении спорного земельного участка в состав земельного участка не учитывалось использование его Г., поскольку в установленном законом порядке истице он предоставлен не был.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода С. следует, что на согласование в Управление Н. было предоставлено межевое дело, из которого следовало, что спорный земельный участок, площадью 72 кв. м входит в состав земельного участка, в связи с чем, и было вынесено заключение от 21 июня 2010 года. При этом адрес земельного участка определялся также по межевому делу.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы кассатора относительно того, что Г.И.Н. осуществила самозахват спорного земельного участка, входящего в состав дворовой территории домовладения, а также неверного применения судом положений Земельного кодекса РФ (ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 1, ст. 11.6, 11.7, 11.9, ст. ст. 28 - 30), как основанные на неправильном толковании лицом норм материального права.
Доводы, изложенные в жалобе, что спор идет только по участку площадью 72 кв. м, тогда как прекращено право на весь земельный участок площадью 486 кв. м, не обоснованы.
В соответствии со ст. 11.6 Земельного кодекса РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.
Согласно материалам дела земельный участок площадью 486 кв. м образовался в результате объединения двух смежных земельных участков, а фактически - за счет присоединения к нему участка площадью 72 кв. м. В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода N 3878 от 30.08.10 г. предоставлялся участок площадью 486 кв. м, в состав которого входят спорные 72 кв. м и при формировании которого были нарушены права истца, в связи с чем и было признано данное распоряжение незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2011 года по делу по иску Г.И.Н. к Н., администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода об установлении границ и уточнении площади земельного участка, прекращении права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1408
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1408
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационную жалобу Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2011 года по делу по иску Г.И.Н. к Н., администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода об установлении границ и уточнении площади земельного участка, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Г.И.Н., ее представителей Г.И.В., К., считавших решение законным и обоснованным, ответчика Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Г.И.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу:.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 474 кв. м, который является муниципальной собственностью и поставлен на кадастровый учет без определения границ 07 декабря 2005 года.
Собственниками смежного жилого дома являются Н. и Х.
Распоряжением администрации г. Белгорода N 4914 от 30 ноября 2009 года Н. предоставлен в собственность за плату из земель города Белгорода для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью 414 кв. м, на котором расположена часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, принадлежащая ей на праве собственности.
Право собственности Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Распоряжением администрации города Белгорода от 30 августа 2010 года N 3878 установлены границы и уточнена площадь земельного участка, которая составила 486 кв. м. При этом, увеличение площади земельного участка произошло на основании соглашения, заключенного 21 июля 2010 года, согласно которому Н. фактически выкупила у администрации города Белгорода дополнительный земельный участок, площадью 72 кв. м за рублей.
Дело инициировано иском Г.И.И., которая (с учетом уточнений) просила признать недействительным с момента издания распоряжение администрации города Белгорода от 30 августа 2010 года N 3878 об установлении границ и уточнении площади земельного участка, прекратить право собственности Н. на земельный участок, возникшее на основании данного распоряжения, аннулировать запись о праве из ЕГРП, исключить запись о регистрации права собственности Н. на земельный участок из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что земельный участок, площадью 72 кв. м являлся частью земельного участка и находился в пользовании собственников указанного жилого дома с 1956 года, поэтому у администрации не имелось законных оснований продавать его Н.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными.
В кассационной жалобе Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Г.И.Н.,будучи собственником части жилого дома, вправе приобрести права на участок под ним (статья 36 Земельного кодекса РФ).
К выводу об удовлетворении заявленных требований суд пришел с учетом доказанности того обстоятельства, что местоположение границ земельного участка, выделяемого Н., и его площадь определялись без учета фактического землепользования.
В судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок, площадью 72 кв. м, входил в состав земельного участка, площадью 474 кв. м и находился в пользовании собственников указанного жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и кадастровой выпиской о земельном участке, а также не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании (л. д. 110). Доводы кассатора, что спорный земельный участок относится к территории дома, а свидетельские показания и кадастровая выписка не могут свидетельствовать об обратном, направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Факт использования земельного участка площадью 72 кв. м истицей подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т., готовивший межевое дело для Н., и пояснивший, что при включении спорного земельного участка в состав земельного участка не учитывалось использование его Г., поскольку в установленном законом порядке истице он предоставлен не был.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода С. следует, что на согласование в Управление Н. было предоставлено межевое дело, из которого следовало, что спорный земельный участок, площадью 72 кв. м входит в состав земельного участка, в связи с чем, и было вынесено заключение от 21 июня 2010 года. При этом адрес земельного участка определялся также по межевому делу.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы кассатора относительно того, что Г.И.Н. осуществила самозахват спорного земельного участка, входящего в состав дворовой территории домовладения, а также неверного применения судом положений Земельного кодекса РФ (ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 1, ст. 11.6, 11.7, 11.9, ст. ст. 28 - 30), как основанные на неправильном толковании лицом норм материального права.
Доводы, изложенные в жалобе, что спор идет только по участку площадью 72 кв. м, тогда как прекращено право на весь земельный участок площадью 486 кв. м, не обоснованы.
В соответствии со ст. 11.6 Земельного кодекса РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.
Согласно материалам дела земельный участок площадью 486 кв. м образовался в результате объединения двух смежных земельных участков, а фактически - за счет присоединения к нему участка площадью 72 кв. м. В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода N 3878 от 30.08.10 г. предоставлялся участок площадью 486 кв. м, в состав которого входят спорные 72 кв. м и при формировании которого были нарушены права истца, в связи с чем и было признано данное распоряжение незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2011 года по делу по иску Г.И.Н. к Н., администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Белгорода об установлении границ и уточнении площади земельного участка, прекращении права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)