Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Учагина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по вопросу исправления описки в апелляционном определении Вологодского областного суда от 06 марта 2013 по частной жалобе представителя С.Т., Г.Ю. по доверенности С.В. на определение судьи Харовского районного суда от 11 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
определением судьи Харовского районного суда от 11 февраля 2013 года С.В., действующему по доверенности в интересах С.Т., Г.Ю., отказано в принятии искового заявления о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной, исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами.
Не согласившись с определением судьи, представитель С.Т., Г.Ю. обратился в суд с частной жалобой, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА>. По результатам ее рассмотрения вынесено апелляционное определение, которым определение судьи Харовского районного суда от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Однако при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда допущена описка в дате принятия судебного акта: вместо "<ДАТА>" указано "<ДАТА>".
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку допущенная описка не затрагивает существа решения, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить и внести соответствующие изменения в апелляционное определение.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить описку, допущенную в дате принятия апелляционного определения Вологодского областного суда от 06 марта 2013 года, вынесенного по частной жалобе представителя С.Т., Г.Ю. по доверенности С.В. на определение судьи Харовского районного суда от 11 февраля 2013 года, заменив дату принятия апелляционного определения Вологодского областного суда с "<ДАТА>" на "<ДАТА>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 33-4393/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 33-4393/2013
Судья: Учагина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по вопросу исправления описки в апелляционном определении Вологодского областного суда от 06 марта 2013 по частной жалобе представителя С.Т., Г.Ю. по доверенности С.В. на определение судьи Харовского районного суда от 11 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
определением судьи Харовского районного суда от 11 февраля 2013 года С.В., действующему по доверенности в интересах С.Т., Г.Ю., отказано в принятии искового заявления о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной, исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами.
Не согласившись с определением судьи, представитель С.Т., Г.Ю. обратился в суд с частной жалобой, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА>. По результатам ее рассмотрения вынесено апелляционное определение, которым определение судьи Харовского районного суда от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Однако при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда допущена описка в дате принятия судебного акта: вместо "<ДАТА>" указано "<ДАТА>".
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку допущенная описка не затрагивает существа решения, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить и внести соответствующие изменения в апелляционное определение.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить описку, допущенную в дате принятия апелляционного определения Вологодского областного суда от 06 марта 2013 года, вынесенного по частной жалобе представителя С.Т., Г.Ю. по доверенности С.В. на определение судьи Харовского районного суда от 11 февраля 2013 года, заменив дату принятия апелляционного определения Вологодского областного суда с "<ДАТА>" на "<ДАТА>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)