Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску К.В. к К.В., К.В., администрации Пугачевского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления и договоров купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.В. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения К.В., представителя К.В. - Ф., возражавших относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к П., Н., администрации Пугачевского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления и договоров купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого здания (склада), ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев Авто" (далее по тексту ООО "Пугачев Авто") и переданного ему в собственность <дата> в счет погашения долга. Нежилое здание расположено по адресу: <адрес>. Земельный участок под зданием площадью 1091 кв. м предоставлен К.В. на праве аренды на основании постановления администрации Пугачевского муниципального района от <дата> сроком до <дата>.
Ответчик П. является собственником смежного земельного участка площадью 4214 кв. м, по границе земельных участков П. установил металлический забор, который, по утверждению истца, препятствует доступу истца к принадлежащему ему нежилому зданию. Эксплуатация принадлежащего истцу здания предполагает проезд к нему, заезд и разворот грузовых автомобилей, общая длина транспортных средств составляет 15,2 м, установленное ответчиком ограждение не позволяет совершать данные действия.
Ответчик П. приобрел земельный участок площадью 4214 кв. м по договору купли-продажи, заключенному <дата> с Н. Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Пугачевского муниципального района N от <дата> путем раздела земельного участка общей площадью 5306 кв. м на два участка - участок площадью 1091 кв. м с нежилым зданием (складом) и участок площадью 4214 кв. м.
Право собственности на здание ранее принадлежало ООО "Пугачев Авто", которое приобрело здание на торгах <дата> и зарегистрировало право собственности <дата>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> торги, проведенные <дата> в части отчуждения здания (склада), а также сделка по передаче ООО "Пугачев Авто" здания признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. После неоднократных пересмотров судебного решения, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> отменено.
В период оспаривания постановлений арбитражных судов, Н. <дата> приобрела нежилое здание (склад) по договору купли-продажи, зарегистрировав право собственности на здание <дата>. Постановлением администрации Пугачевского муниципального района N от <дата> Н. как собственнику здания предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 5306 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения производственного здания. <дата> между Пугачевским муниципальным районом и Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> нежилое одноэтажное здание (склад) истребовано у Н. и передано ООО "Пугачев Авто", <дата> право собственности на здание (склад) зарегистрировано за ООО "Пугачев Авто".
Решением Пугачевского районного суда от <дата> постановление администрации Пугачевского муниципального района N от <дата> и договор купли-продажи, заключенный между администрацией и Н. <дата>, признаны недействительными в части предоставления и последующей продажи земельного участка площадью 1091 кв. м, применены последствия недействительности сделки.
Истец полагает, что поскольку Н. спорный земельный участок предоставлялся как собственнику здания, в период незаконного владения зданием, а затем здание было истребовано у Н. и право собственности на него прекращено, то постановление администрации Пугачевского муниципального района N от <дата> и договор купли-продажи, заключенный между Н. и администрацией <дата>, в части отчуждения земельного участка площадью 4214 кв. м, являются недействительными. Последующий договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Н. и П., также ничтожен.
Истец просил суд признать недействительным постановление администрации Пугачевского муниципального района от <дата> N в части предоставления Н. земельного участка площадью 4214 кв. м; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между администрацией Пугачевского муниципального района и Н. <дата>, в части продажи Н. земельного участка площадью 4214 кв. м; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 4214 кв. м, заключенный <дата> между Н. и П.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтено, что последствия ничтожной сделки, признанной недействительной определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, не применены, поскольку земельный участок общей площадью 5306 кв. м не был возвращен предыдущему собственнику земельного участка - администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области. Н. произведен раздел земельного участка на два участка, один из участков площадью 4215 кв. м в последующем продан П. Автор жалобы полагает, что раздел земельного участка произведен без учета возможности последующей эксплуатации здания, расположенного на втором земельном участке площадью 1091 кв. м. Сведений о том, какими нормами руководствовалась администрация при проведении процедуры раздела земельного участка, суду не представлено.
Автор жалобы считает, что признание права собственности Н. на нежилое здание недействительным влечет признание недействительным права, приобретенного на земельный участок, предоставленный Н. на основании постановления администрации N от <дата>.
От представителя ответчика Н. - Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.В. - К.А., поддержал доводы жалобы.
П.и представитель Н. - Ф. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 28 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Статья 35 ЗК РФ (пункты 1, 3) предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Закон устанавливает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчиков лежит на лице, которое обращается за защитой нарушенного права в суд.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. является собственником нежилого одноэтажного здания (склада) общей площадью 991,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Право собственности приобретено истцом на основании определения Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Пугачев Авто" и К.В. (т. 1 л.д. 19, 95).
На основании постановления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от <дата> N, договора аренды земельного участка N от <дата> К.В. как собственнику здания предоставлен в аренду земельный участок, расположенный под зданием, площадью 1091 кв. м, с кадастровым номером N, сроком до <дата> (т. 1 л.д. 21 - 24).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, дополнительным решением от <дата>, вынесенными по иску ООО "<данные изъяты>", ООО "Пугачев Авто", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" о признании торгов недействительными, торги, проведенные <дата>, признаны недействительными в части отчуждения нежилого одноэтажного здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>, а также признана недействительной сделка по передаче ООО "Пугачев Авто" здания. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено зарегистрированное за ООО "Пугачев Авто" право собственности на нежилое здание (склад), восстановлено зарегистрированное за "<данные изъяты>" право собственности на нежилое здание.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от <дата> решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от <дата> отменены, ООО "ЭлПМаш" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> нежилое одноэтажное здание (склад), расположенное по адресу: <адрес> истребовано у индивидуального предпринимателя Н. и передано ООО "Пугачев Авто".
Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для сторон в настоящем деле, установленные в них обстоятельства стороны не вправе оспаривать при рассмотрении иного дела.
До передачи здания ООО "Пугачев Авто" постановлением администрации Пугачевского муниципального района <адрес> от <дата> N, Н. как собственнику недвижимого имущества предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5306 кв. м, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 36).
Во исполнение принятого постановления между Пугачевским муниципальным районом и Н. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Пугачевском отделе Управления Росреестра по Саратовской области <дата> (т. 1 л.д. 250).
<дата> администрацией Пугачевского муниципального района издано постановление N "Об определении местоположения земельных участков", которым определено местоположение земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью 5306 кв. м, - земельного участка N площадью 4214 кв. м и земельного участка N площадью 1091 кв. м, на котором расположено здание (склад), принадлежащее в настоящее время истцу (т. 1 л.д. 37).
Право собственности Н. на спорный земельный участок, площадью 4214 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
<дата> между Н. и П. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Н. продала П. земельный участок, площадью 4214 кв. м (т. 1 л.д. 201 - 202).
В настоящее время на данном земельном участке П. возведен объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью застройки 505 кв. м, степенью готовности 45% (т. 1 л.д. 243).
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> признаны недействительными постановление администрации Пугачевского муниципального района N от <дата> и договор купли-продажи, заключенный между администрацией Пугачевского муниципального района и Н. <дата>, в части предоставления и продажи земельного участка площадью 1091 кв. м, применены последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 96 - 101).
С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми постановлением администрации Пугачевского муниципального района от <дата> N и договорами купли-продажи от <дата> и от <дата>.
Предоставление земельного участка площадью 5306 кв. м, последующий раздел земельного участка (на земельный участок N площадью 4214 кв. м и земельный участок N площадью 1091 кв. м), передача земельного участка N в собственность П. имели место до приобретения истцом права собственности на объект недвижимости. ООО "Пугачев Авто" после восстановления его прав на объект недвижимости (склад) обжаловало в судебном порядке постановление администрации Пугачевского муниципального района от <дата> N и договор купли-продажи, заключенный между администрацией Пугачевского муниципального района и Н. <дата>, только в части, касающейся земельного участка площадью 1091 кв. м, расположенного непосредственно под нежилым зданием. Следовательно, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ к истцу от собственника нежилого здания ООО "Пугачев Авто" перешло право пользования земельным участком площадью 1091 кв. м. В настоящее время указанный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды по договору аренды, заключенному <дата>. При приобретении истцом права собственности на нежилое здание истцу было известно об условиях пользования зданием.
При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что забор между земельными участками установлен на меже участков, спора о границах земельных участков между истцом и П. не имеется, постановление администрации Пугачевского муниципального района от <дата> N об определении местоположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, истцом не оспорено, доказательств невозможности использования здания в пределах арендуемого земельного участка суду не представлено.
Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1627
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1627
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску К.В. к К.В., К.В., администрации Пугачевского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления и договоров купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.В. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения К.В., представителя К.В. - Ф., возражавших относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к П., Н., администрации Пугачевского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления и договоров купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого здания (склада), ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев Авто" (далее по тексту ООО "Пугачев Авто") и переданного ему в собственность <дата> в счет погашения долга. Нежилое здание расположено по адресу: <адрес>. Земельный участок под зданием площадью 1091 кв. м предоставлен К.В. на праве аренды на основании постановления администрации Пугачевского муниципального района от <дата> сроком до <дата>.
Ответчик П. является собственником смежного земельного участка площадью 4214 кв. м, по границе земельных участков П. установил металлический забор, который, по утверждению истца, препятствует доступу истца к принадлежащему ему нежилому зданию. Эксплуатация принадлежащего истцу здания предполагает проезд к нему, заезд и разворот грузовых автомобилей, общая длина транспортных средств составляет 15,2 м, установленное ответчиком ограждение не позволяет совершать данные действия.
Ответчик П. приобрел земельный участок площадью 4214 кв. м по договору купли-продажи, заключенному <дата> с Н. Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Пугачевского муниципального района N от <дата> путем раздела земельного участка общей площадью 5306 кв. м на два участка - участок площадью 1091 кв. м с нежилым зданием (складом) и участок площадью 4214 кв. м.
Право собственности на здание ранее принадлежало ООО "Пугачев Авто", которое приобрело здание на торгах <дата> и зарегистрировало право собственности <дата>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> торги, проведенные <дата> в части отчуждения здания (склада), а также сделка по передаче ООО "Пугачев Авто" здания признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. После неоднократных пересмотров судебного решения, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> отменено.
В период оспаривания постановлений арбитражных судов, Н. <дата> приобрела нежилое здание (склад) по договору купли-продажи, зарегистрировав право собственности на здание <дата>. Постановлением администрации Пугачевского муниципального района N от <дата> Н. как собственнику здания предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 5306 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения производственного здания. <дата> между Пугачевским муниципальным районом и Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> нежилое одноэтажное здание (склад) истребовано у Н. и передано ООО "Пугачев Авто", <дата> право собственности на здание (склад) зарегистрировано за ООО "Пугачев Авто".
Решением Пугачевского районного суда от <дата> постановление администрации Пугачевского муниципального района N от <дата> и договор купли-продажи, заключенный между администрацией и Н. <дата>, признаны недействительными в части предоставления и последующей продажи земельного участка площадью 1091 кв. м, применены последствия недействительности сделки.
Истец полагает, что поскольку Н. спорный земельный участок предоставлялся как собственнику здания, в период незаконного владения зданием, а затем здание было истребовано у Н. и право собственности на него прекращено, то постановление администрации Пугачевского муниципального района N от <дата> и договор купли-продажи, заключенный между Н. и администрацией <дата>, в части отчуждения земельного участка площадью 4214 кв. м, являются недействительными. Последующий договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Н. и П., также ничтожен.
Истец просил суд признать недействительным постановление администрации Пугачевского муниципального района от <дата> N в части предоставления Н. земельного участка площадью 4214 кв. м; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между администрацией Пугачевского муниципального района и Н. <дата>, в части продажи Н. земельного участка площадью 4214 кв. м; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 4214 кв. м, заключенный <дата> между Н. и П.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтено, что последствия ничтожной сделки, признанной недействительной определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, не применены, поскольку земельный участок общей площадью 5306 кв. м не был возвращен предыдущему собственнику земельного участка - администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области. Н. произведен раздел земельного участка на два участка, один из участков площадью 4215 кв. м в последующем продан П. Автор жалобы полагает, что раздел земельного участка произведен без учета возможности последующей эксплуатации здания, расположенного на втором земельном участке площадью 1091 кв. м. Сведений о том, какими нормами руководствовалась администрация при проведении процедуры раздела земельного участка, суду не представлено.
Автор жалобы считает, что признание права собственности Н. на нежилое здание недействительным влечет признание недействительным права, приобретенного на земельный участок, предоставленный Н. на основании постановления администрации N от <дата>.
От представителя ответчика Н. - Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.В. - К.А., поддержал доводы жалобы.
П.и представитель Н. - Ф. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 28 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Статья 35 ЗК РФ (пункты 1, 3) предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Закон устанавливает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчиков лежит на лице, которое обращается за защитой нарушенного права в суд.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. является собственником нежилого одноэтажного здания (склада) общей площадью 991,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Право собственности приобретено истцом на основании определения Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Пугачев Авто" и К.В. (т. 1 л.д. 19, 95).
На основании постановления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от <дата> N, договора аренды земельного участка N от <дата> К.В. как собственнику здания предоставлен в аренду земельный участок, расположенный под зданием, площадью 1091 кв. м, с кадастровым номером N, сроком до <дата> (т. 1 л.д. 21 - 24).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, дополнительным решением от <дата>, вынесенными по иску ООО "<данные изъяты>", ООО "Пугачев Авто", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" о признании торгов недействительными, торги, проведенные <дата>, признаны недействительными в части отчуждения нежилого одноэтажного здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>, а также признана недействительной сделка по передаче ООО "Пугачев Авто" здания. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено зарегистрированное за ООО "Пугачев Авто" право собственности на нежилое здание (склад), восстановлено зарегистрированное за "<данные изъяты>" право собственности на нежилое здание.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от <дата> решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от <дата> отменены, ООО "ЭлПМаш" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> нежилое одноэтажное здание (склад), расположенное по адресу: <адрес> истребовано у индивидуального предпринимателя Н. и передано ООО "Пугачев Авто".
Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение для сторон в настоящем деле, установленные в них обстоятельства стороны не вправе оспаривать при рассмотрении иного дела.
До передачи здания ООО "Пугачев Авто" постановлением администрации Пугачевского муниципального района <адрес> от <дата> N, Н. как собственнику недвижимого имущества предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5306 кв. м, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 36).
Во исполнение принятого постановления между Пугачевским муниципальным районом и Н. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Пугачевском отделе Управления Росреестра по Саратовской области <дата> (т. 1 л.д. 250).
<дата> администрацией Пугачевского муниципального района издано постановление N "Об определении местоположения земельных участков", которым определено местоположение земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью 5306 кв. м, - земельного участка N площадью 4214 кв. м и земельного участка N площадью 1091 кв. м, на котором расположено здание (склад), принадлежащее в настоящее время истцу (т. 1 л.д. 37).
Право собственности Н. на спорный земельный участок, площадью 4214 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
<дата> между Н. и П. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Н. продала П. земельный участок, площадью 4214 кв. м (т. 1 л.д. 201 - 202).
В настоящее время на данном земельном участке П. возведен объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью застройки 505 кв. м, степенью готовности 45% (т. 1 л.д. 243).
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> признаны недействительными постановление администрации Пугачевского муниципального района N от <дата> и договор купли-продажи, заключенный между администрацией Пугачевского муниципального района и Н. <дата>, в части предоставления и продажи земельного участка площадью 1091 кв. м, применены последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 96 - 101).
С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми постановлением администрации Пугачевского муниципального района от <дата> N и договорами купли-продажи от <дата> и от <дата>.
Предоставление земельного участка площадью 5306 кв. м, последующий раздел земельного участка (на земельный участок N площадью 4214 кв. м и земельный участок N площадью 1091 кв. м), передача земельного участка N в собственность П. имели место до приобретения истцом права собственности на объект недвижимости. ООО "Пугачев Авто" после восстановления его прав на объект недвижимости (склад) обжаловало в судебном порядке постановление администрации Пугачевского муниципального района от <дата> N и договор купли-продажи, заключенный между администрацией Пугачевского муниципального района и Н. <дата>, только в части, касающейся земельного участка площадью 1091 кв. м, расположенного непосредственно под нежилым зданием. Следовательно, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ к истцу от собственника нежилого здания ООО "Пугачев Авто" перешло право пользования земельным участком площадью 1091 кв. м. В настоящее время указанный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды по договору аренды, заключенному <дата>. При приобретении истцом права собственности на нежилое здание истцу было известно об условиях пользования зданием.
При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что забор между земельными участками установлен на меже участков, спора о границах земельных участков между истцом и П. не имеется, постановление администрации Пугачевского муниципального района от <дата> N об определении местоположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, истцом не оспорено, доказательств невозможности использования здания в пределах арендуемого земельного участка суду не представлено.
Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)