Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ДПК "Василек" удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Б., К.В., К.О. земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>".
Обязать Б., К.В., К.О. с одной стороны и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" с другой стороны вернуть друг другу все полученное по этим сделкам.
Погасить запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого, в пользу ДПК "Василек" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на получение выписок из ЕГРП, выписок из ЕГРЮЛ, почтовых расходов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания" по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ДПК "Василек" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
ДПК "Василек" обратился в суд с иском к Б., К.В., К.О., ЗАО N Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными распоряжения главы муниципального района Ставропольский Самарской области о предоставлении земельных участков по адресу: <адрес> в собственность К.В., Б., К.О.
Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки послужили распоряжения главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, которые решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Соответственно, правовые основания возникновения права собственности ответчиков на садовые земельные участки <адрес> и <адрес> на территории ДПК "Василек" прекращены.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ответчиками Б., К.В., К.О. с одной стороны и администрацией м.р. Ставропольский Самарской области, с другой.
Суд обязал ответчиков Б., К.В., К.О. возвратить администрации все полученное по сделкам, в виде вышеуказанных земельных участков, а администрацию района вернуть денежные средства, полученные от покупателей в качестве выкупной цены и погасил запись о государственной регистрации права собственности ответчиков в ЕГРП в отношении вышеуказанных земельных участков.
В процессе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что ответчики Б., К.В. и К.О. произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков по сделкам ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ЗАО "СУТЭК").
Ссылаясь на изложенное, ДПК "Василек" просил применить последствия недействительности ничтожности сделок по отчуждению земельных участков с возвращением каждой из сторон всего полученного, а запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить на земельные участки <адрес> и <адрес> за ЗАО "СУТЭК" погасить; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СУТЭК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СУТЭК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, между администрацией муниципального района Ставропольский и Б., К.В., К.О. на основании распоряжений главы муниципального района Ставропольский заключены договоры купли-продажи земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности Б., К.В., К.О. на вышеуказанные земельные участки, на основании договоров купли-продажи зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными распоряжения Главы муниципального района Ставропольский, которые послужили основанием для заключения договоров.
В судебном постановлении указано, что ответчики К.В., Б., К.О. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и осведомлены о принятом судом решении.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ответчиками Б., К.В., К.О. с одной стороны и администрацией м.р. Ставропольский Самарской области, с другой.
Суд обязал ответчиков Б., К.В., К.О. возвратить администрации все полученное по сделкам, в виде вышеуказанных земельных участков, а администрацию района вернуть денежные средства, полученные от покупателей в качестве выкупной цены и погасил запись о государственной регистрации права собственности ответчиков в ЕГРП в отношении вышеуказанных земельных участков.
Судом установлено, что Б., К.В. и К.О. произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков по сделкам ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ЗАО "СУТЭК").
Истцом заявлено о ничтожности сделок договоров купли-продажи:
- N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорный участок по адресу: <адрес> перешло от Б. к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания";
- N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорные участки по адресу: <адрес> перешло от К.О. к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорные участки по адресу: <адрес> перешло от К.В. к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".
Содержание договоров является сходным по форме.
В п. 3 каждого из договоров купли-продажи указано, что сторонам известно содержание ст. ст. 164, 209, 218, 223 ГК РФ, а в п. 5 - что отчуждаемые объекты в споре не состоят.
Судом установлено, что споры по земельным участкам были задолго до отчуждения их ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".
Таким образом, при совершении сделок ответчикам Б., К.В., К.О. было известно о существовании спора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сделки совершены с явным пороком содержания и не соответствуют требованиям закона.
Согласно абзацу 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Поскольку решениями Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными правоустанавливающие документы на спорные участки и аннулированы записи о государственной регистрации права собственности, сделки купли-продажи спорных участков между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ответчиками Б., К.В., К.О. были ничтожными и в силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ они не повлекли возникновение у ответчиков права распоряжаться спорными участками в пользу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".
Суд пришел к правильному выводу, что сделки, повлекшие отчуждение спорных участков в пользу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не соответствуют требованиям закона, так как выбыли из собственности истца вопреки их воле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о том, что при заключении договоров они действовали осмотрительно, руководствовались свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому ответчик ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" является добросовестным и в силу ст. 223 ГК РФ спорные объекты недвижимости не могут быть истребованы.
Судом пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не является добросовестным приобретателем, поскольку как установлено судом ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" выписки из ЕГРП на спорные участки при заключении договоров не исследовались.
В делах правоустанавливающих документов на спорные участки имеются копии заочных решений Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра Самарской области являлось участником судебного разбирательства в Ставропольском районном суде, неоднократно уведомлялось о наличии спора в отношении земельных участков (дело 2-1222/11 т. 1 л.д. 38, 49, 60, 141, 146, 149, 205, 218) и как правильно указал суд, при должной осмотрительности ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", выступавшее в сделках покупателем, могло получить соответствующую информацию.
Кроме того, как правильно указал суд сделки купли-продажи спорных участков, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между Б., К.В., К.О. и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не соответствуют требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 42 ЗК РФ и ст. 260 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными в силу их ничтожности, суд обосновано удовлетворил исковые требования ДПК "Василек" в полном объеме.
Вопрос о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на получение выписок из ЕГРП, выписок из ЕГРЮЛ, почтовых расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы ЗАО "СУТЭК" в апелляционной жалобе о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы ЗАО "СУТЭК" в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУТЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1347
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1347
Судья: Шабанов С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ДПК "Василек" удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Б., К.В., К.О. земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>".
Обязать Б., К.В., К.О. с одной стороны и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" с другой стороны вернуть друг другу все полученное по этим сделкам.
Погасить запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого, в пользу ДПК "Василек" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на получение выписок из ЕГРП, выписок из ЕГРЮЛ, почтовых расходов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ЗАО "Самарская теплоэнергетическая компания" по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ДПК "Василек" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
ДПК "Василек" обратился в суд с иском к Б., К.В., К.О., ЗАО N Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными распоряжения главы муниципального района Ставропольский Самарской области о предоставлении земельных участков по адресу: <адрес> в собственность К.В., Б., К.О.
Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки послужили распоряжения главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, которые решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Соответственно, правовые основания возникновения права собственности ответчиков на садовые земельные участки <адрес> и <адрес> на территории ДПК "Василек" прекращены.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ответчиками Б., К.В., К.О. с одной стороны и администрацией м.р. Ставропольский Самарской области, с другой.
Суд обязал ответчиков Б., К.В., К.О. возвратить администрации все полученное по сделкам, в виде вышеуказанных земельных участков, а администрацию района вернуть денежные средства, полученные от покупателей в качестве выкупной цены и погасил запись о государственной регистрации права собственности ответчиков в ЕГРП в отношении вышеуказанных земельных участков.
В процессе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что ответчики Б., К.В. и К.О. произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков по сделкам ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ЗАО "СУТЭК").
Ссылаясь на изложенное, ДПК "Василек" просил применить последствия недействительности ничтожности сделок по отчуждению земельных участков с возвращением каждой из сторон всего полученного, а запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить на земельные участки <адрес> и <адрес> за ЗАО "СУТЭК" погасить; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СУТЭК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СУТЭК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, между администрацией муниципального района Ставропольский и Б., К.В., К.О. на основании распоряжений главы муниципального района Ставропольский заключены договоры купли-продажи земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности Б., К.В., К.О. на вышеуказанные земельные участки, на основании договоров купли-продажи зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными распоряжения Главы муниципального района Ставропольский, которые послужили основанием для заключения договоров.
В судебном постановлении указано, что ответчики К.В., Б., К.О. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и осведомлены о принятом судом решении.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ответчиками Б., К.В., К.О. с одной стороны и администрацией м.р. Ставропольский Самарской области, с другой.
Суд обязал ответчиков Б., К.В., К.О. возвратить администрации все полученное по сделкам, в виде вышеуказанных земельных участков, а администрацию района вернуть денежные средства, полученные от покупателей в качестве выкупной цены и погасил запись о государственной регистрации права собственности ответчиков в ЕГРП в отношении вышеуказанных земельных участков.
Судом установлено, что Б., К.В. и К.О. произвели отчуждение принадлежащих им земельных участков по сделкам ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ЗАО "СУТЭК").
Истцом заявлено о ничтожности сделок договоров купли-продажи:
- N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорный участок по адресу: <адрес> перешло от Б. к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания";
- N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорные участки по адресу: <адрес> перешло от К.О. к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорные участки по адресу: <адрес> перешло от К.В. к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".
Содержание договоров является сходным по форме.
В п. 3 каждого из договоров купли-продажи указано, что сторонам известно содержание ст. ст. 164, 209, 218, 223 ГК РФ, а в п. 5 - что отчуждаемые объекты в споре не состоят.
Судом установлено, что споры по земельным участкам были задолго до отчуждения их ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".
Таким образом, при совершении сделок ответчикам Б., К.В., К.О. было известно о существовании спора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сделки совершены с явным пороком содержания и не соответствуют требованиям закона.
Согласно абзацу 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Поскольку решениями Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными правоустанавливающие документы на спорные участки и аннулированы записи о государственной регистрации права собственности, сделки купли-продажи спорных участков между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ответчиками Б., К.В., К.О. были ничтожными и в силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ они не повлекли возникновение у ответчиков права распоряжаться спорными участками в пользу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".
Суд пришел к правильному выводу, что сделки, повлекшие отчуждение спорных участков в пользу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не соответствуют требованиям закона, так как выбыли из собственности истца вопреки их воле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о том, что при заключении договоров они действовали осмотрительно, руководствовались свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому ответчик ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" является добросовестным и в силу ст. 223 ГК РФ спорные объекты недвижимости не могут быть истребованы.
Судом пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не является добросовестным приобретателем, поскольку как установлено судом ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" выписки из ЕГРП на спорные участки при заключении договоров не исследовались.
В делах правоустанавливающих документов на спорные участки имеются копии заочных решений Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра Самарской области являлось участником судебного разбирательства в Ставропольском районном суде, неоднократно уведомлялось о наличии спора в отношении земельных участков (дело 2-1222/11 т. 1 л.д. 38, 49, 60, 141, 146, 149, 205, 218) и как правильно указал суд, при должной осмотрительности ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", выступавшее в сделках покупателем, могло получить соответствующую информацию.
Кроме того, как правильно указал суд сделки купли-продажи спорных участков, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между Б., К.В., К.О. и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не соответствуют требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 42 ЗК РФ и ст. 260 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными в силу их ничтожности, суд обосновано удовлетворил исковые требования ДПК "Василек" в полном объеме.
Вопрос о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на получение выписок из ЕГРП, выписок из ЕГРЮЛ, почтовых расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы ЗАО "СУТЭК" в апелляционной жалобе о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы ЗАО "СУТЭК" в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУТЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)