Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Г. по доверенности З. на решение Предгорного районного суда от 09 августа 2013 года,
по исковому заявлению Г. к С. о прекращении права пожизненного наследуемого владения и исключении записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к С., указав в его обоснование, что 17 декабря 2007 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчицы С. объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ..... кв. м по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ................. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района от 18 апреля 2008 года, указанные договор был признан действительным и за истцом было признано право собственности на дом.
13 ноября 2008 года истец обратился к главе администрации Предгорного муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом. Истцу было предложено представить заявку и документы, собрав которые Г. обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Предгорном районе для получения сведений о наличии обременений на земельный участок. Оказалось, что земельный участок находится в пожизненно наследуемом владении ответчика С.
Истец просил суд прекратить право пожизненно наследуемого владения С. на земельный участок и исключить из ЕГРП запись о регистрации.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, его выводы противоречат друг другу. Считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствуют основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок, поскольку она не пользуется им с 2008 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчице С. принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью .... кв. м, 8% готовности, с кадастровым номером 26:29:000000:0000:2815/1/124:0000/А, а также на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв. м, с кадастровым номером 26:29:110154:228 расположенные по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ................ (л.д. 32 - 33).
17 декабря 2007 года истец Г. приобрел у ответчицы по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права N 26-26-30/009/2008-943 (л.д. 10).
Согласно выписке из ЕГРП от 14 июня 2013 года за ответчицей С. зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок площадью .... кв. м, с кадастровым N 26:29:110154:228, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 20).
13 ноября 2008 года истец Г. обратился к главе администрации Предгорного муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, на который получил ответ от 18 ноября 2008 года о необходимости предоставления перечня документов для удовлетворения его заявления (л.д. 11 - 13).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.
Обращаясь с иском в суд, истец Г. со ссылкой на ст. 35 ЗК, ст. ст. 271, 273, 552 ГК, просил прекратить право пожизненного наследуемого владения у С. на земельный участок и исключить из ЕГРП запись об этом, ссылаясь на то, что в 2007 году он приобрел у нее жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировав право собственности на него, в связи с чем полагает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, а законных оснований для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения ответчицы на спорный земельный участок истцом в условиях состязательности процесса не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Статья 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.
В силу ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином, сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, то есть правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований ч. 2 ст. 21 ЗК РФ.
Данные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.
С учетом указанных норм материального права, ответчица С. правомерно продала истцу Г. только расположенный на участке жилой дом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Это же следует и из ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.
Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, переходит в порядке право преемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, к истцу одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом. При этом, само нахождение земельного участка у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения, прекращение такого права за гражданином, само по себе не влечет утрату права государственной или муниципальной собственности на этот участок.
В силу абз. 3 ч. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения прекращается.
Таким образом, переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов и действующего земельного законодательства.
Поскольку истец является собственником жилого с 17 декабря 2007 года, в силу вышеизложенного ему перешло и право и на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которыми пользовался прежний собственник.
Доводы апелляционной жалобы в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения ответчицы спорным земельным участком, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего кодекса.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранении совершенных умышленно земельных правонарушений; неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет; изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; реквизиции земельного участка, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для прекращения принудительно права пожизненного наследуемого владения ответчицы на спорный земельный участок, указанных в ст. 45 ЗК РФ, суду первой и второй инстанции истцом Г. в условиях состязательности процесса представлено не было и материалы дела таких оснований не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец, несмотря на разъяснение, содержащееся в письме главы администрации Предгорного района от 18 ноября 2008 года, документы в управление имущественных и земельных отношений администрации района согласно перечню не представлял, отказа в предоставлении ему участка - не получал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом Г. избран неверный способ защиты права, по мнению судебной коллегии, является верным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца Г. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5592/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5592/13
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Г. по доверенности З. на решение Предгорного районного суда от 09 августа 2013 года,
по исковому заявлению Г. к С. о прекращении права пожизненного наследуемого владения и исключении записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к С., указав в его обоснование, что 17 декабря 2007 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчицы С. объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ..... кв. м по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ................. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района от 18 апреля 2008 года, указанные договор был признан действительным и за истцом было признано право собственности на дом.
13 ноября 2008 года истец обратился к главе администрации Предгорного муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом. Истцу было предложено представить заявку и документы, собрав которые Г. обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Предгорном районе для получения сведений о наличии обременений на земельный участок. Оказалось, что земельный участок находится в пожизненно наследуемом владении ответчика С.
Истец просил суд прекратить право пожизненно наследуемого владения С. на земельный участок и исключить из ЕГРП запись о регистрации.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, его выводы противоречат друг другу. Считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствуют основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок, поскольку она не пользуется им с 2008 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчице С. принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью .... кв. м, 8% готовности, с кадастровым номером 26:29:000000:0000:2815/1/124:0000/А, а также на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв. м, с кадастровым номером 26:29:110154:228 расположенные по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ................ (л.д. 32 - 33).
17 декабря 2007 года истец Г. приобрел у ответчицы по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права N 26-26-30/009/2008-943 (л.д. 10).
Согласно выписке из ЕГРП от 14 июня 2013 года за ответчицей С. зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок площадью .... кв. м, с кадастровым N 26:29:110154:228, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 20).
13 ноября 2008 года истец Г. обратился к главе администрации Предгорного муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, на который получил ответ от 18 ноября 2008 года о необходимости предоставления перечня документов для удовлетворения его заявления (л.д. 11 - 13).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.
Обращаясь с иском в суд, истец Г. со ссылкой на ст. 35 ЗК, ст. ст. 271, 273, 552 ГК, просил прекратить право пожизненного наследуемого владения у С. на земельный участок и исключить из ЕГРП запись об этом, ссылаясь на то, что в 2007 году он приобрел у нее жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировав право собственности на него, в связи с чем полагает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, а законных оснований для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения ответчицы на спорный земельный участок истцом в условиях состязательности процесса не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Статья 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.
В силу ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином, сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, то есть правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований ч. 2 ст. 21 ЗК РФ.
Данные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.
С учетом указанных норм материального права, ответчица С. правомерно продала истцу Г. только расположенный на участке жилой дом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Это же следует и из ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.
Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, переходит в порядке право преемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, к истцу одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом. При этом, само нахождение земельного участка у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения, прекращение такого права за гражданином, само по себе не влечет утрату права государственной или муниципальной собственности на этот участок.
В силу абз. 3 ч. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения прекращается.
Таким образом, переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов и действующего земельного законодательства.
Поскольку истец является собственником жилого с 17 декабря 2007 года, в силу вышеизложенного ему перешло и право и на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которыми пользовался прежний собственник.
Доводы апелляционной жалобы в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения ответчицы спорным земельным участком, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего кодекса.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранении совершенных умышленно земельных правонарушений; неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет; изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; реквизиции земельного участка, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для прекращения принудительно права пожизненного наследуемого владения ответчицы на спорный земельный участок, указанных в ст. 45 ЗК РФ, суду первой и второй инстанции истцом Г. в условиях состязательности процесса представлено не было и материалы дела таких оснований не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец, несмотря на разъяснение, содержащееся в письме главы администрации Предгорного района от 18 ноября 2008 года, документы в управление имущественных и земельных отношений администрации района согласно перечню не представлял, отказа в предоставлении ему участка - не получал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом Г. избран неверный способ защиты права, по мнению судебной коллегии, является верным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца Г. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)