Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Блинникова Л.А.
судей
Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи
Лопаткиной Н.А.
при секретаре
М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Г. на определение Ейского районного суда от 08 февраля 2013 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к ООО АФ "Профессионал", ООО "Лада" о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.
Обжалуемым определением судьи Ейского районного суда от 08 февраля 2013 г. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе истица просит указанное определение отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что 21.05.2012 г. между ООО АФ "Паритет" и ООО "Лада" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 г., сельскохозяйственного использования, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 20840 000 кв. м.
На момент заключения сделки между указанными юридическими лицами она работала в должности главного бухгалтера ООО АФ "Паритет", заключила с ОАО "Россельхозбанк" договоры поручительства от 12.11.2009 г. и от 12.04.2011 г., по которым, истица обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "АФ "Паритет" всех обязательств по кредитным договорам.
В связи с неисполнением ООО "АФ "Паритет" своих обязательств перед банком по кредитным договорам, истица выплатила банку кредит за счет собственных средств.
В связи с тем, что истица не является стороной ни по одной из сделок, спорные договоры заключены между двумя юридическими лицами ООО АФ "Профессионал" и ООО "Лада", кроме того, из искового заявления не усматривается какая именно имеется связь между обжалуемыми договорами и кредитными отношениями с банком, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии иска.
У истицы имеются другие способы защиты своего права, путем предъявления иска в порядке регресса.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если истцом в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ейского районного суда от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6260/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6260/13
Судья: Панченко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Блинникова Л.А.
судей
Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи
Лопаткиной Н.А.
при секретаре
М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Г. на определение Ейского районного суда от 08 февраля 2013 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к ООО АФ "Профессионал", ООО "Лада" о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.
Обжалуемым определением судьи Ейского районного суда от 08 февраля 2013 г. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе истица просит указанное определение отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что 21.05.2012 г. между ООО АФ "Паритет" и ООО "Лада" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 г., сельскохозяйственного использования, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 20840 000 кв. м.
На момент заключения сделки между указанными юридическими лицами она работала в должности главного бухгалтера ООО АФ "Паритет", заключила с ОАО "Россельхозбанк" договоры поручительства от 12.11.2009 г. и от 12.04.2011 г., по которым, истица обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "АФ "Паритет" всех обязательств по кредитным договорам.
В связи с неисполнением ООО "АФ "Паритет" своих обязательств перед банком по кредитным договорам, истица выплатила банку кредит за счет собственных средств.
В связи с тем, что истица не является стороной ни по одной из сделок, спорные договоры заключены между двумя юридическими лицами ООО АФ "Профессионал" и ООО "Лада", кроме того, из искового заявления не усматривается какая именно имеется связь между обжалуемыми договорами и кредитными отношениями с банком, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии иска.
У истицы имеются другие способы защиты своего права, путем предъявления иска в порядке регресса.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если истцом в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ейского районного суда от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)