Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Пипуныровой С.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,
представителя ответчика Скурихина А.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-3691/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г. Киров)
к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (ОГРН 1054316912154, Кировская область, г. Киров, сл. Сошени)
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее ГСК "Автомобилист", ответчик) о взыскании 607555 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 415287 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договору от 07.12.2006 N 53314 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, 192267 руб. 75 коп. пени за период с 01.10.2010 по 06.03.2013, о расторжении договора аренды от 07.12.2006 N 53314 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016 (У1016-009) площадью 1245,00 кв. м.
Решением суда от 24.06.2013 с ГСК "Автомобилист" в пользу Департамента взыскано 607555 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 415287 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договору от 07.12.2006 N 53314 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, 192267 руб. 75 коп. пени за период с 01.10.2010 по 06.03.2013. Иск Департамента в части расторжении договора аренды от 07.12.2006 N 53314 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016 (У1016-009), площадью 1245,00 кв. м оставлен судом без рассмотрения.
Департамент, не согласившись с принятым по делу решением в части оставления иска без рассмотрения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды от 07.12.2006 N 53314 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016 (У1016-009) площадью 1245,00 кв. м.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для расторжения договора аренды от 07.12.2006 N 53314 с ответчиком (арендатором) ввиду несоблюдения последним положений действующего законодательства (длительное невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа). Вывод суда о несоблюдении арендодателем положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащего уведомления арендатора о необходимости исполнения последним обязательства в разумный срок до обращения с требованием о расторжении договора апеллянт считает необоснованным. Представленные в дело письмо-предупреждение от 18.04.2012 N 4190-01-05, предупреждение от 30.07.2012 истец считает надлежащими доказательствами соблюдения им предусмотренного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка. При таких обстоятельствах, оснований для оставления требования истца о расторжении спорного договора, полагает Департамент, у суда не имелось.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.
Из материалов дела установлено следующее.
07.12.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на изложенных в договоре условиях земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016, площадью 1245 кв. м, для размещения гаражей для хранения индивидуального легкового автотранспорта (боксового типа) (строительство) (пункты 1.1 - 1.3 договора).
На основании пункта 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение N 1). Обязательство считается исполненным в момент поступления арендной платы на расчетный счет Управления Федерального Казначейства (пункт 2.2 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2006 по 30.11.2010 (пункт 4.1 договора).
Ответственность сторон за нарушение условий договора закреплена в разделе 5 договора.
Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
07.12.2006 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование.
15.03.2007 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 43-43-01/006/2007-496).
В предупреждении от 30.07.2012 N 8650-01-05 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора и освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016, указав на возможность обращения с требованием о взыскании долга, о расторжении договора и освобождении участка в судебном порядке (л.д. 31).
Наличие задолженности по арендной плате и неподписание ГСК "Автомобилист" соглашения о расторжении явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 415287 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договору от 07.12.2006 N 53314 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, 192267 руб. 75 коп. пени за период с 01.10.2010 по 06.03.2013, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий названного договора, правильности представленного истцом расчета.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об оставлении требования Департамента о расторжении договора аренды от 07.12.2006 N 53314 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016 (У1016-009), площадью 1245,00 кв. м ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Департамент оспаривает решение в части оставления иска без рассмотрения.
Проверив судебный акт в оспариваемой истцом части, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд первой инстанции, изучив предупреждение от 30.07.2012 N 8650-01-05, правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, т.к. в письме отсутствует информация о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также не содержится предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения.
Не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований указанной выше нормы и имеющееся в материалах дела письмо-предупреждение от 18.04.2012 N 4190-01-05 по причине отсутствия в письме ссылки на спорный договор, позволяющей соотнести указанную сумму долга к спорным правоотношениям. Кроме того, названное письмо-предупреждение не направлялось ни по юридическому адресу ответчика, ни по адресу, указанному ответчиком в договоре.
При таких обстоятельствах иск Департамента в части расторжения спорного договора аренды обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
Возражения ответчика в части взыскания неустойки со ссылкой на пункт 2.5 договора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании данного пункта, предусматривающего особенности начисления пени в случае погашения задолженности с очередным квартальным платежом.
Материалами дела подтверждается, что данные условия договора арендатором соблюдены не были, следовательно, начисление неустойки при наличии просроченного платежа, следует признать правомерным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-3691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3691/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А28-3691/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Пипуныровой С.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,
представителя ответчика Скурихина А.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-3691/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г. Киров)
к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (ОГРН 1054316912154, Кировская область, г. Киров, сл. Сошени)
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее ГСК "Автомобилист", ответчик) о взыскании 607555 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 415287 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договору от 07.12.2006 N 53314 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, 192267 руб. 75 коп. пени за период с 01.10.2010 по 06.03.2013, о расторжении договора аренды от 07.12.2006 N 53314 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016 (У1016-009) площадью 1245,00 кв. м.
Решением суда от 24.06.2013 с ГСК "Автомобилист" в пользу Департамента взыскано 607555 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 415287 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договору от 07.12.2006 N 53314 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, 192267 руб. 75 коп. пени за период с 01.10.2010 по 06.03.2013. Иск Департамента в части расторжении договора аренды от 07.12.2006 N 53314 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016 (У1016-009), площадью 1245,00 кв. м оставлен судом без рассмотрения.
Департамент, не согласившись с принятым по делу решением в части оставления иска без рассмотрения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды от 07.12.2006 N 53314 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016 (У1016-009) площадью 1245,00 кв. м.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для расторжения договора аренды от 07.12.2006 N 53314 с ответчиком (арендатором) ввиду несоблюдения последним положений действующего законодательства (длительное невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа). Вывод суда о несоблюдении арендодателем положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащего уведомления арендатора о необходимости исполнения последним обязательства в разумный срок до обращения с требованием о расторжении договора апеллянт считает необоснованным. Представленные в дело письмо-предупреждение от 18.04.2012 N 4190-01-05, предупреждение от 30.07.2012 истец считает надлежащими доказательствами соблюдения им предусмотренного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка. При таких обстоятельствах, оснований для оставления требования истца о расторжении спорного договора, полагает Департамент, у суда не имелось.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.
Из материалов дела установлено следующее.
07.12.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на изложенных в договоре условиях земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016, площадью 1245 кв. м, для размещения гаражей для хранения индивидуального легкового автотранспорта (боксового типа) (строительство) (пункты 1.1 - 1.3 договора).
На основании пункта 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение N 1). Обязательство считается исполненным в момент поступления арендной платы на расчетный счет Управления Федерального Казначейства (пункт 2.2 договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2006 по 30.11.2010 (пункт 4.1 договора).
Ответственность сторон за нарушение условий договора закреплена в разделе 5 договора.
Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
07.12.2006 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование.
15.03.2007 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 43-43-01/006/2007-496).
В предупреждении от 30.07.2012 N 8650-01-05 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора и освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016, указав на возможность обращения с требованием о взыскании долга, о расторжении договора и освобождении участка в судебном порядке (л.д. 31).
Наличие задолженности по арендной плате и неподписание ГСК "Автомобилист" соглашения о расторжении явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 415287 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договору от 07.12.2006 N 53314 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, 192267 руб. 75 коп. пени за период с 01.10.2010 по 06.03.2013, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий названного договора, правильности представленного истцом расчета.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об оставлении требования Департамента о расторжении договора аренды от 07.12.2006 N 53314 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016 (У1016-009), площадью 1245,00 кв. м ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Департамент оспаривает решение в части оставления иска без рассмотрения.
Проверив судебный акт в оспариваемой истцом части, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд первой инстанции, изучив предупреждение от 30.07.2012 N 8650-01-05, правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, т.к. в письме отсутствует информация о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также не содержится предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения.
Не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований указанной выше нормы и имеющееся в материалах дела письмо-предупреждение от 18.04.2012 N 4190-01-05 по причине отсутствия в письме ссылки на спорный договор, позволяющей соотнести указанную сумму долга к спорным правоотношениям. Кроме того, названное письмо-предупреждение не направлялось ни по юридическому адресу ответчика, ни по адресу, указанному ответчиком в договоре.
При таких обстоятельствах иск Департамента в части расторжения спорного договора аренды обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
Возражения ответчика в части взыскания неустойки со ссылкой на пункт 2.5 договора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании данного пункта, предусматривающего особенности начисления пени в случае погашения задолженности с очередным квартальным платежом.
Материалами дела подтверждается, что данные условия договора арендатором соблюдены не были, следовательно, начисление неустойки при наличии просроченного платежа, следует признать правомерным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-3691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)