Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркина С.Н.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.
судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению М.С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.С.Н,, С.А.Н., С.И.Н., о признании незаконным решения Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка, признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.С.Н,., С.А.Н., С.И.Н., обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Администрации Коркинского муниципального района от 18.10.2012 года N 1388 об отказе в предоставлении земельного участка; признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства по основаниям, предусмотренном Законом Челябинской области от 28.04.2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области"; признании незаконным бездействия Администрации Коркинского муниципального района, выразившегося в непринятии правового акта по результатам рассмотрения ее заявления от 19.03.2013 года, обязании Администрации Коркинского муниципального района принять правовой акт по результатам рассмотрения ее заявления от 19.03.2013 года.
В обоснование требований указала, что 21.09.2012 года она обратилась в Администрацию Коркинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 28.04.2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области". По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление от 18.10.2012 года N 1388 об отказе в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что согласно представленных документов в ее семье по адресу: г. ***, проживает один ребенок, другие дети проживают по адресу: г. *** в семье своего отца С.Н.Г. Считает отказ незаконным, а постановление необоснованным и подлежащим отмене. Выводы Администрации о фактическом месте жительства ее и детей не соответствуют действительности. Администрация при рассмотрении заявления руководствовался данными о регистрации по месту жительства ее и детей из соответствующих справок. Действительно, она и М.С.Н., зарегистрированы по адресу: г. ***, однако фактически они проживают по адресу: г. *** вместе с С.А.Н., С.И.Н., и С.Н.К. Она повторно обратилась в Администрацию Коркинского муниципального района с аналогичным заявлением 19 марта 2013 года. По результатам рассмотрения заявления решения не было принято, ей направлено сообщение со ссылкой на постановление от 18.10.2012 года. Отказ Администрации нарушает ее право на предоставление земельного участка.
В судебном заседании заявитель М.С.А. и ее представитель С.Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Коркинского муниципального района, С.Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным бездействие администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в непринятии правового акта по результатам рассмотрения заявления М.С.А. от 19.03.2013 года о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, обязал Администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление М.С.А. от 19 марта 2013 года о предоставлении земельного участка с принятием правового акта согласно Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области". В удовлетворении требований М. об оспаривании постановления Администрации Коркинского муниципального района от 18.10.2012 года, признании права на предоставление земельного участка в собственность отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Коркинского муниципального района обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07.08.2013 года отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что С.Н.К., равно как и дети: С.А.Н. и С.И.Н.,, проживающие и воспитывающиеся в семье своего отца не являются членами семьи М.С.А. Акт, составленный соседями с места жительства, является неофициальным документом. При вынесении решения, орган местного самоуправления не может полагаться на показания свидетелей, так как это не предусмотрено действующим порядком вынесения решений. Сообщение об отказе в предоставлении земельного участка N 04-06/1178 от 03.06.2013 года является обоснованным в силу ст. 8 Закона Челябинской области N 121-30 от 28.04.2011 года. Указывают, что обращение гражданина может остаться без ответа в случае неоднократного обращения гражданина без указания новых доводов, если по данному вопросу компетентным органом уже дан ответ. Полагают, что вывод суда о бездействии администрации является ошибочным, поскольку заявление М.С.А. было рассмотрено с вынесением мотивированного ответа.
Представитель администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, М.С.А., С.Н.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Статья 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Часть 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области N 121-30), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке предоставляются гражданам, проживающим на территории Челябинской области, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются: многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2012 году М.С.А. обратилась в администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 28.04.2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области".
По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление от 18.10.2012 года N 1388 об отказе М.С.А. в предоставлении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления администрации Коркинского муниципального района от 18.10.2012 года N 1388, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с данным требованием.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что М.С.А. получила копию оспариваемого постановления 25.10.2012 года, и она не знала о наличии срока оспаривания постановления, других причин пропуска срока не имеется.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Настоящее заявление направлено заявителем в суд 01.07.2013 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда заявитель узнала об оспариваемом постановлении. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
19.03.2013 года М.С.А. вновь обратилась в администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона.
По результатам рассмотрения заявления М.С.А. от 19.03.2013 года администрацией был направлен ответ от 03 июня 2013 года N 04-06/1 178 об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, по основаниям пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку по ранее поданному заявлению администрацией было принято решение об отказе М.С.А. в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
Удовлетворяя требования М.С.А. в части признания незаконным бездействия администрации Коркинского муниципального района в непринятии правового акта по результатам рассмотрения заявления от 19.03.2013 года, и возлагая на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление М.С.А. от 19.03.2013 года о предоставлении земельного участка с принятием правового акта, суд первой инстанции указал, что при обращении М.С.А. администрацией не были учтены новые документы, порядок рассмотрения заявления с вынесением правового акта регулируется Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 Закона Челябинской области N 121-30, заявление гражданина, имеющего трех и более детей, о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке рассматривается уполномоченным органом или органом местного самоуправления в течение одного месяца с даты подачи указанного заявления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2.1 Закона Челябинской области N 121-30 при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке уполномоченный орган или орган местного самоуправления направляет заявителю в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более пяти рабочих дней по окончании срока, установленного для рассмотрения заявления.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При этом правовым актом уполномоченного органа или органа местного самоуправления оформляется только решение о бесплатном предоставлении в собственность гражданину, имеющему трех и более детей, земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке, (пункт 6 статьи 2.1 Закона)
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии бездействия со стороны администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, при существующем отказе заинтересованного лица в рассмотрении обращения М.С.А. по основаниям пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания незаконным бездействия администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в непринятии правового акта по результатам рассмотрения заявления М.С.А. от 19.03.2013 года о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о возложении на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области обязанности повторно рассмотреть заявление М.С.А., судебная коллегия соглашается.
Как следует из пункта 5 статьи 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Вместе с тем, исходя из прямого толкования указанной нормы, следует, что такой отказ в рассмотрении заявления гражданина возможен только в том случае, когда не изменились обстоятельства связанные с обращением гражданина.
Как установлено судом, М.С.А. с заявлением от 19.03.2013 года были представлены документы: справка с места жительства от 07.03.2013 года N 920, акт с места жительства от 07.03.2013 года, подписанный соседями.
Таким образом, администрации обязана была рассмотреть заявление М.С.А. от 19.03.2013 года по существу.
В этой связи доводы жалобы администрации Коркинского муниципального района об обоснованности направления М.С.А. сообщения N 04-06/1178 от 03.06.2013 года, являются несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.
Между тем, возлагая на администрацию обязанность принять правовой акта по результатам рассмотрения заявления М. от 19.03.2013 года, суд не учел, что администрацией в соответствии со статьей 2.1 Закона Челябинской области N 121-30 может быть вынесено решение как об отказе в предоставлении земельного участка, так и о предоставлении земельного участка в собственность, и только лишь решение о предоставлении земельного участка в собственность оформляется правовым актом уполномоченного органа или органа местного самоуправления.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 3 решения суда в следующей редакции: "Возложить на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление М.С.А. от 19 марта 2013 года о предоставлении земельного участка в собственность".
Приходя к выводу о наличии у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, суд исходил из того, что М.С.А. имеет троих детей, что в силу закона является основанием для приобретения данного земельного участка.
При этом, суд первой инстанции не учел, что наличие троих и более детей у гражданина не является безусловным основанием для приобретение земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
Однако, ошибочность данных выводов суда не привела к принятию неправильного решения, поскольку судом в части признания права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства отказано.
Доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления не может полагаться на показания свидетелей, так как это не предусмотрено действующим порядком вынесения решений, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года в части признания незаконным бездействия администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в непринятии правового акта по результатам рассмотрения заявления М.С.А. от 19.03.2013 года о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства отменить, в отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Уточнить абзац 3 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Возложить на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление М.С.А. от 19 марта 2013 года о предоставлении земельного участка в собственность".
В остальной части решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10709/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10709/2013
Судья: Юркина С.Н.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.
судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению М.С.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.С.Н,, С.А.Н., С.И.Н., о признании незаконным решения Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка, признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.С.Н,., С.А.Н., С.И.Н., обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Администрации Коркинского муниципального района от 18.10.2012 года N 1388 об отказе в предоставлении земельного участка; признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства по основаниям, предусмотренном Законом Челябинской области от 28.04.2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области"; признании незаконным бездействия Администрации Коркинского муниципального района, выразившегося в непринятии правового акта по результатам рассмотрения ее заявления от 19.03.2013 года, обязании Администрации Коркинского муниципального района принять правовой акт по результатам рассмотрения ее заявления от 19.03.2013 года.
В обоснование требований указала, что 21.09.2012 года она обратилась в Администрацию Коркинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 28.04.2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области". По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление от 18.10.2012 года N 1388 об отказе в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что согласно представленных документов в ее семье по адресу: г. ***, проживает один ребенок, другие дети проживают по адресу: г. *** в семье своего отца С.Н.Г. Считает отказ незаконным, а постановление необоснованным и подлежащим отмене. Выводы Администрации о фактическом месте жительства ее и детей не соответствуют действительности. Администрация при рассмотрении заявления руководствовался данными о регистрации по месту жительства ее и детей из соответствующих справок. Действительно, она и М.С.Н., зарегистрированы по адресу: г. ***, однако фактически они проживают по адресу: г. *** вместе с С.А.Н., С.И.Н., и С.Н.К. Она повторно обратилась в Администрацию Коркинского муниципального района с аналогичным заявлением 19 марта 2013 года. По результатам рассмотрения заявления решения не было принято, ей направлено сообщение со ссылкой на постановление от 18.10.2012 года. Отказ Администрации нарушает ее право на предоставление земельного участка.
В судебном заседании заявитель М.С.А. и ее представитель С.Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Коркинского муниципального района, С.Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным бездействие администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в непринятии правового акта по результатам рассмотрения заявления М.С.А. от 19.03.2013 года о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, обязал Администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление М.С.А. от 19 марта 2013 года о предоставлении земельного участка с принятием правового акта согласно Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области". В удовлетворении требований М. об оспаривании постановления Администрации Коркинского муниципального района от 18.10.2012 года, признании права на предоставление земельного участка в собственность отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Коркинского муниципального района обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07.08.2013 года отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что С.Н.К., равно как и дети: С.А.Н. и С.И.Н.,, проживающие и воспитывающиеся в семье своего отца не являются членами семьи М.С.А. Акт, составленный соседями с места жительства, является неофициальным документом. При вынесении решения, орган местного самоуправления не может полагаться на показания свидетелей, так как это не предусмотрено действующим порядком вынесения решений. Сообщение об отказе в предоставлении земельного участка N 04-06/1178 от 03.06.2013 года является обоснованным в силу ст. 8 Закона Челябинской области N 121-30 от 28.04.2011 года. Указывают, что обращение гражданина может остаться без ответа в случае неоднократного обращения гражданина без указания новых доводов, если по данному вопросу компетентным органом уже дан ответ. Полагают, что вывод суда о бездействии администрации является ошибочным, поскольку заявление М.С.А. было рассмотрено с вынесением мотивированного ответа.
Представитель администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, М.С.А., С.Н.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Статья 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Часть 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области N 121-30), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке предоставляются гражданам, проживающим на территории Челябинской области, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются: многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2012 году М.С.А. обратилась в администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 28.04.2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области".
По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление от 18.10.2012 года N 1388 об отказе М.С.А. в предоставлении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления администрации Коркинского муниципального района от 18.10.2012 года N 1388, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с данным требованием.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что М.С.А. получила копию оспариваемого постановления 25.10.2012 года, и она не знала о наличии срока оспаривания постановления, других причин пропуска срока не имеется.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Настоящее заявление направлено заявителем в суд 01.07.2013 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда заявитель узнала об оспариваемом постановлении. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
19.03.2013 года М.С.А. вновь обратилась в администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона.
По результатам рассмотрения заявления М.С.А. от 19.03.2013 года администрацией был направлен ответ от 03 июня 2013 года N 04-06/1 178 об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, по основаниям пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку по ранее поданному заявлению администрацией было принято решение об отказе М.С.А. в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
Удовлетворяя требования М.С.А. в части признания незаконным бездействия администрации Коркинского муниципального района в непринятии правового акта по результатам рассмотрения заявления от 19.03.2013 года, и возлагая на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление М.С.А. от 19.03.2013 года о предоставлении земельного участка с принятием правового акта, суд первой инстанции указал, что при обращении М.С.А. администрацией не были учтены новые документы, порядок рассмотрения заявления с вынесением правового акта регулируется Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 Закона Челябинской области N 121-30, заявление гражданина, имеющего трех и более детей, о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке рассматривается уполномоченным органом или органом местного самоуправления в течение одного месяца с даты подачи указанного заявления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2.1 Закона Челябинской области N 121-30 при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке уполномоченный орган или орган местного самоуправления направляет заявителю в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более пяти рабочих дней по окончании срока, установленного для рассмотрения заявления.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При этом правовым актом уполномоченного органа или органа местного самоуправления оформляется только решение о бесплатном предоставлении в собственность гражданину, имеющему трех и более детей, земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке, (пункт 6 статьи 2.1 Закона)
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии бездействия со стороны администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, при существующем отказе заинтересованного лица в рассмотрении обращения М.С.А. по основаниям пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания незаконным бездействия администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в непринятии правового акта по результатам рассмотрения заявления М.С.А. от 19.03.2013 года о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о возложении на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области обязанности повторно рассмотреть заявление М.С.А., судебная коллегия соглашается.
Как следует из пункта 5 статьи 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Вместе с тем, исходя из прямого толкования указанной нормы, следует, что такой отказ в рассмотрении заявления гражданина возможен только в том случае, когда не изменились обстоятельства связанные с обращением гражданина.
Как установлено судом, М.С.А. с заявлением от 19.03.2013 года были представлены документы: справка с места жительства от 07.03.2013 года N 920, акт с места жительства от 07.03.2013 года, подписанный соседями.
Таким образом, администрации обязана была рассмотреть заявление М.С.А. от 19.03.2013 года по существу.
В этой связи доводы жалобы администрации Коркинского муниципального района об обоснованности направления М.С.А. сообщения N 04-06/1178 от 03.06.2013 года, являются несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.
Между тем, возлагая на администрацию обязанность принять правовой акта по результатам рассмотрения заявления М. от 19.03.2013 года, суд не учел, что администрацией в соответствии со статьей 2.1 Закона Челябинской области N 121-30 может быть вынесено решение как об отказе в предоставлении земельного участка, так и о предоставлении земельного участка в собственность, и только лишь решение о предоставлении земельного участка в собственность оформляется правовым актом уполномоченного органа или органа местного самоуправления.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 3 решения суда в следующей редакции: "Возложить на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление М.С.А. от 19 марта 2013 года о предоставлении земельного участка в собственность".
Приходя к выводу о наличии у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, суд исходил из того, что М.С.А. имеет троих детей, что в силу закона является основанием для приобретения данного земельного участка.
При этом, суд первой инстанции не учел, что наличие троих и более детей у гражданина не является безусловным основанием для приобретение земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
Однако, ошибочность данных выводов суда не привела к принятию неправильного решения, поскольку судом в части признания права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства отказано.
Доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления не может полагаться на показания свидетелей, так как это не предусмотрено действующим порядком вынесения решений, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года в части признания незаконным бездействия администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в непринятии правового акта по результатам рассмотрения заявления М.С.А. от 19.03.2013 года о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства отменить, в отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Уточнить абзац 3 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Возложить на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление М.С.А. от 19 марта 2013 года о предоставлении земельного участка в собственность".
В остальной части решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)