Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Волковой Т.В. судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного разбирательства секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.
при участии в заседании:
от Администрации МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области, - не явились, извещены,
от ООО ПКФ "Зульфия-Нефтепром", г. Нариманов Астраханской области, - не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области,
на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2008 года о возвращении искового заявления
по делу N А06-5398/2008-18, (судья Негерев С.А.),
по иску Администрации МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области,
к ООО ПКФ "Зульфия-Нефтепром", г. Нариманов Астраханской области,
о взыскании 119 353 руб. 64 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2005 года N 12,
установил:
Администрация МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском ООО ПКФ "Зульфия-Нефтепром", г. Нариманов Астраханской области, о взыскании 119 353 руб. 64 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2005 года N 12.
Определением от 19 сентября 2008 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением подателем иска требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствует подпись уполномоченного лица в исковом заявлении, а также к исковому заявлению истец не представил в суд документов, подтверждающих оплату госпошлины в установленном порядке и размере.
Судом первой инстанции был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, до 15 октября 2008 года.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2008 года по делу А06-5398/2008-18 исковое заявление возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в установленный определением суда срок не устранены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО "Город Камызяк", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 октября 2008 года по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Администрация МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (уведомление N 90327 0 приобщено к материалам дела.) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. (вх. N 1 от 02.2008 г.).
ООО ПКФ "Зульфия-Нефтепром", г. Нариманов Астраханской области, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (письмо с уведомлением N 90328 7 возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу.)
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением от 19 сентября 2008 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением подателем иска требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствует подпись уполномоченного лица в исковом заявлении, а также к исковому заявлению истец не представил в суд документов, подтверждающих оплату госпошлины в установленном порядке и размере.
Судом первой инстанции был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, до 15 октября 2008 года.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2008 года по делу А06-5398/2008-18 исковое заявление возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в установленный определением суда срок не устранены.
Однако истцом в исполнение указанного определения было предоставлено только надлежащим образом подписанное исковое заявление. Квитанция об оплате государственной пошлины оформленной в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ в установленный срок не представлена.
Судебная коллегия признает неподлежащим удовлетворению довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что представленное платежное поручение не отвечает требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005).
В связи с этим и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной уплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению при наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом платежное поручение не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке., поскольку отсутствует отметка банка о его исполнении, так надлежащим образом оформленная квитанция не была представлена в материалы дела в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5398/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Т.В.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5398/2008-18
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу N А06-5398/2008-18
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Волковой Т.В. судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного разбирательства секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.
при участии в заседании:
от Администрации МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области, - не явились, извещены,
от ООО ПКФ "Зульфия-Нефтепром", г. Нариманов Астраханской области, - не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области,
на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2008 года о возвращении искового заявления
по делу N А06-5398/2008-18, (судья Негерев С.А.),
по иску Администрации МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области,
к ООО ПКФ "Зульфия-Нефтепром", г. Нариманов Астраханской области,
о взыскании 119 353 руб. 64 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2005 года N 12,
установил:
Администрация МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском ООО ПКФ "Зульфия-Нефтепром", г. Нариманов Астраханской области, о взыскании 119 353 руб. 64 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2005 года N 12.
Определением от 19 сентября 2008 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением подателем иска требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствует подпись уполномоченного лица в исковом заявлении, а также к исковому заявлению истец не представил в суд документов, подтверждающих оплату госпошлины в установленном порядке и размере.
Судом первой инстанции был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, до 15 октября 2008 года.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2008 года по делу А06-5398/2008-18 исковое заявление возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в установленный определением суда срок не устранены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО "Город Камызяк", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 октября 2008 года по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Администрация МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (уведомление N 90327 0 приобщено к материалам дела.) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. (вх. N 1 от 02.2008 г.).
ООО ПКФ "Зульфия-Нефтепром", г. Нариманов Астраханской области, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (письмо с уведомлением N 90328 7 возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу.)
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением от 19 сентября 2008 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением подателем иска требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствует подпись уполномоченного лица в исковом заявлении, а также к исковому заявлению истец не представил в суд документов, подтверждающих оплату госпошлины в установленном порядке и размере.
Судом первой инстанции был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, до 15 октября 2008 года.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2008 года по делу А06-5398/2008-18 исковое заявление возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в установленный определением суда срок не устранены.
Однако истцом в исполнение указанного определения было предоставлено только надлежащим образом подписанное исковое заявление. Квитанция об оплате государственной пошлины оформленной в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ в установленный срок не представлена.
Судебная коллегия признает неподлежащим удовлетворению довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что представленное платежное поручение не отвечает требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005).
В связи с этим и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной уплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению при наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом платежное поручение не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке., поскольку отсутствует отметка банка о его исполнении, так надлежащим образом оформленная квитанция не была представлена в материалы дела в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 22 октября 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5398/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Город Камызяк", г. Камызяк Астраханской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Т.В.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)