Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца (индивидуального предпринимателя Смотрова Николая Николаевича (ИНН 611700386820, ОГРНИП 308611718600012) (Смотровой Г.В. (доверенность от 18.08.2011), от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178) (Виноградова С.В. (доверенность от 15.04.2013) и Зайцева И.Н. (доверенность от 04.12.2013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-35918/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смотров Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (далее - общество) о взыскании ущерба в сумме 446 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя причиненный ущерб в размере 353 980 рублей, государственную пошлину в сумме 9468 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик распорядился крупнорогатым скотом в количестве 9 голов и допустил гибель одной особи, принадлежащих предпринимателю, в отсутствие законных оснований, что повлекло утрату спорного имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая, что по делу N А53-27611/11 предприниматель заявлял требования о взыскании стоимости 9 голов коров породностью красная-степная, весом 300 кг каждая на сумму 258 тыс. рублей, в настоящем деле истец исходит из веса особи 440 кг и другой породы. Предприниматель имеет право на изменение способа исполнения решения по делу N А53-27611/11, которым изъяты из незаконного владения ответчика 9 голов скота, а не на возмещение ущерба, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить. Расчет стоимости животных необоснованно произведен на основании представленной истцом справки Минсельхоза Российской Федерации, поскольку в ней содержатся показатели, не относящиеся к породе коров, истребованных предпринимателем. Реализация 10 голов скота, освобожденных от ареста, не может квалифицироваться как умышленное причинение убытков. Вес животных установлен товарной накладной и приходным кассовым ордером от 28.07.2012 (масса - 310 кг, цена - 60 рублей за один килограмм. Таким образом, сумма, на которую может претендовать истец, составляет 223 200 рублей за 9 голов скота. При этом вина ответчика в смерти одного животного не доказана.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.03.2011 предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор сдает, субарендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 569 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:19:60 00 08:313, расположенный по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, примерно 300 м по направлению на восток от ориентира х. Зайцево, сроком на 11 месяцев.
В качестве арендной платы сторонами предусмотрена передача субарендатору для выпаса личного крупнорогатого скота арендатора в количестве 10 голов 2010 года. О фактической передаче предусмотренного договором количества скота свидетельствует отметка, сделанная собственноручно субарендатором о принятии им указанных животных, которые помещены в стадо общества.
По окончанию срока действия договора субаренды, предприниматель неоднократно обращался к субарендатору с требование о возврате переданного в счет договора крупнорогатого скота в количестве 10 особей. Данные претензии не исполнены ответчиком.
Предприниматель, полагая, что указанными действиями ему причинены убытки, обратился в суд с иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судебными актами по делу N А53-27611/2011 исковые требования предпринимателя об истребовании из незаконного владения общества девяти голов крупного рогатого скота женской особи темного цвета, имеющих метку в виде двух отверстий на левом ухе, удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения общества изъяты девять голов крупного рогатого скота женской особи темного окраса.
В ходе рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что наличие у телок с отличительным признаком в виде тавро в левом ухе, полученных от истца, является основанием для удовлетворения виндикационного требования.
Однако в ходе исполнения судебного акта по делу N А53-27611/2012 на основании выданного исполнительного листа от 25.10.2012 серия АС N 002267405 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области установлено, что согласно приказу от 01.06.2012 N 21-п директора общества 28.07.2012 10 голов крупного рогатого скота реализованы Алмасову А.Д., что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 05.12.2012, объяснениями директора общества Боярко С.Ю., главного бухгалтера Хитровой Г.А., копией приходного ордера кассовой книги от 28.07.2012 N 143.
Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 05.12.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Учитывая, что фактически виндикация принадлежащего истцу имущества невозможна ввиду реализации его третьему лицу, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости 10 единиц крупнорогатого скота в размере 446 500 рублей.
Из материалов дела видно, что ответчик распорядился крупнорогатым скотом в количестве 9 голов и допустил гибель одной особи, принадлежащих предпринимателю, в отсутствие законных оснований, что повлекло утрату спорного имущества и нарушило право собственности истца.
Определяя размера, заявленного ко взысканию ущерба, суды исходили из документальной обоснованности стоимости одного килограмма живого веса крупнорогатого скота по состоянию на 01.12.2012 (дата определена истцом).
Согласно представленной в материалы дела информации из РОССТАТа от 29.01.2013 N 03-39/100 один килограмм живого веса крупнорогатого скота по состоянию на декабрь 2012 года составляет 80 рублей 45 копеек.
Возражения ответчика в отношении даты, на которую определяется стоимость живого веса говядины, суды обоснованно не приняли, поскольку при расчете реального ущерба руководствоваться датой реализации спорного имущества является неверным. Нарушение права предпринимателя на возврат принадлежащего ему имущества возникло с момента осведомленности истца о фактической утрате виндицируемого имущества.
Из судебного акта по делу N А53-27611/2011 видно, что породность переданных ответчику особей крупного рогатого скота в количестве 10 штук неочевидна, их принадлежность к потомству красной степной породе не исключается. В резолютивной части решения от 08.08.2012 суд определил изъять из владения общества в пользу предпринимателя особей темного окраса, не указав точную породность.
Согласно приложению N 5 к Порядку и условиям проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного направлений, утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.10.2010 N 379, особи красной степной породы 24 месяцев соответствуют массе 410 кг. При этом особи черно-пестрой породы 24 месяцев соответствуют массе 440 кг.
Учитывая вину ответчика в несвоевременном возврате истребуемых животных, качественные показатели живого организма животного, поскольку иным способом невозможно установить вес животных, суды правомерно приняли минимальный показатель веса коровы из возможных двух видов, равный 440 кг.
Довод ответчика о том, что в момент реализации спорного имущества масса одного животного в среднем составляла 310 кг, что следует из накладных на реализацию коров, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку Алмасову А.Д. животные переданы в июле 2012, требования истца заявлены по состоянию на декабрь 2012 года.
Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Факт удержания ответчиком спорного имущества не умоляет право истца на возврат имущества в соответствующем надлежащем состоянии, как если бы уход осуществлялся непосредственно истцом. До даты фактической осведомленности об утрате на стороне ответчика принадлежащего истцу имущества, истец подразумевал о получении своего имущества в состоянии с учетом нормального ухода и естественной жизнедеятельности животных. Именно с даты осведомленности истца об отсутствии у ответчика, принадлежащего ему имущества, о чем стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.12.2012, следует определять наступление нарушения права истца на получение имущества в натуре в том состоянии, в котором он подразумевал и мог его получить для дальнейшего ведения животноводческой деятельности.
Падеж одного из животных не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости указанного имущества, таким образом, возмещение ущерба ввиду гибели указанной коровы по состоянию на декабрь 2012 года также является обоснованным.
Довод ответчика о том, что одно из животных пало по вине истца, является необоснованным, поскольку истец истребовал свое имущество в виде коров 07.11.2011, а падеж животного произошел 13.03.2012 при содержании в стаде ответчика. При своевременном возврате истцу животных падеж можно было предотвратить.
Истец имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости скота, и соответственно, отсутствуют основания и возможность для изменения способа исполнения судебного акта по делу N А53-27611/2011, поскольку стоимость имущества не определена. Кроме того, в отношении одной особи погибшей коровы решение суда не выносилось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-35918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-35918/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А53-35918/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца (индивидуального предпринимателя Смотрова Николая Николаевича (ИНН 611700386820, ОГРНИП 308611718600012) (Смотровой Г.В. (доверенность от 18.08.2011), от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178) (Виноградова С.В. (доверенность от 15.04.2013) и Зайцева И.Н. (доверенность от 04.12.2013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-35918/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смотров Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (далее - общество) о взыскании ущерба в сумме 446 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя причиненный ущерб в размере 353 980 рублей, государственную пошлину в сумме 9468 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик распорядился крупнорогатым скотом в количестве 9 голов и допустил гибель одной особи, принадлежащих предпринимателю, в отсутствие законных оснований, что повлекло утрату спорного имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая, что по делу N А53-27611/11 предприниматель заявлял требования о взыскании стоимости 9 голов коров породностью красная-степная, весом 300 кг каждая на сумму 258 тыс. рублей, в настоящем деле истец исходит из веса особи 440 кг и другой породы. Предприниматель имеет право на изменение способа исполнения решения по делу N А53-27611/11, которым изъяты из незаконного владения ответчика 9 голов скота, а не на возмещение ущерба, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить. Расчет стоимости животных необоснованно произведен на основании представленной истцом справки Минсельхоза Российской Федерации, поскольку в ней содержатся показатели, не относящиеся к породе коров, истребованных предпринимателем. Реализация 10 голов скота, освобожденных от ареста, не может квалифицироваться как умышленное причинение убытков. Вес животных установлен товарной накладной и приходным кассовым ордером от 28.07.2012 (масса - 310 кг, цена - 60 рублей за один килограмм. Таким образом, сумма, на которую может претендовать истец, составляет 223 200 рублей за 9 голов скота. При этом вина ответчика в смерти одного животного не доказана.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.03.2011 предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор сдает, субарендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 569 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:19:60 00 08:313, расположенный по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, примерно 300 м по направлению на восток от ориентира х. Зайцево, сроком на 11 месяцев.
В качестве арендной платы сторонами предусмотрена передача субарендатору для выпаса личного крупнорогатого скота арендатора в количестве 10 голов 2010 года. О фактической передаче предусмотренного договором количества скота свидетельствует отметка, сделанная собственноручно субарендатором о принятии им указанных животных, которые помещены в стадо общества.
По окончанию срока действия договора субаренды, предприниматель неоднократно обращался к субарендатору с требование о возврате переданного в счет договора крупнорогатого скота в количестве 10 особей. Данные претензии не исполнены ответчиком.
Предприниматель, полагая, что указанными действиями ему причинены убытки, обратился в суд с иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судебными актами по делу N А53-27611/2011 исковые требования предпринимателя об истребовании из незаконного владения общества девяти голов крупного рогатого скота женской особи темного цвета, имеющих метку в виде двух отверстий на левом ухе, удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения общества изъяты девять голов крупного рогатого скота женской особи темного окраса.
В ходе рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что наличие у телок с отличительным признаком в виде тавро в левом ухе, полученных от истца, является основанием для удовлетворения виндикационного требования.
Однако в ходе исполнения судебного акта по делу N А53-27611/2012 на основании выданного исполнительного листа от 25.10.2012 серия АС N 002267405 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области установлено, что согласно приказу от 01.06.2012 N 21-п директора общества 28.07.2012 10 голов крупного рогатого скота реализованы Алмасову А.Д., что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 05.12.2012, объяснениями директора общества Боярко С.Ю., главного бухгалтера Хитровой Г.А., копией приходного ордера кассовой книги от 28.07.2012 N 143.
Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 05.12.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Учитывая, что фактически виндикация принадлежащего истцу имущества невозможна ввиду реализации его третьему лицу, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости 10 единиц крупнорогатого скота в размере 446 500 рублей.
Из материалов дела видно, что ответчик распорядился крупнорогатым скотом в количестве 9 голов и допустил гибель одной особи, принадлежащих предпринимателю, в отсутствие законных оснований, что повлекло утрату спорного имущества и нарушило право собственности истца.
Определяя размера, заявленного ко взысканию ущерба, суды исходили из документальной обоснованности стоимости одного килограмма живого веса крупнорогатого скота по состоянию на 01.12.2012 (дата определена истцом).
Согласно представленной в материалы дела информации из РОССТАТа от 29.01.2013 N 03-39/100 один килограмм живого веса крупнорогатого скота по состоянию на декабрь 2012 года составляет 80 рублей 45 копеек.
Возражения ответчика в отношении даты, на которую определяется стоимость живого веса говядины, суды обоснованно не приняли, поскольку при расчете реального ущерба руководствоваться датой реализации спорного имущества является неверным. Нарушение права предпринимателя на возврат принадлежащего ему имущества возникло с момента осведомленности истца о фактической утрате виндицируемого имущества.
Из судебного акта по делу N А53-27611/2011 видно, что породность переданных ответчику особей крупного рогатого скота в количестве 10 штук неочевидна, их принадлежность к потомству красной степной породе не исключается. В резолютивной части решения от 08.08.2012 суд определил изъять из владения общества в пользу предпринимателя особей темного окраса, не указав точную породность.
Согласно приложению N 5 к Порядку и условиям проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного направлений, утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.10.2010 N 379, особи красной степной породы 24 месяцев соответствуют массе 410 кг. При этом особи черно-пестрой породы 24 месяцев соответствуют массе 440 кг.
Учитывая вину ответчика в несвоевременном возврате истребуемых животных, качественные показатели живого организма животного, поскольку иным способом невозможно установить вес животных, суды правомерно приняли минимальный показатель веса коровы из возможных двух видов, равный 440 кг.
Довод ответчика о том, что в момент реализации спорного имущества масса одного животного в среднем составляла 310 кг, что следует из накладных на реализацию коров, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку Алмасову А.Д. животные переданы в июле 2012, требования истца заявлены по состоянию на декабрь 2012 года.
Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Факт удержания ответчиком спорного имущества не умоляет право истца на возврат имущества в соответствующем надлежащем состоянии, как если бы уход осуществлялся непосредственно истцом. До даты фактической осведомленности об утрате на стороне ответчика принадлежащего истцу имущества, истец подразумевал о получении своего имущества в состоянии с учетом нормального ухода и естественной жизнедеятельности животных. Именно с даты осведомленности истца об отсутствии у ответчика, принадлежащего ему имущества, о чем стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.12.2012, следует определять наступление нарушения права истца на получение имущества в натуре в том состоянии, в котором он подразумевал и мог его получить для дальнейшего ведения животноводческой деятельности.
Падеж одного из животных не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости указанного имущества, таким образом, возмещение ущерба ввиду гибели указанной коровы по состоянию на декабрь 2012 года также является обоснованным.
Довод ответчика о том, что одно из животных пало по вине истца, является необоснованным, поскольку истец истребовал свое имущество в виде коров 07.11.2011, а падеж животного произошел 13.03.2012 при содержании в стаде ответчика. При своевременном возврате истцу животных падеж можно было предотвратить.
Истец имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости скота, и соответственно, отсутствуют основания и возможность для изменения способа исполнения судебного акта по делу N А53-27611/2011, поскольку стоимость имущества не определена. Кроме того, в отношении одной особи погибшей коровы решение суда не выносилось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-35918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)