Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.,
при участии от ответчика: представитель К. по доверенности 06.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 12 апреля 2013 года по делу N А32-25986/2012
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к индивидуальному предпринимателю Ш.,
об освобождении земельного участка, взыскании платы за пользование земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, а/о напротив ресторана "Светлана", и привести его в первоначальное состояние, а также о взыскании с предпринимателя в пользу администрации платы за использование земельным участком за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в размере 21 927 рублей 67 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35550/2012 о признании недействительным постановления главы города Сочи N 1255 от 09.06.2012, которым имущество объект ответчика включено в реестр объектов, подлежащих демонтажу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что объект ответчика расположен на земельном участке в отсутствие оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в случае признания недействительным постановления главы города Сочи N 1255 от 09.06.2012 пропадет юридическое основание для демонтажа имущества предпринимателя.
Апеллянт также указал, что, несмотря на признание договора, подписанного сторонами, незаключенным, суд первой инстанции взыскал арендную плату в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-35550/2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между сторонами подписан договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Учительская, напротив ресторана "Светлана" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия последнего установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Таким образом, срок действия договора составляет ровно 1 год (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000209 подлежал государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств регистрации договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор является незаключенным.
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения администрации в суд с иском к предпринимателю, у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.
В материалы дела представлено разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли N 003895, выданное ответчику на 2011 год. Доказательства того, что предприниматель имеет разрешение на размещение объекта в 2013 году, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, переданы в собственность муниципальных районов или городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, суд первой обоснованно удовлетворил требование администрации об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, а/о напротив ресторана "Светлана", и привести его в первоначальное состояние.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя 21 927 рублей 67 копеек за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 01.08.2012.
Довод апеллянта о том, что, несмотря на признание договора, подписанного сторонами, незаключенным, суд первой инстанции взыскал арендную плату в соответствии с условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая, что предприниматель собственником земельного участка не является, за пользование таким участком с него подлежит взысканию сумма, исчисленная исходя из размера арендной платы, согласованной в договоре. Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13): "в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".
Учитывая, что отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия земельного участка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-25986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 15АП-7444/2013 ПО ДЕЛУ N А32-25986/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 15АП-7444/2013
Дело N А32-25986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.,
при участии от ответчика: представитель К. по доверенности 06.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 12 апреля 2013 года по делу N А32-25986/2012
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к индивидуальному предпринимателю Ш.,
об освобождении земельного участка, взыскании платы за пользование земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, а/о напротив ресторана "Светлана", и привести его в первоначальное состояние, а также о взыскании с предпринимателя в пользу администрации платы за использование земельным участком за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в размере 21 927 рублей 67 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35550/2012 о признании недействительным постановления главы города Сочи N 1255 от 09.06.2012, которым имущество объект ответчика включено в реестр объектов, подлежащих демонтажу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что объект ответчика расположен на земельном участке в отсутствие оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в случае признания недействительным постановления главы города Сочи N 1255 от 09.06.2012 пропадет юридическое основание для демонтажа имущества предпринимателя.
Апеллянт также указал, что, несмотря на признание договора, подписанного сторонами, незаключенным, суд первой инстанции взыскал арендную плату в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-35550/2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между сторонами подписан договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Учительская, напротив ресторана "Светлана" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия последнего установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Таким образом, срок действия договора составляет ровно 1 год (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000209 подлежал государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств регистрации договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор является незаключенным.
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения администрации в суд с иском к предпринимателю, у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.
В материалы дела представлено разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли N 003895, выданное ответчику на 2011 год. Доказательства того, что предприниматель имеет разрешение на размещение объекта в 2013 году, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, переданы в собственность муниципальных районов или городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, суд первой обоснованно удовлетворил требование администрации об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, а/о напротив ресторана "Светлана", и привести его в первоначальное состояние.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя 21 927 рублей 67 копеек за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 01.08.2012.
Довод апеллянта о том, что, несмотря на признание договора, подписанного сторонами, незаключенным, суд первой инстанции взыскал арендную плату в соответствии с условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая, что предприниматель собственником земельного участка не является, за пользование таким участком с него подлежит взысканию сумма, исчисленная исходя из размера арендной платы, согласованной в договоре. Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13): "в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".
Учитывая, что отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия земельного участка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-25986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)