Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков О.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.С. по доверенности С.И.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года
по исковому заявлению В.С.Г. к Администрации г. Ставрополя, П.Л.В., Б.М.С. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному исковому заявлению П.Л.В. к В.С.Г., Б.М.С., с участием третьих лиц В.В.Н., Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об устранении препятствий собственника в пользовании земельного участка, сносе самовольного строения, навеса, засыпке подвала, приведения земельного участка в первоначальное состояние, выделе в натуре из состава земельного участка нового земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
В.С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, П.Л.В., Б.М.С. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа об изъятии земельного участка.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности В.Т.М. исковые требования уточнила, просила согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе в соответствие с заключением экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, установить право общей долевой собственности В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. на земельный участок общей площадью 603,56 кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>.
Произвести перерасчет размера долей В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер по адресу: <...> следующим образом:
- доля В.С.Г. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 16/25 (или 64/100) доли, что соответствует 383,32 кв. м;
- доля П.Л.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 6/25 (или 24/100 доли), что соответствует 146,89 кв. м;
- доля Б.М.С. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 3/25 (или 12/100) доли, что соответствует 73,35 кв. м.
Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер 26:12:030217:16 по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 2, указанным в заключении экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013, в мотивированном сообщении к заключению экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013.
В судебном заседании ответчиком П.Л.В, было заявлено встречное исковое заявление к В.С.Г., Б.М.С. с участием третьих лиц В.В.Н., Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об устранении препятствий собственника в использовании земельного участка, выделе в натуре из состава земельного участка нового земельного участка.
По основаниям, указанным во встречном иске, просила суд в удовлетворении исковых требований В.С.Г. о проведении перерасчета размера долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030217:16, расположенного по адресу <...> отказать. Обязать В.С.Г. снести построенную на земельном участке без согласия остальных собственников пристройку лит "а1", засыпать подвал лит. "под/а 1", а также построенный навес и привести земельный участок и жилой дом в состояние, в котором они были до возведения построек. Выделить в натуре из состава земельного участка с кадастровым номером по адресу: <...> земельный участок, соответствующий ее доле в праве в размере 2/5 доли и передать его ее на праве собственности с постановкой вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.
Ответчик по первоначальному и встречному исковым заявлениям Б.М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Б.М.С. по доверенности С.И.А в судебном заседании по первоначальному, иску требования не признала, по встречному иску не возражала, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, однако с предложенным вариантом N 2 определения порядка пользования земельным участком согласно судебной землеустроительной экспертизы в соответствие с заключением экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013 согласилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представителя третьего лица - Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя по доверенности в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо В.В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года исковые требования В.С.Г. к Администрации г. Ставрополя, П.Л.В., Б.М.С. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, судом постановлено:
установить право общей долевой собственности В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. на земельный участок общей площадью 603,56 кв. м кадастровый номер 26:12:030217:16, расположенный по адресу: <...>.
произвести перерасчет размера долей В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер по адресу: <...> следующим образом:
- доля В.С.Г. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 63/100 доли, что соответствует 378,83 кв. м;
- доля П.Л.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 24/100 доли, что соответствует 147,12 кв. м;
- доля Б.М.С. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 13/100 доли, что соответствует 77,6 кв. м;
- определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 2, указанным в заключении экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013, приложении N 5 к экспертному заключению;
- двор общего пользования площадью 24,23 м 2, с учетом площади земельного участка необходимого Б.М.С. для обслуживания ограждающих конструкций части жилого дома, находящейся в ее пользовании.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Суд в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению П.Л.В. к В.С.Г., Б.М.С. с участием третьих лиц об устранении препятствий собственника в использовании земельного участка, сносе самовольного строения, навеса, засыпке подвала, приведения земельного участка в первоначальное состояние, выделе в натуре из состава земельного участка нового земельного участка отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Б.М.С. по доверенности С.И.А. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Автор жалобы не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, необъективным. Суд вышел за рамки исковых требований, нарушив права других собственников. Апеллянт указывает, что категорически не согласен с результатами судебной экспертизы "Главэксперт". Суд нарушил принцип справедливости и равенство всех участников спора перед законом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав объяснения представителя Б.М.С. по доверенности С.И.А., поддержавшая доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
На заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации г. Ставрополя от 05.09.2003 N 5621 "О предоставлении В.С.Г., П.Л.В., Х.С. в общую долевую собственность земельного участка по ул. Р.Л. в квартале 153" истице В.С.Г. и ответчикам П.Л.В., Б.М.С. (наследница Х.С.) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по ул. Р.Л. в г. Ставрополе общей площадью 607 кв. м в следующих размерах:
- - В.С.Г. 243 кв. м, что составляло 2/5 доли в праве;
- - П.Л.В. 243 кв. м, что составляло 2/5 доли в праве;
- - Х.С. 121 кв. м, что составляло 1/5 доли в праве.
15.12.2003 регистрационной палатой Ставропольского края была внесена запись N 26-01/12-13/2003-2233 о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за В.С.Г. и П.Л.В. но 2/5 доли за каждой (свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АГ N от 15.12.2003 г., 26 АГ N от 15.12.2003 г.).
6 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу по иску В.С.Г. к Администрации г. Ставрополя, П.Л.В., Б.М.С. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа об изъятии земельного участка.
Данным решением исковые требования В.С.Г. к Администрации г. Ставрополя, П.Л.В., Б.М.С. о признании права собственности на земельный участок, о признании не действительным ненормативного правового акта государственного органа об изъятии земельного участка удовлетворены частично.
Признан недействительным и отменен пункт 4.1 Постановления Администрации города Ставрополя от 06.10.1995 года N 3328 в части предоставления С.П.Т. земельного участка площадью 126.6 кв. м в аренду сроком на 50 лет с правом выкупа. Признано недействительным Постановление администрации города Ставрополя от 05.09.2003 года N 5621 "О предоставлении В.С.Г., П.Л.В., Х.С. в общую долевую собственность земельного участка по улице Р.Л. в квартале 153". Признано за В.С.Г. право собственности на земельный участок площадью 367,6 квадратных метров, на котором расположено 2/5 домовладения N по улице Р.Л. в городе Ставрополе. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Данное решение вступило в законную силу, а в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что В.Г.С. на праве собственности земельного участка площадью 367,6 кв. м, ответчице П.Л.В. - земельного участка площадью 141 кв. м, ответчице Б.М.С. - земельного участка площадью 70,4 кв. м, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку решением суда от 06.04.2012 г. за В.С.Г. признано право собственности на 367,6 кв. м (вместо 243 кв. м по Постановлению N 5621 от 05.09.2003 г.), истица в силу положений ст. 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на земельный участок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В.С.Г. об установлении права общей долевой собственности В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. на земельный участок общей площадью 603,56 кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу: <...> перерасчете размера долей В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер го адресу: <...> согласно которому доля В.С.Г. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 63/100 доли, что соответствует 378,83 кв. м, доля П.Л.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 24/100 доли, что соответствует 147,12 кв. м; доля Б.М.С. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет. 13/100 доли, что соответствует 77,6 кв. м, определении порядка пользования земельным участком кадастровый номер по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 2, указанным в заключении экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013, в мотивированном сообщении к заключению экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за таким лицом). Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать, при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).
Как следует из материалов дела, дом В.С.Г. является одноэтажным, в котором проживает одна семья В.С.Г., решением Межведомственной комиссии Администрации г. Ставрополя от 25.09.2000 года N 11-02-03/205 согласована внутренняя перепланировка дома и пристройка к нему наружными размерами 5,40 x 9,4 м под кухню и санузел по ул. Р.Л. В материалах дела также имеется Постановление главы Администрации Ленинского района г. Ставрополя N 607 от 07.07.1997 г., разрешающее В.С.Г. реконструкцию квартиры N 3 и строительство жилой пристройки к дому по ул. Р.Л. в г. Ставрополе. Согласно имеющемуся Техническому паспорту на жилой дом по ул. Р.Л. в г. Ставрополе от 18.02.2010 г. в техническую документацию внесены изменения, запись о непредставлении разрешительных документов на переоборудование или возведение дома и пристроек аннулирована со ссылкой на Постановление главы Администрации Ленинского района N 607 от 07.07.1997 г. Разрешенное использование земельного участка, на котором находится и возводилось спорное строение, определено "под индивидуальную жилую застройку" (л.д. 18, 19 копия кадастрового паспорта земельного участка).
Таким образом, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о сносе самовольного строения, навеса, засыпке подвала, приведения земельного участка в первоначальное состояние, при этом исходит из того, что, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", спорное строение является единственным жильем ответчика, а истец не представил доказательств, что при строительстве (реконструкции) дома были допущены нарушения градостроительных либо противопожарных норм, либо создана угроза жизни и здоровью граждан.
Истцом по встречному иску не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств, чем нарушены либо нарушаются его права. Согласно результатов проведенной экспертизы и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2 экспертизы строения В. находятся на его доле участка согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком ранее.
Вывод суда первой инстанции, и с которым соглашается судебная коллегия, о невозможности выдела земельного участка П. в натуре основан на требованиях п. 7.5.4 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", согласно которым в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута".
В соответствии с п. 2 ст. 9 "Правил землепользования и застройки города Ставрополя" обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно п. 4 Постановление главы города Ставрополя от 15 июля 2008 г, N 1736 "О нормах предоставления земельных участков на территории города Ставрополя" при разделе земельных участков на несколько самостоятельных минимальная норма предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет не менее 200 кв. м.
На основании п. 6 ст. 11.9 "Земельного кодекса РФ" образование земельных участков не должно приводить вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.
Статьей 16 указанного Закона определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете изменений и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета изменений документов.
Постановка на кадастровый учет образованных земельных участков была осуществлена на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учета (учете изменений), правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также межевого плана с координатами в системе МСК-23, в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412.
Земельные участки с кадастровыми номерами и являются условными, границы земельных участков не были определены на местности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером по адресу: <...> в натуре невозможен, как не возможен и выдел в натуре земельного участка П.Л.В. из состава общего земельного участка.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчиков в обоснование возражений на заявленные исковые требования, а представленные ими доказательства опровергаются доказательствами, собранными в обоснование законности и обоснованности требований истца.
Довод подателя жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Б. и ее представитель С.И.А. не представили в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств опровергающих заключение экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4850/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4850/2013
Судья Поляков О.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.С. по доверенности С.И.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года
по исковому заявлению В.С.Г. к Администрации г. Ставрополя, П.Л.В., Б.М.С. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному исковому заявлению П.Л.В. к В.С.Г., Б.М.С., с участием третьих лиц В.В.Н., Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об устранении препятствий собственника в пользовании земельного участка, сносе самовольного строения, навеса, засыпке подвала, приведения земельного участка в первоначальное состояние, выделе в натуре из состава земельного участка нового земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
В.С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, П.Л.В., Б.М.С. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа об изъятии земельного участка.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности В.Т.М. исковые требования уточнила, просила согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе в соответствие с заключением экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, установить право общей долевой собственности В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. на земельный участок общей площадью 603,56 кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу: <...>.
Произвести перерасчет размера долей В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер по адресу: <...> следующим образом:
- доля В.С.Г. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 16/25 (или 64/100) доли, что соответствует 383,32 кв. м;
- доля П.Л.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 6/25 (или 24/100 доли), что соответствует 146,89 кв. м;
- доля Б.М.С. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 3/25 (или 12/100) доли, что соответствует 73,35 кв. м.
Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер 26:12:030217:16 по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 2, указанным в заключении экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013, в мотивированном сообщении к заключению экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013.
В судебном заседании ответчиком П.Л.В, было заявлено встречное исковое заявление к В.С.Г., Б.М.С. с участием третьих лиц В.В.Н., Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об устранении препятствий собственника в использовании земельного участка, выделе в натуре из состава земельного участка нового земельного участка.
По основаниям, указанным во встречном иске, просила суд в удовлетворении исковых требований В.С.Г. о проведении перерасчета размера долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030217:16, расположенного по адресу <...> отказать. Обязать В.С.Г. снести построенную на земельном участке без согласия остальных собственников пристройку лит "а1", засыпать подвал лит. "под/а 1", а также построенный навес и привести земельный участок и жилой дом в состояние, в котором они были до возведения построек. Выделить в натуре из состава земельного участка с кадастровым номером по адресу: <...> земельный участок, соответствующий ее доле в праве в размере 2/5 доли и передать его ее на праве собственности с постановкой вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.
Ответчик по первоначальному и встречному исковым заявлениям Б.М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Б.М.С. по доверенности С.И.А в судебном заседании по первоначальному, иску требования не признала, по встречному иску не возражала, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, однако с предложенным вариантом N 2 определения порядка пользования земельным участком согласно судебной землеустроительной экспертизы в соответствие с заключением экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013 согласилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представителя третьего лица - Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя по доверенности в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо В.В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года исковые требования В.С.Г. к Администрации г. Ставрополя, П.Л.В., Б.М.С. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, судом постановлено:
установить право общей долевой собственности В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. на земельный участок общей площадью 603,56 кв. м кадастровый номер 26:12:030217:16, расположенный по адресу: <...>.
произвести перерасчет размера долей В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер по адресу: <...> следующим образом:
- доля В.С.Г. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 63/100 доли, что соответствует 378,83 кв. м;
- доля П.Л.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 24/100 доли, что соответствует 147,12 кв. м;
- доля Б.М.С. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 13/100 доли, что соответствует 77,6 кв. м;
- определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 2, указанным в заключении экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013, приложении N 5 к экспертному заключению;
- двор общего пользования площадью 24,23 м 2, с учетом площади земельного участка необходимого Б.М.С. для обслуживания ограждающих конструкций части жилого дома, находящейся в ее пользовании.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Суд в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению П.Л.В. к В.С.Г., Б.М.С. с участием третьих лиц об устранении препятствий собственника в использовании земельного участка, сносе самовольного строения, навеса, засыпке подвала, приведения земельного участка в первоначальное состояние, выделе в натуре из состава земельного участка нового земельного участка отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Б.М.С. по доверенности С.И.А. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Автор жалобы не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, необъективным. Суд вышел за рамки исковых требований, нарушив права других собственников. Апеллянт указывает, что категорически не согласен с результатами судебной экспертизы "Главэксперт". Суд нарушил принцип справедливости и равенство всех участников спора перед законом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав объяснения представителя Б.М.С. по доверенности С.И.А., поддержавшая доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
На заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации г. Ставрополя от 05.09.2003 N 5621 "О предоставлении В.С.Г., П.Л.В., Х.С. в общую долевую собственность земельного участка по ул. Р.Л. в квартале 153" истице В.С.Г. и ответчикам П.Л.В., Б.М.С. (наследница Х.С.) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по ул. Р.Л. в г. Ставрополе общей площадью 607 кв. м в следующих размерах:
- - В.С.Г. 243 кв. м, что составляло 2/5 доли в праве;
- - П.Л.В. 243 кв. м, что составляло 2/5 доли в праве;
- - Х.С. 121 кв. м, что составляло 1/5 доли в праве.
15.12.2003 регистрационной палатой Ставропольского края была внесена запись N 26-01/12-13/2003-2233 о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за В.С.Г. и П.Л.В. но 2/5 доли за каждой (свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АГ N от 15.12.2003 г., 26 АГ N от 15.12.2003 г.).
6 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу по иску В.С.Г. к Администрации г. Ставрополя, П.Л.В., Б.М.С. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа об изъятии земельного участка.
Данным решением исковые требования В.С.Г. к Администрации г. Ставрополя, П.Л.В., Б.М.С. о признании права собственности на земельный участок, о признании не действительным ненормативного правового акта государственного органа об изъятии земельного участка удовлетворены частично.
Признан недействительным и отменен пункт 4.1 Постановления Администрации города Ставрополя от 06.10.1995 года N 3328 в части предоставления С.П.Т. земельного участка площадью 126.6 кв. м в аренду сроком на 50 лет с правом выкупа. Признано недействительным Постановление администрации города Ставрополя от 05.09.2003 года N 5621 "О предоставлении В.С.Г., П.Л.В., Х.С. в общую долевую собственность земельного участка по улице Р.Л. в квартале 153". Признано за В.С.Г. право собственности на земельный участок площадью 367,6 квадратных метров, на котором расположено 2/5 домовладения N по улице Р.Л. в городе Ставрополе. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Данное решение вступило в законную силу, а в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что В.Г.С. на праве собственности земельного участка площадью 367,6 кв. м, ответчице П.Л.В. - земельного участка площадью 141 кв. м, ответчице Б.М.С. - земельного участка площадью 70,4 кв. м, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку решением суда от 06.04.2012 г. за В.С.Г. признано право собственности на 367,6 кв. м (вместо 243 кв. м по Постановлению N 5621 от 05.09.2003 г.), истица в силу положений ст. 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на земельный участок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В.С.Г. об установлении права общей долевой собственности В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. на земельный участок общей площадью 603,56 кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу: <...> перерасчете размера долей В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер го адресу: <...> согласно которому доля В.С.Г. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 63/100 доли, что соответствует 378,83 кв. м, доля П.Л.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 24/100 доли, что соответствует 147,12 кв. м; доля Б.М.С. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет. 13/100 доли, что соответствует 77,6 кв. м, определении порядка пользования земельным участком кадастровый номер по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 2, указанным в заключении экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013, в мотивированном сообщении к заключению экспертов N 2/21-Д от 04.04.2013.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за таким лицом). Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать, при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).
Как следует из материалов дела, дом В.С.Г. является одноэтажным, в котором проживает одна семья В.С.Г., решением Межведомственной комиссии Администрации г. Ставрополя от 25.09.2000 года N 11-02-03/205 согласована внутренняя перепланировка дома и пристройка к нему наружными размерами 5,40 x 9,4 м под кухню и санузел по ул. Р.Л. В материалах дела также имеется Постановление главы Администрации Ленинского района г. Ставрополя N 607 от 07.07.1997 г., разрешающее В.С.Г. реконструкцию квартиры N 3 и строительство жилой пристройки к дому по ул. Р.Л. в г. Ставрополе. Согласно имеющемуся Техническому паспорту на жилой дом по ул. Р.Л. в г. Ставрополе от 18.02.2010 г. в техническую документацию внесены изменения, запись о непредставлении разрешительных документов на переоборудование или возведение дома и пристроек аннулирована со ссылкой на Постановление главы Администрации Ленинского района N 607 от 07.07.1997 г. Разрешенное использование земельного участка, на котором находится и возводилось спорное строение, определено "под индивидуальную жилую застройку" (л.д. 18, 19 копия кадастрового паспорта земельного участка).
Таким образом, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о сносе самовольного строения, навеса, засыпке подвала, приведения земельного участка в первоначальное состояние, при этом исходит из того, что, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", спорное строение является единственным жильем ответчика, а истец не представил доказательств, что при строительстве (реконструкции) дома были допущены нарушения градостроительных либо противопожарных норм, либо создана угроза жизни и здоровью граждан.
Истцом по встречному иску не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств, чем нарушены либо нарушаются его права. Согласно результатов проведенной экспертизы и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2 экспертизы строения В. находятся на его доле участка согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком ранее.
Вывод суда первой инстанции, и с которым соглашается судебная коллегия, о невозможности выдела земельного участка П. в натуре основан на требованиях п. 7.5.4 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", согласно которым в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута".
В соответствии с п. 2 ст. 9 "Правил землепользования и застройки города Ставрополя" обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно п. 4 Постановление главы города Ставрополя от 15 июля 2008 г, N 1736 "О нормах предоставления земельных участков на территории города Ставрополя" при разделе земельных участков на несколько самостоятельных минимальная норма предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет не менее 200 кв. м.
На основании п. 6 ст. 11.9 "Земельного кодекса РФ" образование земельных участков не должно приводить вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.
Статьей 16 указанного Закона определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете изменений и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета изменений документов.
Постановка на кадастровый учет образованных земельных участков была осуществлена на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учета (учете изменений), правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также межевого плана с координатами в системе МСК-23, в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412.
Земельные участки с кадастровыми номерами и являются условными, границы земельных участков не были определены на местности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером по адресу: <...> в натуре невозможен, как не возможен и выдел в натуре земельного участка П.Л.В. из состава общего земельного участка.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчиков в обоснование возражений на заявленные исковые требования, а представленные ими доказательства опровергаются доказательствами, собранными в обоснование законности и обоснованности требований истца.
Довод подателя жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Б. и ее представитель С.И.А. не представили в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств опровергающих заключение экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)