Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельник Н.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе В.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2012 года,
установила:
В.З.Н. обратилась в суд с иском к В.А., третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании права собственности, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.
Свои требования истица обосновала тем, что она и ответчик являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В.З.Н. принадлежала 1/6 доли, а В.А. - 5/6 доли. Земельный участок площадью 1250 кв. м, расположенный по указанному адресу, принадлежал сторонам на праве постоянного бессрочного пользования.
Решением суда от 16.11.2009 года произведен раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности на расположенные в нем строения и определен порядок пользования земельным участком.
Вместе с тем, свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок было выдано в 1993 году на имя (ФИО)5 Ответчик, на основании указанного свидетельства в упрощенном порядке признал за собой право общей долевой собственности на земельный участок в размере 5/6 доли.
Ссылаясь на то, что Управление Росреестра по РО отказало ей в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/6 долю земельного участка, со ссылкой на то, что право общей долевой собственности на домовладение прекращено по решению суда, а ответчик отказывается произвести межевание земельного участка и подать заявление о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на участок, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд:
- - признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 1250 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - разделить указанный земельный участок между ней и В.А.;
- - выделить в собственность В.З.Н. земельный участок N 1 площадью 318,5 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 12,5 м, по левой стене пристройки лит. "Н1" и далее по существующему забору N 10-26,1 м, по забору N 10 и по тыльной стене сарая лит. "Т" - 12,0 м, по левой меже - 19,0 м, по тыльной стене жилого дома лит. "Н" - 0,55 м, по левой меже - 7,10 м (поворотные точки межевого плана н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1);
- - выделить в собственность В.А. земельный участок N 2 площадью 936,7 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи -12,7 м, по левой меже - 49,92 м, по тыльной меже - 25,0 м, по правой меже - 24,0 м, по границе с уч.N 1-12,0 м, 26,0 м (поворотные точки межевого плана 1-2-нЮ-н11-н5-н4-нЗ-1);
- - прекратить право общей долевой собственности В.А. и В.З.Н. на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1250 кв. м.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы - П.Л.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Управление Росреестра по РО своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
10.01.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования В.З.Н. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Просит учесть, что истица первоначально подала исковое заявление о прекращении общей долевой собственности, затем под видом увеличения исковых требований подала фактически новое заявление о разделе земельного участка, а впоследствии фактически изменила предмет иска, заявив требования о признании за ней права собственности на 1/6 долю земельного участка, что, по мнению апеллятора, противоречит ст. 39 ГПК РФ.
Считает, что решение суда вынесено по сфальсифицированным доказательствам, полагая, что порядок пользования земельным участком между сторонами по делу не сложился, так как ранее участком пользовался только (ФИО)5, который и установил забор, разделяющий участки.
По мнению В.А., идеальная доля истицы составляет всего лишь 208 кв. м, а Железнодорожный районный суд в своем решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделил земельные участки без учета идеальных долей, что является нарушением закона.
Кроме того, ссылается на завещание, составленное (ФИО)5, и полагает, что он является единственным наследником имущества (ФИО)5, поэтому все домовладение должно принадлежать ему.
Также просит учесть, что составленное судом 15 января 2012 г. мотивированное решение публично оглашено не было, что является явным нарушением норм ГПК РФ и предписаний ЕСПЧ.
Проверив материалы дела, выслушав В.А. и его представителей - И. и В.О., представителя В.З.Т. - П.Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 11.4, 36 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ и исходил из нижеприведенных обстоятельств.
Судом было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало на праве общей долевой собственности В.З.Н. в размере 1/6 доли и В.А. в размере 5/6 доли.
Решением суда от 16.11.2009 года между собственниками был произведен раздел указанного домовладения, в результате которого доли собственников составили: В.З.Н. - 1 (целое); В.А. - 1 (целое), определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование В.З.Н. предоставлен участок N 1, площадью 318,5 кв. м, а в пользование В.А. предоставлен участок N 2, площадью 936,7 кв. м, право общей долевой собственности В.А. и В.З.Н. на указанное домовладение прекращено.
Установив, что спорное домовладение расположено на земельном участке, площадью 1250 кв. м, что В.А. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства от 07.08.2009 года, однако истица, получив в 2010 году межевой план, и учитывая, что границы земельного участка сформированы и уточнена его площадь, не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на 1/6 долю земельного участка, так как в добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел земельного участка, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В.З.Н. подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования земельным участком определен решением суда, не оспаривается и выделенный истице в пользование земельный участок соответствует ее идеальной доле в праве собственности.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона, материалам дела, а также правильными по существу.
В силу требований п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно положениям абзаца 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок принадлежит на праве общей собственности.
Судом установлено, что В.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 5/6 долей на земельный участок площадью 1250 кв. м, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 105). Ему также принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом.
В.З.Н. стала собственницей 1/6 доли спорного домовладения на основании договора дарения, заключенного с (ФИО)10 9 июля 2010 г. (л.д. 7)
Решением Железнодорожного суда г. Ростова н/д от 16 ноября 2009 г. был произведен раздел домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определен порядок пользования земельным участком с указанием границ. При этом порядок пользования земельным участком был определен не в соответствии с идеальными долями сторон, а по сложившемуся порядку пользования, который был предложен В.З.Н.
Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании решения суда В.З.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом лит. Н (л.д. 6). А поскольку она является собственником жилого дома, то она вправе была приобрести в собственность и земельный участок, соразмерно своей доле. За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок размером 5/6 долей, а за В.З.Н. судом признано право собственности на 1/6 долю.
Производя раздел земельного участка, суд правильно с учетом вступившего в законную силу решения суда, выделил в собственность В.З.Н. земельный участок в границах, определенных решением суда.
Сам факт того, что в собственность В.З.Н. выделен земельный участок, превышающий по площади участок, приходящийся на ее идеальную долю, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что В.З.Н. была подарена изолированная часть дома с прилегающим к нему земельным участком, отгороженным забором.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.
То обстоятельство, что В.З.Н. первоначально обратилась с требованием о прекращении общей долевой собственности, а впоследствии фактически просила признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, вопреки доводам апеллятора, не противоречит нормам ст. 39 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует об изменении истицей одновременно и оснований и предмета исковых требований, а изменение только предмета иска не является нарушением закона. Более того, суд не лишен возможности принять новое дополнительное исковое заявление с новым предметом иска и с новыми основаниями.
Следует отметить, что истица от требований в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок не отказывалась.
Доводы о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, так как забор, разделяющий участки, был установлен (ФИО)5, который являлся единственным пользователем общего земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что порядок пользования спорным земельным участком был определен решением суда от 16.11.2009 г. (л.д. 94-96), которое вступило в законную силу, подлежит исполнению и является обязательным для всех сторон по делу, а в рамках данного дела обжаловано быть не может.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что решением суда от 16.11.2009 г. порядок пользования земельным участком определен без учета идеальных долей.
Ссылка В.А. на завещание, составленное (ФИО)5, согласно которому, по его утверждению, он является единственным наследником имущества (ФИО)5, в том числе и спорного земельного участка, подлежит отклонению, так как эти требования не являлись предметом спора.
В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ему в собственность перешло 5/6 долей домовладения (л.д. 29), оснований считать, что В.А. является единственным собственником спорного домовладения, не имеется. Тем более, что договор дарения от 09.07.2009 года, на основании которого В.З.Н. стала собственником 1/6 доли домовладения, никем не оспорен и не признан недействительным.
Доводы о том, что судом не было публично оглашено мотивированное решение, составленное 15.01.2012 года, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязанность суда оглашать мотивированное решение. Статья 193 указанного закона предписывает суду в обязательном порядке огласить вводную и резолютивную часть решения, устно разъяснять содержание решения суда, однако мотивировочная его часть, в случае отложения составления мотивированного решения, оглашаться судом не должна, суд обязан лишь разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а вышеизложенные доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3339
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-3339
Судья: Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельник Н.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе В.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2012 года,
установила:
В.З.Н. обратилась в суд с иском к В.А., третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании права собственности, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.
Свои требования истица обосновала тем, что она и ответчик являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В.З.Н. принадлежала 1/6 доли, а В.А. - 5/6 доли. Земельный участок площадью 1250 кв. м, расположенный по указанному адресу, принадлежал сторонам на праве постоянного бессрочного пользования.
Решением суда от 16.11.2009 года произведен раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности на расположенные в нем строения и определен порядок пользования земельным участком.
Вместе с тем, свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок было выдано в 1993 году на имя (ФИО)5 Ответчик, на основании указанного свидетельства в упрощенном порядке признал за собой право общей долевой собственности на земельный участок в размере 5/6 доли.
Ссылаясь на то, что Управление Росреестра по РО отказало ей в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/6 долю земельного участка, со ссылкой на то, что право общей долевой собственности на домовладение прекращено по решению суда, а ответчик отказывается произвести межевание земельного участка и подать заявление о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на участок, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд:
- - признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 1250 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - разделить указанный земельный участок между ней и В.А.;
- - выделить в собственность В.З.Н. земельный участок N 1 площадью 318,5 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи - 12,5 м, по левой стене пристройки лит. "Н1" и далее по существующему забору N 10-26,1 м, по забору N 10 и по тыльной стене сарая лит. "Т" - 12,0 м, по левой меже - 19,0 м, по тыльной стене жилого дома лит. "Н" - 0,55 м, по левой меже - 7,10 м (поворотные точки межевого плана н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1);
- - выделить в собственность В.А. земельный участок N 2 площадью 936,7 кв. м, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи -12,7 м, по левой меже - 49,92 м, по тыльной меже - 25,0 м, по правой меже - 24,0 м, по границе с уч.N 1-12,0 м, 26,0 м (поворотные точки межевого плана 1-2-нЮ-н11-н5-н4-нЗ-1);
- - прекратить право общей долевой собственности В.А. и В.З.Н. на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1250 кв. м.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы - П.Л.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Управление Росреестра по РО своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
10.01.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования В.З.Н. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Просит учесть, что истица первоначально подала исковое заявление о прекращении общей долевой собственности, затем под видом увеличения исковых требований подала фактически новое заявление о разделе земельного участка, а впоследствии фактически изменила предмет иска, заявив требования о признании за ней права собственности на 1/6 долю земельного участка, что, по мнению апеллятора, противоречит ст. 39 ГПК РФ.
Считает, что решение суда вынесено по сфальсифицированным доказательствам, полагая, что порядок пользования земельным участком между сторонами по делу не сложился, так как ранее участком пользовался только (ФИО)5, который и установил забор, разделяющий участки.
По мнению В.А., идеальная доля истицы составляет всего лишь 208 кв. м, а Железнодорожный районный суд в своем решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделил земельные участки без учета идеальных долей, что является нарушением закона.
Кроме того, ссылается на завещание, составленное (ФИО)5, и полагает, что он является единственным наследником имущества (ФИО)5, поэтому все домовладение должно принадлежать ему.
Также просит учесть, что составленное судом 15 января 2012 г. мотивированное решение публично оглашено не было, что является явным нарушением норм ГПК РФ и предписаний ЕСПЧ.
Проверив материалы дела, выслушав В.А. и его представителей - И. и В.О., представителя В.З.Т. - П.Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 11.4, 36 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ и исходил из нижеприведенных обстоятельств.
Судом было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало на праве общей долевой собственности В.З.Н. в размере 1/6 доли и В.А. в размере 5/6 доли.
Решением суда от 16.11.2009 года между собственниками был произведен раздел указанного домовладения, в результате которого доли собственников составили: В.З.Н. - 1 (целое); В.А. - 1 (целое), определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование В.З.Н. предоставлен участок N 1, площадью 318,5 кв. м, а в пользование В.А. предоставлен участок N 2, площадью 936,7 кв. м, право общей долевой собственности В.А. и В.З.Н. на указанное домовладение прекращено.
Установив, что спорное домовладение расположено на земельном участке, площадью 1250 кв. м, что В.А. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства от 07.08.2009 года, однако истица, получив в 2010 году межевой план, и учитывая, что границы земельного участка сформированы и уточнена его площадь, не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на 1/6 долю земельного участка, так как в добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел земельного участка, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В.З.Н. подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования земельным участком определен решением суда, не оспаривается и выделенный истице в пользование земельный участок соответствует ее идеальной доле в праве собственности.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона, материалам дела, а также правильными по существу.
В силу требований п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно положениям абзаца 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок принадлежит на праве общей собственности.
Судом установлено, что В.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 5/6 долей на земельный участок площадью 1250 кв. м, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 105). Ему также принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом.
В.З.Н. стала собственницей 1/6 доли спорного домовладения на основании договора дарения, заключенного с (ФИО)10 9 июля 2010 г. (л.д. 7)
Решением Железнодорожного суда г. Ростова н/д от 16 ноября 2009 г. был произведен раздел домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определен порядок пользования земельным участком с указанием границ. При этом порядок пользования земельным участком был определен не в соответствии с идеальными долями сторон, а по сложившемуся порядку пользования, который был предложен В.З.Н.
Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании решения суда В.З.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом лит. Н (л.д. 6). А поскольку она является собственником жилого дома, то она вправе была приобрести в собственность и земельный участок, соразмерно своей доле. За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок размером 5/6 долей, а за В.З.Н. судом признано право собственности на 1/6 долю.
Производя раздел земельного участка, суд правильно с учетом вступившего в законную силу решения суда, выделил в собственность В.З.Н. земельный участок в границах, определенных решением суда.
Сам факт того, что в собственность В.З.Н. выделен земельный участок, превышающий по площади участок, приходящийся на ее идеальную долю, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что В.З.Н. была подарена изолированная часть дома с прилегающим к нему земельным участком, отгороженным забором.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.
То обстоятельство, что В.З.Н. первоначально обратилась с требованием о прекращении общей долевой собственности, а впоследствии фактически просила признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, вопреки доводам апеллятора, не противоречит нормам ст. 39 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует об изменении истицей одновременно и оснований и предмета исковых требований, а изменение только предмета иска не является нарушением закона. Более того, суд не лишен возможности принять новое дополнительное исковое заявление с новым предметом иска и с новыми основаниями.
Следует отметить, что истица от требований в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок не отказывалась.
Доводы о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, так как забор, разделяющий участки, был установлен (ФИО)5, который являлся единственным пользователем общего земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что порядок пользования спорным земельным участком был определен решением суда от 16.11.2009 г. (л.д. 94-96), которое вступило в законную силу, подлежит исполнению и является обязательным для всех сторон по делу, а в рамках данного дела обжаловано быть не может.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что решением суда от 16.11.2009 г. порядок пользования земельным участком определен без учета идеальных долей.
Ссылка В.А. на завещание, составленное (ФИО)5, согласно которому, по его утверждению, он является единственным наследником имущества (ФИО)5, в том числе и спорного земельного участка, подлежит отклонению, так как эти требования не являлись предметом спора.
В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ему в собственность перешло 5/6 долей домовладения (л.д. 29), оснований считать, что В.А. является единственным собственником спорного домовладения, не имеется. Тем более, что договор дарения от 09.07.2009 года, на основании которого В.З.Н. стала собственником 1/6 доли домовладения, никем не оспорен и не признан недействительным.
Доводы о том, что судом не было публично оглашено мотивированное решение, составленное 15.01.2012 года, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязанность суда оглашать мотивированное решение. Статья 193 указанного закона предписывает суду в обязательном порядке огласить вводную и резолютивную часть решения, устно разъяснять содержание решения суда, однако мотивировочная его часть, в случае отложения составления мотивированного решения, оглашаться судом не должна, суд обязан лишь разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а вышеизложенные доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)