Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Малич В.С.
судей Буйнова Ю.К. и Лепской К.И.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Б. к Я.И., Я.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и садового домика и об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик отказать. Взыскать с Б. в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя в размере."
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Я.И. и Я.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью и садового домика общей площадью с хозяйственными постройками на нем, находящихся по адресу: зарегистрированной 21.12.2009 года между Я.И. и ее дочерью Я.М., и обратить взыскание на указанный земельный участок и домик по мировому соглашению, утвержденному между истцом и Я.И.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2009 года Б. обратилась в Лобненский городской суд Московской области с иском к Я.И. о взыскании суммы займа, процентов по займу и процентов за неправомерное пользование чужими средствами, всего в размере В этом же заявлении в порядке обеспечения иска она просила наложить арест на указанное имущество, принадлежащее ответчику. Однако в нарушение норм ГПК РФ определение суда о наложении ареста на имущество ответчика было вынесено лишь 21 декабря 2009 года. Данное обстоятельство позволило ответчику после получения искового заявления 03.12.2009 г., в котором были указаны требования об обеспечении иска, 21 декабря 2009 года зарегистрировать продажу земельного участка и домика своей дочери Я.М.
В связи с этим, сделка по продаже земельного участка и садового домика на нем заключена Я.И. в нарушение установленных законом гарантий ее субъективных прав и обеспечения строго исполнения обязанностей ответчика в гражданских правоотношениях. Она является мнимой, то есть совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества оформлен между самыми близкими родственниками, которые пользовались этой недвижимостью совместно, как мать с дочерью.
В судебном заседании истец Б. исковые требования полностью поддержала.
Ответчики Я.И. и Я.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что желание продать дачу возникло давно. На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости арест на них не был наложен. Деньги от продажи дачи ответчик отдала человеку, которому была должна ранее. Между ней и истцом заключено мировое соглашение в Лобненском городском суде, на основании которого выписан исполнительный лист, и она исправно выплачивает сумму задолженности - 50% от заработной платы.
Мать не ведет с дочерью общего хозяйства. Дача была выкуплена дочерью у матери на деньги ее и мужа. После передачи денег и оформления дачи, мать не приезжает на дачу, не пользуется ей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что 23.11.2009 года она обратилась в Лобненский городской суд Московской области с иском к Я.И., в котором в порядке обеспечения иска просила наложить арест на спорный земельный участок, принадлежащий ответчице. Однако судом в нарушение норм ГПК РФ лишь 21 декабря 2009 года было постановлено определение о наложении ареста на имущество Я.И. Воспользовавшись проволочкой суда, Я.И. реализовала свое имущество, оформив его на имя своей дочери. Сделка купли-продажи земельного участка и садового домика заключена в нарушение закона, поэтому является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку признавая долг и обещая его вернуть, Я.И. оформила продажу недвижимости, на которую может быть наложено взыскание, не возвращая при этом долга, согласно утвержденного судом мирового соглашения от 25.12.2009 г. Данная сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи недвижимости оформлен между самыми близкими родственниками, которые пользовались этой недвижимостью совместно. Вопреки выводам суда, она предоставляла доказательства того, что сделка между Я. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, что договор заключен лишь для вида, которые также свидетельствуют об умышленном уклонении Я.И. от предусмотренного законом возврата суммы долга и возможного обращения взыскания на ее имущество. Кроме того, суд не исследовал должным образом доказательства, представленные ответчицей. Судом неверно истолковано то обстоятельство, что в определении Лобненского городского суда о наложении ареста на имущество Я. не указаны его размер и объем. Однако на момент наложения ареста на ее имущество у нее в собственности еще находилась дача, и договор купли-продажи ее не был зарегистрирован. В определении указано о наложении ареста на имущество в размере суммы займа. А стоимость ее дачи, которую она оформила на свою дочь, не только не превышает этот долг, а является значительно меньшей, нежели сумма долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя ответчика, возражавшего по поводу ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Мотивируя свои исковые требования, основанные на положениях ст. 169, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, Б. указала, что доказательствами заключения между ответчиками сделки, совершенной с целью заведомо противной основам или нравственности, которая одновременно с этим являлась и мнимой, являются факты получения Я.И. 3 декабря 2009 года искового заявления о взыскании с нее, в котором содержалась просьба о наложении ареста на принадлежащие ей земельный участок и садовый домик, находящиеся в N, и регистрации права собственности на эти объекты недвижимости за Я.М. 21 декабря 2009 года.
Однако договор, подтверждающий факт достижения соглашения о прекращении права собственности Я.И. в отношении названных объектов недвижимости, был заключен между Я.И. и Я.М. 25 ноября 2009 года, то есть за неделю до того, когда, по утверждению истца, Я.И. узнала о возможности наложения ареста на это имущество.
Установив, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и (или) о ее мнимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому доводы кассационной жалобы о наличии родственных между ответчиками не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о совершении Я.И. действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по возврату долга путем заключения договора купли-продажи, опровергаются доводами, содержащимися в этой же жалобе, то том, что 21 декабря 2009 года, то есть уже после заключения сделки, между сторонами было заключено мировое соглашение об условиях возврата Я.И. долга, с которыми согласилась и Б.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы, основанные на предположениях и направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 33-2441
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 33-2441
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Малич В.С.
судей Буйнова Ю.К. и Лепской К.И.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Б. к Я.И., Я.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и садового домика и об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик отказать. Взыскать с Б. в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя в размере."
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Я.И. и Я.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью и садового домика общей площадью с хозяйственными постройками на нем, находящихся по адресу: зарегистрированной 21.12.2009 года между Я.И. и ее дочерью Я.М., и обратить взыскание на указанный земельный участок и домик по мировому соглашению, утвержденному между истцом и Я.И.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2009 года Б. обратилась в Лобненский городской суд Московской области с иском к Я.И. о взыскании суммы займа, процентов по займу и процентов за неправомерное пользование чужими средствами, всего в размере В этом же заявлении в порядке обеспечения иска она просила наложить арест на указанное имущество, принадлежащее ответчику. Однако в нарушение норм ГПК РФ определение суда о наложении ареста на имущество ответчика было вынесено лишь 21 декабря 2009 года. Данное обстоятельство позволило ответчику после получения искового заявления 03.12.2009 г., в котором были указаны требования об обеспечении иска, 21 декабря 2009 года зарегистрировать продажу земельного участка и домика своей дочери Я.М.
В связи с этим, сделка по продаже земельного участка и садового домика на нем заключена Я.И. в нарушение установленных законом гарантий ее субъективных прав и обеспечения строго исполнения обязанностей ответчика в гражданских правоотношениях. Она является мнимой, то есть совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества оформлен между самыми близкими родственниками, которые пользовались этой недвижимостью совместно, как мать с дочерью.
В судебном заседании истец Б. исковые требования полностью поддержала.
Ответчики Я.И. и Я.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что желание продать дачу возникло давно. На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости арест на них не был наложен. Деньги от продажи дачи ответчик отдала человеку, которому была должна ранее. Между ней и истцом заключено мировое соглашение в Лобненском городском суде, на основании которого выписан исполнительный лист, и она исправно выплачивает сумму задолженности - 50% от заработной платы.
Мать не ведет с дочерью общего хозяйства. Дача была выкуплена дочерью у матери на деньги ее и мужа. После передачи денег и оформления дачи, мать не приезжает на дачу, не пользуется ей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что 23.11.2009 года она обратилась в Лобненский городской суд Московской области с иском к Я.И., в котором в порядке обеспечения иска просила наложить арест на спорный земельный участок, принадлежащий ответчице. Однако судом в нарушение норм ГПК РФ лишь 21 декабря 2009 года было постановлено определение о наложении ареста на имущество Я.И. Воспользовавшись проволочкой суда, Я.И. реализовала свое имущество, оформив его на имя своей дочери. Сделка купли-продажи земельного участка и садового домика заключена в нарушение закона, поэтому является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку признавая долг и обещая его вернуть, Я.И. оформила продажу недвижимости, на которую может быть наложено взыскание, не возвращая при этом долга, согласно утвержденного судом мирового соглашения от 25.12.2009 г. Данная сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи недвижимости оформлен между самыми близкими родственниками, которые пользовались этой недвижимостью совместно. Вопреки выводам суда, она предоставляла доказательства того, что сделка между Я. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, что договор заключен лишь для вида, которые также свидетельствуют об умышленном уклонении Я.И. от предусмотренного законом возврата суммы долга и возможного обращения взыскания на ее имущество. Кроме того, суд не исследовал должным образом доказательства, представленные ответчицей. Судом неверно истолковано то обстоятельство, что в определении Лобненского городского суда о наложении ареста на имущество Я. не указаны его размер и объем. Однако на момент наложения ареста на ее имущество у нее в собственности еще находилась дача, и договор купли-продажи ее не был зарегистрирован. В определении указано о наложении ареста на имущество в размере суммы займа. А стоимость ее дачи, которую она оформила на свою дочь, не только не превышает этот долг, а является значительно меньшей, нежели сумма долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя ответчика, возражавшего по поводу ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Мотивируя свои исковые требования, основанные на положениях ст. 169, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, Б. указала, что доказательствами заключения между ответчиками сделки, совершенной с целью заведомо противной основам или нравственности, которая одновременно с этим являлась и мнимой, являются факты получения Я.И. 3 декабря 2009 года искового заявления о взыскании с нее, в котором содержалась просьба о наложении ареста на принадлежащие ей земельный участок и садовый домик, находящиеся в N, и регистрации права собственности на эти объекты недвижимости за Я.М. 21 декабря 2009 года.
Однако договор, подтверждающий факт достижения соглашения о прекращении права собственности Я.И. в отношении названных объектов недвижимости, был заключен между Я.И. и Я.М. 25 ноября 2009 года, то есть за неделю до того, когда, по утверждению истца, Я.И. узнала о возможности наложения ареста на это имущество.
Установив, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и (или) о ее мнимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому доводы кассационной жалобы о наличии родственных между ответчиками не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о совершении Я.И. действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по возврату долга путем заключения договора купли-продажи, опровергаются доводами, содержащимися в этой же жалобе, то том, что 21 декабря 2009 года, то есть уже после заключения сделки, между сторонами было заключено мировое соглашение об условиях возврата Я.И. долга, с которыми согласилась и Б.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы, основанные на предположениях и направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)