Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре
С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М., действующего в лице представителя П.О., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Мостострой-11" к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок и восстановлении нарушенного права, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения зарегистрированного права - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по регистрации за М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.
Прекратить право собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 961 кв. м, имеющий кадастровый номер <.......>.
В остальной части иска ОАО "Мостострой-11" к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика М. и его представителя П.Э., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Л., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения представителя третьего лица ООО "Строительная компания "Меридиан" У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее по тексту ОАО "Мостострой-11", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) об оспаривании действий по регистрации права собственности на земельный участок и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ОАО "Мостострой-11" является собственником 18/50 и 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......>, при этом М. является собственником 16/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в общем пользовании истца и ответчика. 20 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Тюменской области на основании ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности М. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. По утверждению ОАО "Мостострой-11", такая регистрация была проведена Управлением Росреестра по Тюменской области с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласия на регистрацию права собственности М. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный участок от истца получено и представлено на регистрацию не было. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что земельный участок в соответствии с действующим законодательством не может находиться одновременно в пользовании Общества и в собственности ответчика М., истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации права собственности М. на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности данного ответчика на указанный объект недвижимости.
Впоследствии ОАО "Мостострой-11" предмет иска неоднократно изменяло, при этом на день рассмотрения судом дела истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации права собственности М. на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, признать отсутствующим право собственности данного ответчика на указанный объект недвижимости и возложить на Управление обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения зарегистрированного права М. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Мостострой-11" У., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "Строительная компания "Меридиан", на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика М. - П.О. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М. и представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик М.
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя П.О., просит об отмене решения в части удовлетворения иска с принятием в данной части нового решения. По утверждению М., суд при разрешении спора должен был применить ст. 28 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как он, ответчик, выбрал порядок приобретения в собственность земельного участка не путем получения решения исполнительного органа о предоставлении земельного участка, а путем государственной регистрации права собственности на уже ранее предоставленный участок. М. полагает, что суд не применил п. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, то гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. По утверждению М., суд, удовлетворив требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области, не указал, какие именно действия данного ответчика явились незаконными, и какая норма права была им нарушена. М. считает, что все предусмотренные законом документы были им предоставлены на регистрацию права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который в его единоличной собственности не находится. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "Мостострой-11" является ненадлежащим истцом, при этом обращение Общества с иском в суд является злоупотреблением правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Мостострой-11", действующий в лице представителя У., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Тюменской области, действующий в лице представителя К., просит об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования ОАО "Мостострой-11", суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности М. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, была произведена Управлением Росреестра по Тюменской области с нарушением норм действующего законодательства, а потому суд пришел к выводу о необходимости признания данных действий незаконными и прекращении права собственности М. на земельный участок.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", гражданин, которому был предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, вправе зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости в упрощенном порядке, при этом основанием для государственной регистрации права собственности такого гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на земельный участок.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный выше земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется также по правилам ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 данной статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым данного пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном данным Федеральным законом порядке.
Из смысла указанной выше нормы права следует, что для регистрации права собственности на земельный участок гражданин должен предъявить в орган по регистрации документы о том, что весь земельный участок был предоставлен ему или лицу, правопреемником которого он является, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо документы о том, что право собственности такого гражданина на все здание (строение) или сооружение, находящееся на данном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Регистрация права долевой собственности на доли земельного участка за гражданами, право долевой собственности которых на здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном порядке, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено и нахождение земельного участка одновременно на праве долевой собственности и на праве какого-либо пользования у нескольких лиц. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, у М. не имеется документов, подтверждающих то обстоятельство, что ему либо лицам, правопреемником которых он является, был предоставлен весь земельный участок <.......>, как отсутствуют и доказательства того, что право собственности на целый жилой дом по указанному адресу зарегистрировано за М.
Материалы дела свидетельствуют о том, М. является собственником лишь 16/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......>.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Поскольку ГК РФ в пункте 4 статьи 244 устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ОАО "Мостострой-11" и М., не разделен и поставлен на кадастровый учет в качестве единого земельного участка, то есть является неделимым, приобретение ответчиком М. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости возможно было только с одновременным приобретением права собственности на долю земельного участка другим собственником указанного жилого дома - ОАО "Мостострой-11", путем их совместного волеизъявления на приобретение участка в общую долевую собственность.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий нескольким собственникам, лишь в общую долевую собственность одного из таких собственников, выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации только права собственности М. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, и необходимости прекращения данного права, являются правильными.
Утверждения апелляционной жалобы об ошибочном применении судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ОАО "Мостострой-11" относится к числу ненадлежащих истцов, при этом обращение Общества с иском в суд является злоупотреблением правом, судебная коллегия считает необоснованными и голословными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М., действующего в лице представителя П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-606/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-606/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре
С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М., действующего в лице представителя П.О., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Мостострой-11" к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок и восстановлении нарушенного права, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения зарегистрированного права - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по регистрации за М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.
Прекратить право собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 961 кв. м, имеющий кадастровый номер <.......>.
В остальной части иска ОАО "Мостострой-11" к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика М. и его представителя П.Э., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Л., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения представителя третьего лица ООО "Строительная компания "Меридиан" У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее по тексту ОАО "Мостострой-11", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) об оспаривании действий по регистрации права собственности на земельный участок и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ОАО "Мостострой-11" является собственником 18/50 и 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......>, при этом М. является собственником 16/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в общем пользовании истца и ответчика. 20 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Тюменской области на основании ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности М. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. По утверждению ОАО "Мостострой-11", такая регистрация была проведена Управлением Росреестра по Тюменской области с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласия на регистрацию права собственности М. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный участок от истца получено и представлено на регистрацию не было. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что земельный участок в соответствии с действующим законодательством не может находиться одновременно в пользовании Общества и в собственности ответчика М., истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации права собственности М. на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности данного ответчика на указанный объект недвижимости.
Впоследствии ОАО "Мостострой-11" предмет иска неоднократно изменяло, при этом на день рассмотрения судом дела истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации права собственности М. на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, признать отсутствующим право собственности данного ответчика на указанный объект недвижимости и возложить на Управление обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения зарегистрированного права М. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Мостострой-11" У., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "Строительная компания "Меридиан", на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика М. - П.О. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М. и представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик М.
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя П.О., просит об отмене решения в части удовлетворения иска с принятием в данной части нового решения. По утверждению М., суд при разрешении спора должен был применить ст. 28 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как он, ответчик, выбрал порядок приобретения в собственность земельного участка не путем получения решения исполнительного органа о предоставлении земельного участка, а путем государственной регистрации права собственности на уже ранее предоставленный участок. М. полагает, что суд не применил п. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, то гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. По утверждению М., суд, удовлетворив требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области, не указал, какие именно действия данного ответчика явились незаконными, и какая норма права была им нарушена. М. считает, что все предусмотренные законом документы были им предоставлены на регистрацию права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который в его единоличной собственности не находится. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "Мостострой-11" является ненадлежащим истцом, при этом обращение Общества с иском в суд является злоупотреблением правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Мостострой-11", действующий в лице представителя У., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Тюменской области, действующий в лице представителя К., просит об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования ОАО "Мостострой-11", суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности М. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, была произведена Управлением Росреестра по Тюменской области с нарушением норм действующего законодательства, а потому суд пришел к выводу о необходимости признания данных действий незаконными и прекращении права собственности М. на земельный участок.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", гражданин, которому был предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, вправе зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости в упрощенном порядке, при этом основанием для государственной регистрации права собственности такого гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на земельный участок.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный выше земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется также по правилам ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 данной статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым данного пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном данным Федеральным законом порядке.
Из смысла указанной выше нормы права следует, что для регистрации права собственности на земельный участок гражданин должен предъявить в орган по регистрации документы о том, что весь земельный участок был предоставлен ему или лицу, правопреемником которого он является, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо документы о том, что право собственности такого гражданина на все здание (строение) или сооружение, находящееся на данном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Регистрация права долевой собственности на доли земельного участка за гражданами, право долевой собственности которых на здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном порядке, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено и нахождение земельного участка одновременно на праве долевой собственности и на праве какого-либо пользования у нескольких лиц. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, у М. не имеется документов, подтверждающих то обстоятельство, что ему либо лицам, правопреемником которых он является, был предоставлен весь земельный участок <.......>, как отсутствуют и доказательства того, что право собственности на целый жилой дом по указанному адресу зарегистрировано за М.
Материалы дела свидетельствуют о том, М. является собственником лишь 16/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......>.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Поскольку ГК РФ в пункте 4 статьи 244 устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ОАО "Мостострой-11" и М., не разделен и поставлен на кадастровый учет в качестве единого земельного участка, то есть является неделимым, приобретение ответчиком М. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости возможно было только с одновременным приобретением права собственности на долю земельного участка другим собственником указанного жилого дома - ОАО "Мостострой-11", путем их совместного волеизъявления на приобретение участка в общую долевую собственность.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий нескольким собственникам, лишь в общую долевую собственность одного из таких собственников, выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации только права собственности М. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, и необходимости прекращения данного права, являются правильными.
Утверждения апелляционной жалобы об ошибочном применении судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ОАО "Мостострой-11" относится к числу ненадлежащих истцов, при этом обращение Общества с иском в суд является злоупотреблением правом, судебная коллегия считает необоснованными и голословными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М., действующего в лице представителя П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)