Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по иску Н.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, главе г. Мичуринска Тамбовской области М. о признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 01 сентября 2010 года *** о формировании и предоставлении З. в аренду земельного участка в Тамбовской области в г. Мичуринске по *** в районе дома *** для строительства магазина торговой сети ***,
по апелляционной жалобе Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, главе г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным нормативного акта органа местного самоуправления - постановления *** от 01 сентября 2010 года "О формировании и предоставлении З. в аренду земельного участка по *** в районе дома *** для строительства магазина", указав, что 17 ноября 2009 года в муниципальной городской газете *** *** было опубликовано информационное сообщение о поступлении в администрацию города Мичуринска заявления З. на выделение земельного участка, площадью *** кв. м по *** в районе дома *** для строительства магазина.
20 ноября 2009 года им в администрацию города было подано соответствующее заявление по указанному земельному участку, что в соответствии с действующим законодательством, является основанием для организации администрацией города открытого аукциона в форме торгов на право аренды указанного земельного участка.
03 октября 2012 года ему стало известно, что на вышеуказанном земельном участке, ведется строительство, хотя ни каких торгов не объявлялось.
Считает, что незаконное вынесение главой г. Мичуринска Тамбовской области М. постановления *** от 01 сентября 2010 года о выделении указанного выше земельного участка З. без проведения торгов, нарушило его право на возможность получения в аренду данного земельного участка.
Просил признать постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от 01 сентября 2010 года о формировании и предоставлении З. в аренду земельного участка по *** в районе дома *** для строительства магазина торговой сети *** незаконным.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Считает его незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенное по надуманным основаниям и основанное лишь на предположениях и домыслах, а также свидетельских показаниях лиц, заведомо заинтересованных в исходе дела.
Критикует решение, содержащие выводы об отзыве им поданного заявления от 20 ноября 2009 года о предоставлении ему спорного земельного участка и объявлении торгов, основанные только на свидетельских показаниях Д. и Р.Н., которые являются работниками управления муниципальным имуществом города, имеют непосредственное подчинение по своей работе главе г. Мичуринска и не могут являться беспристрастными и независимыми свидетелями по делу, тем более, что они продолжают свою трудовую деятельность, находясь в прямом подчинении главы г. Мичуринска, чьи действия (бездействие) обжалуются в судебном порядке.
Считает, что факт возвращения ему в подлиннике его заявления в судебном заседании своего документального подтверждения так и не нашел.
Просит обратить внимание на тот факт, что по его просьбе житель г. Мичуринска Г., отказавшийся от своего заявления о выделении иного земельного участка, письменно обратился к главе г. Мичуринска и в управление муниципальным имуществом с просьбой возвратить ему первоначальное его заявление, на что ему была возвращена лишь заверенная копия заявления, а не подлинник, что доказывает существующий порядок отзыва заявителем своего заявления, который не предусматривает возможность изъятия из материалов управления муниципальным имуществом заявления в подлиннике.
В случае Н.А. суд необоснованно пришел к утвердительному выводу о том, что он забрал из управления муниципальным имуществом свое заявление в подлиннике.
Автор жалобы не согласен также и с утверждением суда о пропуске им срока для обращения в суд, так как он обратился лишь тогда, когда узнал о постановлении администрации г. Мичуринска о формировании и выделении в аренду З. земельного участка, площадь которого уже к этому времени была изменена и не соответствовала первоначально опубликованному в газете размеру на *** кв. м.
Указанные в решении суда факты того, что он также неоднократно раньше обращался с заявлениями о предоставлении ему земельных участков никак не могут доказывать по делу факт получения им первоначального заявления.
Более того, по всем указанным в решении его обращениям, решения о выделении земельного участка или о проведении торгов администрацией города не принималось, что лишь доказывает предвзятое к нему отношение со стороны местных чиновников и иного объяснения этому обстоятельству найти не может.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель З. - Р.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает выводы суда, изложенные в решении обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя администрации г. Мичуринска, главы г. Мичуринска К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Мичуринска, представителей З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Земельного Кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Судом установлено, что администрацией г. Мичуринска применен порядок предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка и принятие в порядке, установлено ст. 31 Земельного Кодекса РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного Кодекса РФ.
Согласно ч. 8, 9 ст. 30 Земельного Кодекса РФ решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.
Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
Как следует из материалов дела, после опубликования 17 ноября 2009 года в муниципальной городской газете *** *** информационного сообщения о поступлении в администрацию города Мичуринска заявления З. на выделение земельного участка, площадью *** кв. м по *** в районе дома *** для строительства магазина, Н.А. 20.11.2009 года так же обратился с аналогичным заявлением в отношении того же земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что поданное Н.А. заявление им же и отозвано 10.12.2009 года, о чем имеется отметка в журнале входящей документации за 2009 г. (л.д. 47).
Обстоятельства отзыва заявления Н.А. подтверждаются пояснениями свидетелей Д. - исполнявшей обязанности начальника управления муниципальным имуществом администрации г. Мичуринск Тамбовской области в период обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка и Р.Н. - сотрудника управления муниципальным имуществом администрации г. Мичуринска, пояснивших, что Н.А., получив заявление, от подписи о его возврате отказался, в связи чем 11.12.2009 года был оставлен акт о наличии только одного заявления З. о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л.д. 105).
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 25.12.2009 года *** "О предварительном согласовании З. месторасположения земельного участка по ***, в районе дома *** для строительства магазина торговой сети" ***, опубликованном в газете *** *** от 29 июня 2010 г. предварительно согласовано месторасположение земельного участка для строительства магазина, площадью *** кв. м, которое Н.А. не оспорено.
Согласно решения градостроительного совета при начальнике управления строительства и архитектуры администрации г. Тамбова от 09.09.2010 г. *** З. согласовано выделение земельного участка для строительства магазина по ***, проведены работы по межеванию земельного участка, уточнена площадь земельного участка, составляющая *** кв. м, который прошел кадастровый учет с присвоением номера, постановлением администрации г. Мичуринска *** от 01.09.2010 г. З. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, площадью *** кв. м по *** для строительства магазина и 04.04.2011 года с З. администрацией г. Мичуринска Тамбовской области заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г.
Таким образом процедура предоставления З. земельного участка не нарушена, соответствует установленному законодательством порядку.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Н.А. ввиду того, что поданное им 20.11.2009 года заявление не рассмотрено, администрацией г. Мичуринска не организован аукцион в форме торгов на право аренды спорного участка выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При разрешении спора судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка показаниям свидетелей Д. и Р.Н., подтвердивших обстоятельства возврата Н.А. заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и о пропуске Н.В. срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
Установив, что заявление Н.А. отозвано 10.12.2009 года, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона сделал правильный вывод о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 01 сентября 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1937
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1937
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по иску Н.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, главе г. Мичуринска Тамбовской области М. о признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 01 сентября 2010 года *** о формировании и предоставлении З. в аренду земельного участка в Тамбовской области в г. Мичуринске по *** в районе дома *** для строительства магазина торговой сети ***,
по апелляционной жалобе Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, главе г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным нормативного акта органа местного самоуправления - постановления *** от 01 сентября 2010 года "О формировании и предоставлении З. в аренду земельного участка по *** в районе дома *** для строительства магазина", указав, что 17 ноября 2009 года в муниципальной городской газете *** *** было опубликовано информационное сообщение о поступлении в администрацию города Мичуринска заявления З. на выделение земельного участка, площадью *** кв. м по *** в районе дома *** для строительства магазина.
20 ноября 2009 года им в администрацию города было подано соответствующее заявление по указанному земельному участку, что в соответствии с действующим законодательством, является основанием для организации администрацией города открытого аукциона в форме торгов на право аренды указанного земельного участка.
03 октября 2012 года ему стало известно, что на вышеуказанном земельном участке, ведется строительство, хотя ни каких торгов не объявлялось.
Считает, что незаконное вынесение главой г. Мичуринска Тамбовской области М. постановления *** от 01 сентября 2010 года о выделении указанного выше земельного участка З. без проведения торгов, нарушило его право на возможность получения в аренду данного земельного участка.
Просил признать постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от 01 сентября 2010 года о формировании и предоставлении З. в аренду земельного участка по *** в районе дома *** для строительства магазина торговой сети *** незаконным.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Считает его незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенное по надуманным основаниям и основанное лишь на предположениях и домыслах, а также свидетельских показаниях лиц, заведомо заинтересованных в исходе дела.
Критикует решение, содержащие выводы об отзыве им поданного заявления от 20 ноября 2009 года о предоставлении ему спорного земельного участка и объявлении торгов, основанные только на свидетельских показаниях Д. и Р.Н., которые являются работниками управления муниципальным имуществом города, имеют непосредственное подчинение по своей работе главе г. Мичуринска и не могут являться беспристрастными и независимыми свидетелями по делу, тем более, что они продолжают свою трудовую деятельность, находясь в прямом подчинении главы г. Мичуринска, чьи действия (бездействие) обжалуются в судебном порядке.
Считает, что факт возвращения ему в подлиннике его заявления в судебном заседании своего документального подтверждения так и не нашел.
Просит обратить внимание на тот факт, что по его просьбе житель г. Мичуринска Г., отказавшийся от своего заявления о выделении иного земельного участка, письменно обратился к главе г. Мичуринска и в управление муниципальным имуществом с просьбой возвратить ему первоначальное его заявление, на что ему была возвращена лишь заверенная копия заявления, а не подлинник, что доказывает существующий порядок отзыва заявителем своего заявления, который не предусматривает возможность изъятия из материалов управления муниципальным имуществом заявления в подлиннике.
В случае Н.А. суд необоснованно пришел к утвердительному выводу о том, что он забрал из управления муниципальным имуществом свое заявление в подлиннике.
Автор жалобы не согласен также и с утверждением суда о пропуске им срока для обращения в суд, так как он обратился лишь тогда, когда узнал о постановлении администрации г. Мичуринска о формировании и выделении в аренду З. земельного участка, площадь которого уже к этому времени была изменена и не соответствовала первоначально опубликованному в газете размеру на *** кв. м.
Указанные в решении суда факты того, что он также неоднократно раньше обращался с заявлениями о предоставлении ему земельных участков никак не могут доказывать по делу факт получения им первоначального заявления.
Более того, по всем указанным в решении его обращениям, решения о выделении земельного участка или о проведении торгов администрацией города не принималось, что лишь доказывает предвзятое к нему отношение со стороны местных чиновников и иного объяснения этому обстоятельству найти не может.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель З. - Р.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает выводы суда, изложенные в решении обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя администрации г. Мичуринска, главы г. Мичуринска К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Мичуринска, представителей З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Земельного Кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Судом установлено, что администрацией г. Мичуринска применен порядок предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка и принятие в порядке, установлено ст. 31 Земельного Кодекса РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного Кодекса РФ.
Согласно ч. 8, 9 ст. 30 Земельного Кодекса РФ решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.
Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
Как следует из материалов дела, после опубликования 17 ноября 2009 года в муниципальной городской газете *** *** информационного сообщения о поступлении в администрацию города Мичуринска заявления З. на выделение земельного участка, площадью *** кв. м по *** в районе дома *** для строительства магазина, Н.А. 20.11.2009 года так же обратился с аналогичным заявлением в отношении того же земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что поданное Н.А. заявление им же и отозвано 10.12.2009 года, о чем имеется отметка в журнале входящей документации за 2009 г. (л.д. 47).
Обстоятельства отзыва заявления Н.А. подтверждаются пояснениями свидетелей Д. - исполнявшей обязанности начальника управления муниципальным имуществом администрации г. Мичуринск Тамбовской области в период обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка и Р.Н. - сотрудника управления муниципальным имуществом администрации г. Мичуринска, пояснивших, что Н.А., получив заявление, от подписи о его возврате отказался, в связи чем 11.12.2009 года был оставлен акт о наличии только одного заявления З. о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л.д. 105).
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 25.12.2009 года *** "О предварительном согласовании З. месторасположения земельного участка по ***, в районе дома *** для строительства магазина торговой сети" ***, опубликованном в газете *** *** от 29 июня 2010 г. предварительно согласовано месторасположение земельного участка для строительства магазина, площадью *** кв. м, которое Н.А. не оспорено.
Согласно решения градостроительного совета при начальнике управления строительства и архитектуры администрации г. Тамбова от 09.09.2010 г. *** З. согласовано выделение земельного участка для строительства магазина по ***, проведены работы по межеванию земельного участка, уточнена площадь земельного участка, составляющая *** кв. м, который прошел кадастровый учет с присвоением номера, постановлением администрации г. Мичуринска *** от 01.09.2010 г. З. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, площадью *** кв. м по *** для строительства магазина и 04.04.2011 года с З. администрацией г. Мичуринска Тамбовской области заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г.
Таким образом процедура предоставления З. земельного участка не нарушена, соответствует установленному законодательством порядку.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Н.А. ввиду того, что поданное им 20.11.2009 года заявление не рассмотрено, администрацией г. Мичуринска не организован аукцион в форме торгов на право аренды спорного участка выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При разрешении спора судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка показаниям свидетелей Д. и Р.Н., подтвердивших обстоятельства возврата Н.А. заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и о пропуске Н.В. срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
Установив, что заявление Н.А. отозвано 10.12.2009 года, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона сделал правильный вывод о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 01 сентября 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)