Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Маньковой Е.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 сентября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к СНТ "Мечта", Ж., И., ФГБУ ФКП "Росреестра" по ЯО о восстановлении в членах СНТ "Мечта", обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, произвести составление кадастровых паспортов земельных участков с согласованием границ земельных участков, прекращении права собственности на часть земельных участков, признании права собственности на земельный участок, признании земельного участка общей совместной собственностью членов СНТ "Мечта", отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к СНТ "Мечта", Ж., И., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области о восстановлении в членах СНТ "Мечта", обязании Ж. и И. устранить препятствия в пользовании земельным участком М. и произвести составление кадастровых паспортов земельных участков с согласованием границ земельных участков с М., прекращении права собственности Ж. на земельный участок площадью ... кв. м, входящий в состав земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уч. N, прекращении права собственности И. на земельный участок площадью ... кв. м, входящий в состав земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> уч. N, прекращении права собственности Ж. на земельный участок площадью ... кв. м, входящий в состав земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> уч. N, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м в соответствии с координатами характерных точек, указанных в исковом заявлении, расположенный по адресу: <адрес> участок N, признании общей совместной собственностью членов СНТ "Мечта" земельного участка площадью ... кв. м в координатах характерных точек, указанных в исковом заявлении, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков Ж. и И.
Исковые требования мотивированы тем, что М. с 1991 г. является членом СНТ "Мечта", ему был предоставлен земельный участок в СНТ "Мечта" N 40. В 1992 г. истцу от Туношенского сельсовета был предоставлен еще один земельный участок, который примыкал к границам СНТ. На земельный участок N 57 ему также была выдана членская книжка. Истец оплачивал членские взносы за два земельных участка. В 2006 г. он продал земельный участок N 40, остался владельцем земельного участка N 57. В 2008 г. началось оформление в собственность земель СНТ "Мечта". При межевании участков были неправильно установлены границы между земельным участком истца и земельными участками Ж. и И., а именно, смежная граница земельных участков ответчиков была смещена в сторону его земельного участка. Канава, которую истец сделал на своем участке, после межевания вошла в границы земельных участков ответчиков. Ответчик Ж. незаконно занял 33 кв. м земельного участка N истца, а И. - ... кв. м А также Ж. занял ... кв. м земель, ранее находившихся в общем пользовании.
В судебном заседании М. и его представитель по устному ходатайству К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ж. и его представитель по доверенности Ф. возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что Ж. является членом товарищества с момента его создания. С 2006 г. являлся председателем СНТ "Мечта". В 2008 г. СНТ был заключен договор с ООО "..." на производство межевых работ в отношении участка общего пользования и в отношении участков садоводов. Представителем ООО "..." было сообщено, что четыре участка, в том числе и участок М., не могут быть включены в границы товарищества, так как они относятся к категории земель "земли населенных пунктов" и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, а не для садоводства. По данным сельсовета за истцом числится земельный участок площадью ... кв. м, расположенный на <адрес>. Спорный земельный участок, который истец просит присоединить к своему, всегда находился в пользовании Ж. Через земельный участок ответчика истец никогда не проезжал, подъезжает к своему участку с другой стороны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы М. и его представителя по устному ходатайству К., возражения на апелляционную жалобу Ж. и его представителя по доверенности Ф., а также председателя СНТ "Мечта" У., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что М. исключался из членов СНТ "Мечта", а также доказательств правильного формирования границ земельного участка М. Суд пришел к выводу о том, что граница между земельными участками М. и И., Ж. проходит по меже, тогда как земельный участок, о признании права собственности на который просит истец, сформирован в иных границах, с отступом в сторону увеличения площади земельного участка.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Из государственного акта на право собственности на землю, выданного Администрацией Ярославского района садоводческому товариществу "Мечта" следует, что СНТ "Мечта" на территории Туношенского сельсовета Ярославского района Ярославской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено в собственность ... гектаров земли. Приложением к данному акту является чертеж границ земель, находящихся в собственности товарищества. На данном чертеже имеется выступ, в котором находится земельный участок М.
М. выдана членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем, удостоверяющая факт владения земельным участком N в составе СНТ "Мечта".
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что истец просит признать право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, исходя из местоположения границ, сформированных неправильно. Из представленных доказательств усматривается, что граница между земельными участками истца и ответчиков проходит по меже, в настоящее время включенной в состав границ земельных участков ответчиков. Вместе с тем, и требования истца об установлении границ и площади его земельного участка также не основаны на тех границах между земельными участками, которые проходят по меже. С данным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается. Указанный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергается. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить координаты межи, по которой должна проходить граница между спорными земельными участками, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств обоснованности требований о передаче в собственность земельного участка в размере указанной им в исковых требованиях площади ... кв. м. Для вывода суда о том, что земельный участок в указанных истцом границах не совпадает с линией межи, представленных доказательств было достаточно. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимал решение по заявленным истцом требованиям. Требований об установлении границ земельного участка с учетом границы по меже истцом заявлено не было.
Также не доказано достаточными доказательствами и утверждение истца о том, что земельный участок площадью ... кв. м, входящий в границы земельного участка ответчика Ж., является земельным участком общего пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное доказательство существует, однако не представлено ответчиком, не является достаточным основанием полагать вывод суда неправильным.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что только планирует использовать этот участок для проезда к своему участку и для размещения на нем столбов ЛЭП, до настоящего времени подъезжает к своему участку с другой стороны, что обоснованно принято во внимание судом.
Также судебная коллегия учитывает и то, что в составе земель общего пользования СНТ "Мечта" проезд вдоль той части границы земельного участка Ж., по которой земельный участок увеличен на ... кв. м, не предусмотрен. Следовательно, увеличение земельного участка Ж. по границе, не примыкающей к землям общего пользования СНТ или к земельному участку М., нельзя признать нарушающим права М.
По этому же мотиву судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства судом к участию в деле не привлечены все члены СНТ "Мечта". Решением суда не разрешен вопрос о правах или обязанностях членов СНТ "Мечта", в связи с чем необходимость привлечения их к участию в деле отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является противоречивым в части, разрешающей исковые требования М. о восстановлении в членах СНТ, заслуживает внимания.
В соответствии с п. 6.7.2 Устава СНТ "Мечта", прием и исключение из членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов СНТ.
Решение общего собрания об исключении М. из числа членов СНТ "Мечта" отсутствует.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что М. является членом СНТ "Мечта", не исключался из состава членов СНТ "Мечта", изложенный в мотивировочной части решения, является правильным.
Вместе с тем, согласно вывода, содержащегося в резолютивной части решения суда, в исковых требованиях М. о восстановлении в членах СНТ "Мечта" отказано.
Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения спора судом, существовала правовая неопределенность по вопросу, является ли М. членом СНТ "Мечта".
Согласно документам, имеющимся у СНТ, М. из числа членов товарищества не исключался. Вместе с тем, М. после работ по межеванию земельных участков в СНТ, не признавался членом СНТ в связи с тем, что его земельный участок в составе земель садоводов СНТ не был учтен. В связи с этим ему приостановили предъявление к оплате членских взносов, продолжая учитывать их по документам СНТ до момента определения в судебном порядке статуса М. Кроме этого, М., являвшийся членом СНТ с 1991 г., пользуется инфраструктурой товарищества не в связи с его членством в СНТ, а на основании решения членов СНТ о разрешении ему пользоваться инфраструктурой товарищества.
Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую неопределенность, сложившуюся по вопросу членства М. в СНТ "Мечта", и для ее устранения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что М. является членом СНТ "Мечта", необходимо изложить и в резолютивной части решения.
Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции выводов о членстве М. в СНТ "Мечта" является нарушением ст. 198 ГПК РФ, так как выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части решения суда.
Суду первой инстанции необходимо было принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", из которого следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
По указанным мотивам, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении в членах СНТ "Мечта" подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании М. членом СНТ "Мечта".
В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении в членах СНТ "Мечта". Принять в указанной части новое решение.
Признать М. членом СНТ "Мечта".
В остальной части апелляционную жалобу М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5250/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-5250/2013
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Маньковой Е.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 сентября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к СНТ "Мечта", Ж., И., ФГБУ ФКП "Росреестра" по ЯО о восстановлении в членах СНТ "Мечта", обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, произвести составление кадастровых паспортов земельных участков с согласованием границ земельных участков, прекращении права собственности на часть земельных участков, признании права собственности на земельный участок, признании земельного участка общей совместной собственностью членов СНТ "Мечта", отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к СНТ "Мечта", Ж., И., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области о восстановлении в членах СНТ "Мечта", обязании Ж. и И. устранить препятствия в пользовании земельным участком М. и произвести составление кадастровых паспортов земельных участков с согласованием границ земельных участков с М., прекращении права собственности Ж. на земельный участок площадью ... кв. м, входящий в состав земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уч. N, прекращении права собственности И. на земельный участок площадью ... кв. м, входящий в состав земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> уч. N, прекращении права собственности Ж. на земельный участок площадью ... кв. м, входящий в состав земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> уч. N, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м в соответствии с координатами характерных точек, указанных в исковом заявлении, расположенный по адресу: <адрес> участок N, признании общей совместной собственностью членов СНТ "Мечта" земельного участка площадью ... кв. м в координатах характерных точек, указанных в исковом заявлении, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков Ж. и И.
Исковые требования мотивированы тем, что М. с 1991 г. является членом СНТ "Мечта", ему был предоставлен земельный участок в СНТ "Мечта" N 40. В 1992 г. истцу от Туношенского сельсовета был предоставлен еще один земельный участок, который примыкал к границам СНТ. На земельный участок N 57 ему также была выдана членская книжка. Истец оплачивал членские взносы за два земельных участка. В 2006 г. он продал земельный участок N 40, остался владельцем земельного участка N 57. В 2008 г. началось оформление в собственность земель СНТ "Мечта". При межевании участков были неправильно установлены границы между земельным участком истца и земельными участками Ж. и И., а именно, смежная граница земельных участков ответчиков была смещена в сторону его земельного участка. Канава, которую истец сделал на своем участке, после межевания вошла в границы земельных участков ответчиков. Ответчик Ж. незаконно занял 33 кв. м земельного участка N истца, а И. - ... кв. м А также Ж. занял ... кв. м земель, ранее находившихся в общем пользовании.
В судебном заседании М. и его представитель по устному ходатайству К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ж. и его представитель по доверенности Ф. возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что Ж. является членом товарищества с момента его создания. С 2006 г. являлся председателем СНТ "Мечта". В 2008 г. СНТ был заключен договор с ООО "..." на производство межевых работ в отношении участка общего пользования и в отношении участков садоводов. Представителем ООО "..." было сообщено, что четыре участка, в том числе и участок М., не могут быть включены в границы товарищества, так как они относятся к категории земель "земли населенных пунктов" и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, а не для садоводства. По данным сельсовета за истцом числится земельный участок площадью ... кв. м, расположенный на <адрес>. Спорный земельный участок, который истец просит присоединить к своему, всегда находился в пользовании Ж. Через земельный участок ответчика истец никогда не проезжал, подъезжает к своему участку с другой стороны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы М. и его представителя по устному ходатайству К., возражения на апелляционную жалобу Ж. и его представителя по доверенности Ф., а также председателя СНТ "Мечта" У., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что М. исключался из членов СНТ "Мечта", а также доказательств правильного формирования границ земельного участка М. Суд пришел к выводу о том, что граница между земельными участками М. и И., Ж. проходит по меже, тогда как земельный участок, о признании права собственности на который просит истец, сформирован в иных границах, с отступом в сторону увеличения площади земельного участка.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Из государственного акта на право собственности на землю, выданного Администрацией Ярославского района садоводческому товариществу "Мечта" следует, что СНТ "Мечта" на территории Туношенского сельсовета Ярославского района Ярославской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено в собственность ... гектаров земли. Приложением к данному акту является чертеж границ земель, находящихся в собственности товарищества. На данном чертеже имеется выступ, в котором находится земельный участок М.
М. выдана членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем, удостоверяющая факт владения земельным участком N в составе СНТ "Мечта".
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что истец просит признать право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, исходя из местоположения границ, сформированных неправильно. Из представленных доказательств усматривается, что граница между земельными участками истца и ответчиков проходит по меже, в настоящее время включенной в состав границ земельных участков ответчиков. Вместе с тем, и требования истца об установлении границ и площади его земельного участка также не основаны на тех границах между земельными участками, которые проходят по меже. С данным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается. Указанный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергается. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить координаты межи, по которой должна проходить граница между спорными земельными участками, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств обоснованности требований о передаче в собственность земельного участка в размере указанной им в исковых требованиях площади ... кв. м. Для вывода суда о том, что земельный участок в указанных истцом границах не совпадает с линией межи, представленных доказательств было достаточно. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимал решение по заявленным истцом требованиям. Требований об установлении границ земельного участка с учетом границы по меже истцом заявлено не было.
Также не доказано достаточными доказательствами и утверждение истца о том, что земельный участок площадью ... кв. м, входящий в границы земельного участка ответчика Ж., является земельным участком общего пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное доказательство существует, однако не представлено ответчиком, не является достаточным основанием полагать вывод суда неправильным.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что только планирует использовать этот участок для проезда к своему участку и для размещения на нем столбов ЛЭП, до настоящего времени подъезжает к своему участку с другой стороны, что обоснованно принято во внимание судом.
Также судебная коллегия учитывает и то, что в составе земель общего пользования СНТ "Мечта" проезд вдоль той части границы земельного участка Ж., по которой земельный участок увеличен на ... кв. м, не предусмотрен. Следовательно, увеличение земельного участка Ж. по границе, не примыкающей к землям общего пользования СНТ или к земельному участку М., нельзя признать нарушающим права М.
По этому же мотиву судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства судом к участию в деле не привлечены все члены СНТ "Мечта". Решением суда не разрешен вопрос о правах или обязанностях членов СНТ "Мечта", в связи с чем необходимость привлечения их к участию в деле отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является противоречивым в части, разрешающей исковые требования М. о восстановлении в членах СНТ, заслуживает внимания.
В соответствии с п. 6.7.2 Устава СНТ "Мечта", прием и исключение из членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов СНТ.
Решение общего собрания об исключении М. из числа членов СНТ "Мечта" отсутствует.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что М. является членом СНТ "Мечта", не исключался из состава членов СНТ "Мечта", изложенный в мотивировочной части решения, является правильным.
Вместе с тем, согласно вывода, содержащегося в резолютивной части решения суда, в исковых требованиях М. о восстановлении в членах СНТ "Мечта" отказано.
Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения спора судом, существовала правовая неопределенность по вопросу, является ли М. членом СНТ "Мечта".
Согласно документам, имеющимся у СНТ, М. из числа членов товарищества не исключался. Вместе с тем, М. после работ по межеванию земельных участков в СНТ, не признавался членом СНТ в связи с тем, что его земельный участок в составе земель садоводов СНТ не был учтен. В связи с этим ему приостановили предъявление к оплате членских взносов, продолжая учитывать их по документам СНТ до момента определения в судебном порядке статуса М. Кроме этого, М., являвшийся членом СНТ с 1991 г., пользуется инфраструктурой товарищества не в связи с его членством в СНТ, а на основании решения членов СНТ о разрешении ему пользоваться инфраструктурой товарищества.
Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую неопределенность, сложившуюся по вопросу членства М. в СНТ "Мечта", и для ее устранения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что М. является членом СНТ "Мечта", необходимо изложить и в резолютивной части решения.
Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции выводов о членстве М. в СНТ "Мечта" является нарушением ст. 198 ГПК РФ, так как выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части решения суда.
Суду первой инстанции необходимо было принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", из которого следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
По указанным мотивам, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении в членах СНТ "Мечта" подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании М. членом СНТ "Мечта".
В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении в членах СНТ "Мечта". Принять в указанной части новое решение.
Признать М. членом СНТ "Мечта".
В остальной части апелляционную жалобу М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)