Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, Муниципальному унитарному предприятию "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности устранить снежный накат и колею.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула с иском о возложении обязанности устранить снежный накат и колею.
В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Центрального района г. Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства - при уборке снега с дорог и улиц, расположенных на территории Центрального района г. Барнаула. Проведенным 03 декабря 2012 года прокуратурой района обследованием дорог Центрального района г. Барнаула установлено, что дороги Центрального района г. Барнаула не соответствуют требованиям, установленным законодательством к их эксплуатационному и санитарному состоянию. Согласно акту проверки на ул. Центральная с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской с. Лебяжье по всей ширине проезжей части имеется снежный накат, колея. Состояние указанного участка дороги не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Наличие снежного наката на дороге недопустимо, поскольку в результате наката образуется сужение проезжей части, ограничивается видимость дорожной разметки, что создает аварийную ситуацию на дороге.
Неудовлетворительное состояние дороги по ул. Центральная с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской с. Лебяжье отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения их имущества. Уборку территории района от снега в зимний период 2012 года осуществляет МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула в соответствии с муниципальным контрактом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года. На основании технического задания, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, на МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула возложены обязанности по уборке и вывозу снега и льда с проезжей части автомобильных дорог.
Прокурор просил обязать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Администрацию Центрального района г. Барнаула, МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула устранить снежный накат и колею по всей ширине проезжей части ул. Центральная с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской с. Лебяжье г. Барнаула.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2013 года исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула, МУП "Дорожник-1" удовлетворены в части.
На Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула возложена обязанность устранить снежный накат и колею по всей ширине проезжей части ул. Центральная с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской с. Лебяжье г. Барнаула.
Исковые требования к администрации Центрального района г. Барнаула оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно возложил на комитет обязанность привести дорогу в соответствие с ГОСТ Р 50597-93, поскольку, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года по делу N ГКПИ11-561, данный ГОСТ официально не опубликован, не прошел государственной регистрации в Министерстве Юстиции Российской Федерации, поэтому не является действующим. Вместе с тем, судом не учтено, что комитетом заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> с МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула на содержание автомобильных дорог в границах Центрального района г. Барнаула, в том числе спорного участка дороги ул. Центральной с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской в г. Барнауле.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Фомину П.В., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
На основании ст. 12 настоящего Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Разделом 1 ГОСТа установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
С 01 января 1995 года стандарт распространил действие на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.
Как следует из материалов дела, проведенным 03 декабря 2012 года прокуратурой Центрального района обследованием установлено, что состояние участка дороги по ул. Центральная с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской с. Лебяжье г. Барнаула не соответствует требованиям п. 3.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на покрытии проезжей части имеется колейность, снежный накат, заужение проезжей части (л.д. 7).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что состояние указанного участка дороги не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку в результате наката образуется сужение проезжей части, ограничивается видимость дорожной разметки, что ведет к созданию аварийной ситуации на дороге.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованию ГОСТ 50597-93 установлен представленными суду доказательствами. Суд принял во внимание акт проверки в качестве допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в совокупности с имеющимися по делу иными доказательствами.
Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.
В частности, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, на улицах и дорогах местного значения (группа "В") равен 6 часам. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Ответчиками не представлено доказательств, что выявленные нарушения по надлежащему содержанию дороги устранены.
Указанные недостатки дороги нарушают права неопределенного круга лиц, как водителей, так и пешеходов, ставят под угрозу возникновение чрезвычайных происшествий, дорожно-транспортных происшествий, причинение вреда здоровью.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не может быть принят во внимание, поскольку согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
ГОСТ Р 50597-93 утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, является национальным стандартом, и применение данного документа осуществляется в обязательном порядке.
Вместе с тем, при заключении муниципального контракта Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ссылается на требования ГОСТ Р 50597-93, что также опровергает доводы жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на данный ГОСТ.
В силу п.п. 11 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в соответствии с Положением "О Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула", утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 29 апреля 2011 года N 520, является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения и связи.
Для реализации основной цели Комитет выполняет следующие функции: строительство, ремонт, реконструкцию и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа (пункт 2.2.2 Положения).
На основании указанного Положения Комитет наделен следующими полномочиями: осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, сетей освещения и элементов обустройства автомобильных дорог, содержанию городских лесов (п. 3.1.2); разработка и осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств регулирования и управления дорожным движением, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением (п. 3.1.26).
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обязан устранить имеющиеся недостатки на указанном участке дороги, в связи с чем доводы жалобы о незаконном возложении указанной обязанности на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула признаются несостоятельными.
Кроме того ссылки в жалобе на то, что Комитетом заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> на содержание автомобильных дорог в границах Центрального района г. Барнаула не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии с Положением о Комитете данный контракт не освобождает Комитет от обязанности по надлежащему содержанию дорог.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2838/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2838/2013
Судья Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, Муниципальному унитарному предприятию "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности устранить снежный накат и колею.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула с иском о возложении обязанности устранить снежный накат и колею.
В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Центрального района г. Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства - при уборке снега с дорог и улиц, расположенных на территории Центрального района г. Барнаула. Проведенным 03 декабря 2012 года прокуратурой района обследованием дорог Центрального района г. Барнаула установлено, что дороги Центрального района г. Барнаула не соответствуют требованиям, установленным законодательством к их эксплуатационному и санитарному состоянию. Согласно акту проверки на ул. Центральная с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской с. Лебяжье по всей ширине проезжей части имеется снежный накат, колея. Состояние указанного участка дороги не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Наличие снежного наката на дороге недопустимо, поскольку в результате наката образуется сужение проезжей части, ограничивается видимость дорожной разметки, что создает аварийную ситуацию на дороге.
Неудовлетворительное состояние дороги по ул. Центральная с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской с. Лебяжье отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения их имущества. Уборку территории района от снега в зимний период 2012 года осуществляет МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула в соответствии с муниципальным контрактом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года. На основании технического задания, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, на МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула возложены обязанности по уборке и вывозу снега и льда с проезжей части автомобильных дорог.
Прокурор просил обязать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Администрацию Центрального района г. Барнаула, МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула устранить снежный накат и колею по всей ширине проезжей части ул. Центральная с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской с. Лебяжье г. Барнаула.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2013 года исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула, МУП "Дорожник-1" удовлетворены в части.
На Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула возложена обязанность устранить снежный накат и колею по всей ширине проезжей части ул. Центральная с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской с. Лебяжье г. Барнаула.
Исковые требования к администрации Центрального района г. Барнаула оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно возложил на комитет обязанность привести дорогу в соответствие с ГОСТ Р 50597-93, поскольку, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года по делу N ГКПИ11-561, данный ГОСТ официально не опубликован, не прошел государственной регистрации в Министерстве Юстиции Российской Федерации, поэтому не является действующим. Вместе с тем, судом не учтено, что комитетом заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> с МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула на содержание автомобильных дорог в границах Центрального района г. Барнаула, в том числе спорного участка дороги ул. Центральной с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской в г. Барнауле.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Фомину П.В., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
На основании ст. 12 настоящего Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Разделом 1 ГОСТа установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
С 01 января 1995 года стандарт распространил действие на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.
Как следует из материалов дела, проведенным 03 декабря 2012 года прокуратурой Центрального района обследованием установлено, что состояние участка дороги по ул. Центральная с. Лебяжье от пересечения с ул. Белинского до пересечения с ул. Мурманской с. Лебяжье г. Барнаула не соответствует требованиям п. 3.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на покрытии проезжей части имеется колейность, снежный накат, заужение проезжей части (л.д. 7).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что состояние указанного участка дороги не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку в результате наката образуется сужение проезжей части, ограничивается видимость дорожной разметки, что ведет к созданию аварийной ситуации на дороге.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованию ГОСТ 50597-93 установлен представленными суду доказательствами. Суд принял во внимание акт проверки в качестве допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в совокупности с имеющимися по делу иными доказательствами.
Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.
В частности, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, на улицах и дорогах местного значения (группа "В") равен 6 часам. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Ответчиками не представлено доказательств, что выявленные нарушения по надлежащему содержанию дороги устранены.
Указанные недостатки дороги нарушают права неопределенного круга лиц, как водителей, так и пешеходов, ставят под угрозу возникновение чрезвычайных происшествий, дорожно-транспортных происшествий, причинение вреда здоровью.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не может быть принят во внимание, поскольку согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
ГОСТ Р 50597-93 утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, является национальным стандартом, и применение данного документа осуществляется в обязательном порядке.
Вместе с тем, при заключении муниципального контракта Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ссылается на требования ГОСТ Р 50597-93, что также опровергает доводы жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на данный ГОСТ.
В силу п.п. 11 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в соответствии с Положением "О Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула", утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 29 апреля 2011 года N 520, является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения и связи.
Для реализации основной цели Комитет выполняет следующие функции: строительство, ремонт, реконструкцию и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа (пункт 2.2.2 Положения).
На основании указанного Положения Комитет наделен следующими полномочиями: осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, сетей освещения и элементов обустройства автомобильных дорог, содержанию городских лесов (п. 3.1.2); разработка и осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств регулирования и управления дорожным движением, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением (п. 3.1.26).
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обязан устранить имеющиеся недостатки на указанном участке дороги, в связи с чем доводы жалобы о незаконном возложении указанной обязанности на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула признаются несостоятельными.
Кроме того ссылки в жалобе на то, что Комитетом заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> на содержание автомобильных дорог в границах Центрального района г. Барнаула не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии с Положением о Комитете данный контракт не освобождает Комитет от обязанности по надлежащему содержанию дорог.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)