Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Соломатина В.И. - Тарасевич А.Б., представитель по доверенности от 21.11.2013 N 2, паспорт,
от временного управляющего Рябченкова В.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Голубина Е.В. - Кочерин В.С., представитель по доверенности от 09.04.2013, паспорт,
от Савина А.Д. - Быстрова А.И., представитель по доверенности от 29.10.2013, паспорт,
от Полосина Р.А. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 05.07.2013, паспорт,
от Дружинина С. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 12.07.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Голубина Е.В. о включении убытков в размере 25 215 549 рублей 41 копеек в реестр требований кредиторов по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 конкурсный кредитор Голубин Евгений Владимирович (далее - Голубин Е.В.) направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 25 215 549 рублей 41 копеек, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д. 98).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-58450/12 в признании требования обоснованным отказано (л.д. 115 - 116).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Голубин Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение 17.10.2013 отменить.
Дело рассматривается в отсутствие временного управляющего Рябченкова В.А. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель Голубина Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Соломатина В.И. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Полосина Р.А., Дружинина С. возражала против доводов апелляционной жалобы Голубина Е.В., просила оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Голубин Е.В. обратился в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленного требования Голубин Е.В. указал следующее.
23.06.2011 между Голубиным Е.В. и предпринимателем заключены договоры купли-продажи двадцати восьми земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020101:255, площадью 1 500 кв. м, 50:31:0020101:0197, площадью 1 300 кв. м, 50:31:0020101:0198, площадью 1440, 50:31:0020101:0151, площадью 3600 кв. м, 50:31:0020101:0169, площадью 2650 кв. м, 50:31:0020101:0184, площадью 4730 кв. м, 50:31:0020101:0233, площадью 3940 кв. м, 50:31:0020101:0236, площадью 1 860 кв. м, 50:31:0020101:0471, площадью 4 552 кв. м, 50:31:0020101:0472, площадью 4 955 кв. м, 50:31:0020101:0473, площадью 2984 кв. м, 50:31:0020101:241, площадью 2830 кв. м, 50:31:0020101:363, площадью 2280 кв. м, 50:31:0020101:0200, площадью 1250 кв. м, 50:31:0020101:0203, площадью 1380 кв. м, 50:31:0020101:0232, площадью 1300 кв. м, 50:31:0020101:0254, площадью 1250 кв. м, 50:31:0020101:0356, площадью 2270 кв. м, 50:31:0020101:0361, площадью 1800 кв. м, 50:31:0020101:0362, площадью 1870 кв. м, 50:31:0020101:0366, площадью 2100 кв. м, 50:31:0020101:0369, площадью 1020 кв. м, 50:31:0020101:0404, площадью 1690 кв. м, 50:31:0020101:0411, площадью 1810 кв. м 50:31:0020101:0696, площадью 1730 кв. м, 50:31:0020101:0697, площадью 1500 кв. м, 50:31:0020101:0699, площадью 2 064 кв. м, 50:31:0020101:0151, площадью 3600 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка (л.д. 10 - 48).
Помимо обязанности по передаче земельных участков в собственность заявителя (пункт 1 договоров), должник принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельные участки заявителя следующими коммуникациями в одной точке подключения (пункт 8):
- 8.1 инженерные сети газоснабжения до 31.12.2012;
- 8.2 инженерные сети электроснабжения (не менее 7 кВт на земельный участок) до 31.12.2011;
- 8.3 внутриквартальные сети водопровода и хозяйственно-фекальной канализации, ВЗУ, ЛОС до 31.12.2011;
- 8.4 поселковое уличное освещение до 31.12.2011;
- 8.5 внутрипоселковые дороги с асфальтовым покрытием до 31.12.22011;
- 8.6 подъездная дорога с асфальтовым покрытием до 31.12.2012.
14.04.2013 Голубиным Е.В. направлено в адрес должника заявление об отказе от исполнения договора в указанной части пункта 8 (л.д. 91).
01.08.2011 между Голубиным Е.В. (инвестор) и СНТ "Южные Озера" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства внешних линий электропередач, согласно которому инвестор обязался обеспечить финансирование выполнения работ СНТ "Южные Озера" по проектированию и строительству внешних линий "Южные Озера" по проектированию и строительству внешних линий (л.д. 50 - 53).
22.08.2011 между СНТ "Южные Озера" и ООО "Электросетьстрой" заключен договор подряда от 22.08.2011 N 26/Э (л.д. 55 - 56).
29.08.2012 между ООО "Электролюкссервис" и СНТ "Южные Озера" заключен договор на оказание услуг N 29/08-12 (л.д. 67 - 68).
01.09.2009 между предпринимателем и СНТ "Южные Озера" заключен договор инвестирования строительства газопровода (л.д. 81 - 84).
05.09.2011 между предпринимателем (цедент), Голубиным Е.В. (цессионарий) и СНТ "Южные Озера" (должник) заключен договор уступки прав требования.
Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства газопровода от 01.09.2009, заключенного между должником и цедентом (л.д. 87 - 88).
20.09.2011 между ООО "Электролюкссервис" и СНТ "Южные Озера" заключен договор на оказание услуг N 20/09-11 (л.д. 62 - 63).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 150 000 рублей.
21.05.2012 между СНТ "Южные Озера" и ООО "Электросетьстрой" заключен договор подряда N 15/Э (л.д. 70 - 74).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по обеспечению земельных участков коммуникациями в срок, установленный договорами; неприступление к исполнению своих обязательств по строительству указанных систем коммуникаций, возникновение убытков в размере 25 215 549 рублей 41 копеек, Голубин Е.В. обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленного требования, непредставления допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется согласно пункту 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Анализ положений статей 432, 702, 708, 740, 743 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся: его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.
Предмет договора строительного подряда это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований.
Таким образом, предмет договора является существенным условием договора строительного подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Из представленных в материалы дела двадцати семи договоров купли-продажи земельного участка от 23.11.2011 следует, что часть договоров купли-продажи на двенадцать земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020101:0197, площадью 1 300 кв. м, 50:31:0020101:0198, площадью 1440, 50:31:0020101:0151, площадью 3600 кв. м, 50:31:0020101:0169, площадью 2650 кв. м, 50:31:0020101:0184, площадью 4730 кв. м, 50:31:0020101:0233, площадью 3940 кв. м, 50:31:0020101:0236, площадью 1 860 кв. м. 50:31:0020101:0471, площадью 4 552 кв. м, 50:31:0020101:0472, площадью 4 955 кв. м, 50:31:0020101:0473, площадью 2984 кв. м, 50:31:0020101:241, площадью 2830 кв. м, 50:31:0020101:363, площадью 2280 кв. м, не содержат условия об обеспечении должником земельных участков какими-либо коммуникациями (л.д. 18, 20, 22, 24, 26).
Оставшиеся договоры купли-продажи, в которых имеется пункт 8, в указанной выше редакции не содержат конкретный перечень мероприятий и виды работ, услуг, которые должен выполнить и оказать должник, не указаны, равно как не определен подлежащий созданию объект электросетевого хозяйства и адрес его местонахождения, начальный срок выполнения работ сторонами также не установлен; также отсутствует условия о корреспондирующих правах и обязанностях участников.
При этом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0257 в материалах дела отсутствует.
Учитывая имеющиеся в деле документы, поведение и действия сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438 ГК РФ, пришла к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда и сложившиеся отношения между сторонами нельзя квалифицировать как отношения по подряду.
Поскольку часть договоров купли-продажи в части пункта 8 подряда нельзя считать заключенными, соответственно, их расторжение правового значения не имеет, следовательно, последствий в результате таких действий для должника не возникает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения убытков в размере 16 363 129 рублей 21 копеек, заявителем представлен договор инвестирования строительства газопровода от 01.09.2009.
Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является обеспечение финансирования выполнения работ застройщика по проектированию и строительству распределительного газопровода на земельный участок согласно плану-схеме. Согласно плану-схеме участков - более 200.
Таким образом, расходы по проектированию и строительству газопровода для всего коттеджного поселка, не могут быть отнесены в полном объеме к расходам по устройству коммуникаций для пятнадцати участков.
Убытки в размере 16 363 129 рублей 21 копеек кредитор обосновал тем, что 05.09.2011 кредитор заключил с должником договор уступки прав требования в отношении заключенного 01.09.2009 договора инвестирования строительства газопровода.
Между тем как следует из графика расчетов и акта сверки расчетов между предпринимателем и СНТ "Южные Озера" от 05.09.2009, график расчетов должником соблюдался, нарушений не допускалось (л.д. 85 - 86).
Таким образом, необходимость несения кредитором указанных расходов необоснованна.
Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие что СНТ "Южные Озера" направило денежные средства на проектирование и строительство газопровода. Согласно приложению N 2 к договору инвестирования по состоянию на 11.12.2011 строительство распределительного газопровода среднего давления должно было быть окончено, необходимая документация оформлена. Согласно пункту 4.3.2, 4.3.3 договора инвестирования это условие обязанность именно застройщика (СНТ "Южные Озера").
В обоснование убытков в размере 2 334 913 рублей Голубин Е.В. ссылается на договор уступки права требования от 05.09.2011.
Из условий данного договора следует, что должник передал заявителю право требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства газопровода от 01.09.2009. Между тем данное обязательство не является денежным. Поскольку обязательство по финансированию газопровода осталось у должника, требовать финансирование объекта от должника вправе только сторона по договору инвестирования, то есть СНТ "Южные Озера". В свою очередь, СНТ "Южные Озера" право требования инвестиций в размере 2 334 913 рублей кредитору не уступало.
Убытки в размере 3 358 708 рублей 20 копеек кредитор понес в связи с уплатой по договору инвестирования строительства внешних линий электропередач. Однако расходы по заключенным СНТ "Южные Озера" договорам подряда относятся к строительству коммуникаций для всего поселка, а не только для пятнадцати земельных участков.
Таким образом, расходы по устройству коммуникаций для всего коттеджного поселка, не могут быть отнесены в полном объеме к расходам по устройству коммуникаций пятнадцати участков.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Голубиным Е.В. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, ссылка Голубина Е.В. на то, что убытки подтверждены представленными в материалы дела документами, противоречит материалам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А41-58450/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Соломатина В.И. - Тарасевич А.Б., представитель по доверенности от 21.11.2013 N 2, паспорт,
от временного управляющего Рябченкова В.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Голубина Е.В. - Кочерин В.С., представитель по доверенности от 09.04.2013, паспорт,
от Савина А.Д. - Быстрова А.И., представитель по доверенности от 29.10.2013, паспорт,
от Полосина Р.А. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 05.07.2013, паспорт,
от Дружинина С. - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 12.07.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Голубина Е.В. о включении убытков в размере 25 215 549 рублей 41 копеек в реестр требований кредиторов по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 конкурсный кредитор Голубин Евгений Владимирович (далее - Голубин Е.В.) направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 25 215 549 рублей 41 копеек, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (л.д. 98).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-58450/12 в признании требования обоснованным отказано (л.д. 115 - 116).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Голубин Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение 17.10.2013 отменить.
Дело рассматривается в отсутствие временного управляющего Рябченкова В.А. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель Голубина Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Соломатина В.И. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Полосина Р.А., Дружинина С. возражала против доводов апелляционной жалобы Голубина Е.В., просила оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Голубин Е.В. обратился в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленного требования Голубин Е.В. указал следующее.
23.06.2011 между Голубиным Е.В. и предпринимателем заключены договоры купли-продажи двадцати восьми земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020101:255, площадью 1 500 кв. м, 50:31:0020101:0197, площадью 1 300 кв. м, 50:31:0020101:0198, площадью 1440, 50:31:0020101:0151, площадью 3600 кв. м, 50:31:0020101:0169, площадью 2650 кв. м, 50:31:0020101:0184, площадью 4730 кв. м, 50:31:0020101:0233, площадью 3940 кв. м, 50:31:0020101:0236, площадью 1 860 кв. м, 50:31:0020101:0471, площадью 4 552 кв. м, 50:31:0020101:0472, площадью 4 955 кв. м, 50:31:0020101:0473, площадью 2984 кв. м, 50:31:0020101:241, площадью 2830 кв. м, 50:31:0020101:363, площадью 2280 кв. м, 50:31:0020101:0200, площадью 1250 кв. м, 50:31:0020101:0203, площадью 1380 кв. м, 50:31:0020101:0232, площадью 1300 кв. м, 50:31:0020101:0254, площадью 1250 кв. м, 50:31:0020101:0356, площадью 2270 кв. м, 50:31:0020101:0361, площадью 1800 кв. м, 50:31:0020101:0362, площадью 1870 кв. м, 50:31:0020101:0366, площадью 2100 кв. м, 50:31:0020101:0369, площадью 1020 кв. м, 50:31:0020101:0404, площадью 1690 кв. м, 50:31:0020101:0411, площадью 1810 кв. м 50:31:0020101:0696, площадью 1730 кв. м, 50:31:0020101:0697, площадью 1500 кв. м, 50:31:0020101:0699, площадью 2 064 кв. м, 50:31:0020101:0151, площадью 3600 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка (л.д. 10 - 48).
Помимо обязанности по передаче земельных участков в собственность заявителя (пункт 1 договоров), должник принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельные участки заявителя следующими коммуникациями в одной точке подключения (пункт 8):
- 8.1 инженерные сети газоснабжения до 31.12.2012;
- 8.2 инженерные сети электроснабжения (не менее 7 кВт на земельный участок) до 31.12.2011;
- 8.3 внутриквартальные сети водопровода и хозяйственно-фекальной канализации, ВЗУ, ЛОС до 31.12.2011;
- 8.4 поселковое уличное освещение до 31.12.2011;
- 8.5 внутрипоселковые дороги с асфальтовым покрытием до 31.12.22011;
- 8.6 подъездная дорога с асфальтовым покрытием до 31.12.2012.
14.04.2013 Голубиным Е.В. направлено в адрес должника заявление об отказе от исполнения договора в указанной части пункта 8 (л.д. 91).
01.08.2011 между Голубиным Е.В. (инвестор) и СНТ "Южные Озера" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства внешних линий электропередач, согласно которому инвестор обязался обеспечить финансирование выполнения работ СНТ "Южные Озера" по проектированию и строительству внешних линий "Южные Озера" по проектированию и строительству внешних линий (л.д. 50 - 53).
22.08.2011 между СНТ "Южные Озера" и ООО "Электросетьстрой" заключен договор подряда от 22.08.2011 N 26/Э (л.д. 55 - 56).
29.08.2012 между ООО "Электролюкссервис" и СНТ "Южные Озера" заключен договор на оказание услуг N 29/08-12 (л.д. 67 - 68).
01.09.2009 между предпринимателем и СНТ "Южные Озера" заключен договор инвестирования строительства газопровода (л.д. 81 - 84).
05.09.2011 между предпринимателем (цедент), Голубиным Е.В. (цессионарий) и СНТ "Южные Озера" (должник) заключен договор уступки прав требования.
Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства газопровода от 01.09.2009, заключенного между должником и цедентом (л.д. 87 - 88).
20.09.2011 между ООО "Электролюкссервис" и СНТ "Южные Озера" заключен договор на оказание услуг N 20/09-11 (л.д. 62 - 63).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 150 000 рублей.
21.05.2012 между СНТ "Южные Озера" и ООО "Электросетьстрой" заключен договор подряда N 15/Э (л.д. 70 - 74).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по обеспечению земельных участков коммуникациями в срок, установленный договорами; неприступление к исполнению своих обязательств по строительству указанных систем коммуникаций, возникновение убытков в размере 25 215 549 рублей 41 копеек, Голубин Е.В. обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленного требования, непредставления допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется согласно пункту 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Анализ положений статей 432, 702, 708, 740, 743 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся: его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.
Предмет договора строительного подряда это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований.
Таким образом, предмет договора является существенным условием договора строительного подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Из представленных в материалы дела двадцати семи договоров купли-продажи земельного участка от 23.11.2011 следует, что часть договоров купли-продажи на двенадцать земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020101:0197, площадью 1 300 кв. м, 50:31:0020101:0198, площадью 1440, 50:31:0020101:0151, площадью 3600 кв. м, 50:31:0020101:0169, площадью 2650 кв. м, 50:31:0020101:0184, площадью 4730 кв. м, 50:31:0020101:0233, площадью 3940 кв. м, 50:31:0020101:0236, площадью 1 860 кв. м. 50:31:0020101:0471, площадью 4 552 кв. м, 50:31:0020101:0472, площадью 4 955 кв. м, 50:31:0020101:0473, площадью 2984 кв. м, 50:31:0020101:241, площадью 2830 кв. м, 50:31:0020101:363, площадью 2280 кв. м, не содержат условия об обеспечении должником земельных участков какими-либо коммуникациями (л.д. 18, 20, 22, 24, 26).
Оставшиеся договоры купли-продажи, в которых имеется пункт 8, в указанной выше редакции не содержат конкретный перечень мероприятий и виды работ, услуг, которые должен выполнить и оказать должник, не указаны, равно как не определен подлежащий созданию объект электросетевого хозяйства и адрес его местонахождения, начальный срок выполнения работ сторонами также не установлен; также отсутствует условия о корреспондирующих правах и обязанностях участников.
При этом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0257 в материалах дела отсутствует.
Учитывая имеющиеся в деле документы, поведение и действия сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438 ГК РФ, пришла к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда и сложившиеся отношения между сторонами нельзя квалифицировать как отношения по подряду.
Поскольку часть договоров купли-продажи в части пункта 8 подряда нельзя считать заключенными, соответственно, их расторжение правового значения не имеет, следовательно, последствий в результате таких действий для должника не возникает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения убытков в размере 16 363 129 рублей 21 копеек, заявителем представлен договор инвестирования строительства газопровода от 01.09.2009.
Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является обеспечение финансирования выполнения работ застройщика по проектированию и строительству распределительного газопровода на земельный участок согласно плану-схеме. Согласно плану-схеме участков - более 200.
Таким образом, расходы по проектированию и строительству газопровода для всего коттеджного поселка, не могут быть отнесены в полном объеме к расходам по устройству коммуникаций для пятнадцати участков.
Убытки в размере 16 363 129 рублей 21 копеек кредитор обосновал тем, что 05.09.2011 кредитор заключил с должником договор уступки прав требования в отношении заключенного 01.09.2009 договора инвестирования строительства газопровода.
Между тем как следует из графика расчетов и акта сверки расчетов между предпринимателем и СНТ "Южные Озера" от 05.09.2009, график расчетов должником соблюдался, нарушений не допускалось (л.д. 85 - 86).
Таким образом, необходимость несения кредитором указанных расходов необоснованна.
Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие что СНТ "Южные Озера" направило денежные средства на проектирование и строительство газопровода. Согласно приложению N 2 к договору инвестирования по состоянию на 11.12.2011 строительство распределительного газопровода среднего давления должно было быть окончено, необходимая документация оформлена. Согласно пункту 4.3.2, 4.3.3 договора инвестирования это условие обязанность именно застройщика (СНТ "Южные Озера").
В обоснование убытков в размере 2 334 913 рублей Голубин Е.В. ссылается на договор уступки права требования от 05.09.2011.
Из условий данного договора следует, что должник передал заявителю право требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства газопровода от 01.09.2009. Между тем данное обязательство не является денежным. Поскольку обязательство по финансированию газопровода осталось у должника, требовать финансирование объекта от должника вправе только сторона по договору инвестирования, то есть СНТ "Южные Озера". В свою очередь, СНТ "Южные Озера" право требования инвестиций в размере 2 334 913 рублей кредитору не уступало.
Убытки в размере 3 358 708 рублей 20 копеек кредитор понес в связи с уплатой по договору инвестирования строительства внешних линий электропередач. Однако расходы по заключенным СНТ "Южные Озера" договорам подряда относятся к строительству коммуникаций для всего поселка, а не только для пятнадцати земельных участков.
Таким образом, расходы по устройству коммуникаций для всего коттеджного поселка, не могут быть отнесены в полном объеме к расходам по устройству коммуникаций пятнадцати участков.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Голубиным Е.В. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, ссылка Голубина Е.В. на то, что убытки подтверждены представленными в материалы дела документами, противоречит материалам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)