Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Киршиной И.П.,
при секретаре: Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционные жалобы К.В.В., К.А.В. и Г.О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску К.В.В., К.А.В. к М., Г.О. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи из ЕГРП, установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Г.О. к К.В.В., К.А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о правах из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, к Администрации Мытищинского муниципального района об исключении из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Г.О., представителя Г.О. и М. - И., представителя К.В.В. - К.А.В.,
К.В.В., К.А.В. обратились в суд с иском к М., Г.О. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи из ЕГРП, установлении местоположения границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что К.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федосинское, д. Ларево на основании договора дарения земельного участка от 28.04.2012 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Земельный участок находится за зафасадной частью земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Истец не может произвести межевание земельного участка, поскольку данный земельный участок входит в границы земельных участков ответчиков, которые незаконно увеличили площадь своих земельных участков, в дальнейшем не согласовывая границы с собственником спорного земельного участка - К.В.В.
Г.О. обратилась со встречным иском к К.В.В., К.А.В., в окончательной редакции просила суд о признании зарегистрированного права К.В.В. отсутствующим, договор дарения земельного участка недействительным, прекратить право собственности К.А.В. на земельный участок, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права, исключив записи о правах К.А.В. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Также просила о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности сведений о границах земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указала на то, что ранее Мытищинским городским судом были рассмотрены гражданские дела, истцом по которым выступал К.В.В., впоследствии подаривший земельный участок К.А.В. Данному истцу было отказано как в удовлетворении исковых требований к ответчикам Г.О. и М., так и в удовлетворении исковых требований к Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации сельского поселения Федоскинское о признании права собственности на тот же самый спорный земельный участок площадью 1000 кв. м, из решений Мытищинского городского суда следует, что земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не существует, а свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м получено незаконно.
В судебном заседании истец К.А.В. и представитель истцов К.А.В. и К.В.В. заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражал.
Г.О., а также представитель Г.О. и М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Администрации.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области посчитала исковые требования К.В.В. и К.А.В. не подлежащими удовлетворению, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Суд решил: признать право собственности К.В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим. Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между К.В.В. и К.А.В., прекратив право собственности К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Исключить из ЕГРП запись о правах К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении остальной частим встречных требований отказал.
С решением суда не согласились К.В.В., К.А.В., которые в апелляционной жалобе просят отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение. Г.О. также не согласился с постановленным по делу решением, в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по делу.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив отсутствия права собственности на земельный участок, в связи с отсутствием такового, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворил встречные требования в указанном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности К.А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федосинское, д. Ларево, приобретено на основании договора дарения. Границы земельного участка не установлены.
Ранее решением Мытищинского городского суда от 18 ноября 2010 г. установлено, что представленная истцом кадастровая выписка на земельный участок площадью 1000 кв. м доказательством наличия у истца прав на данный земельный участок не является, поскольку из самой выписки следует, что она выдана на земельный участок в д. Ларево, без указания номера дома, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о регистрации прав на участок отсутствуют, собственник либо пользователь земельного участка не указан.
Также ранее вступившим в силу решением суда установлено, что приказом N 75 от 22 апреля 1983 г. земля предоставлялась в д. Ларево без указания номера дома и где конкретно указанный земельный участок располагался, документов не представлено, в натуре он в установленном законом порядке не отводился, границы его не устанавливались (л.д. 58 - 63).
Кроме того, решением Мытищинского городского суда от 17 января 2011 г., вступившим в законную силу (л.д. 68 - 72) в удовлетворении исковых требований К.В.В. было отказано. Судом было установлено, что истец не доказал наличия каких-либо прав на земельный участок площадью 1000 кв. м при доме 17 в д. Ларево Мытищинского района, надлежащие правоустанавливающие документы у него отсутствуют, приказ по совхозу "Менжинец" N 75 от 22 апреля 1983 г. не может быть принят в качестве документа, подтверждающего права на указанный земельный участок, поскольку в нем не указан конкретный адрес предоставляемого земельного участка и к нему не приложен картографический материал.
Таким образом, К.В.В. не являлся и не мог являться собственником спорного земельного участка, поскольку надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок при доме у него не было и нет. Представленные им для регистрации права собственности приказ по совхозу "Менжинец" Пушкинского межрайонного производственного управления сельского хозяйства д. Марфино N 75 от 22 апреля 1983 г. правоустанавливающим документом не является. Второй представленный на государственную регистрацию документ, а именно Постановление от 26.12.2011 г. N 4418 также не является правоустанавливающим документом, поскольку отнесение земельного участка к землям определенной категории вообще не порождает никаких прав на данный земельный участок.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании доказательств, находящихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, в том числе и с учетом преюдициального значения ранее вынесенных по делу судебных актов. Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.
Разрешая заявленные истцами исковые требования суд, на основании действующих норм права, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на отсутствие нарушаемых ответчиком прав, а также удовлетворил встречный иск в части требований, соответствующих законом установленным способам защиты. В связи с этим оснований к отмене решения у Московского областного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15329/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15329/2013
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Киршиной И.П.,
при секретаре: Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционные жалобы К.В.В., К.А.В. и Г.О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску К.В.В., К.А.В. к М., Г.О. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи из ЕГРП, установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Г.О. к К.В.В., К.А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о правах из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, к Администрации Мытищинского муниципального района об исключении из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Г.О., представителя Г.О. и М. - И., представителя К.В.В. - К.А.В.,
установила:
К.В.В., К.А.В. обратились в суд с иском к М., Г.О. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи из ЕГРП, установлении местоположения границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что К.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федосинское, д. Ларево на основании договора дарения земельного участка от 28.04.2012 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Земельный участок находится за зафасадной частью земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Истец не может произвести межевание земельного участка, поскольку данный земельный участок входит в границы земельных участков ответчиков, которые незаконно увеличили площадь своих земельных участков, в дальнейшем не согласовывая границы с собственником спорного земельного участка - К.В.В.
Г.О. обратилась со встречным иском к К.В.В., К.А.В., в окончательной редакции просила суд о признании зарегистрированного права К.В.В. отсутствующим, договор дарения земельного участка недействительным, прекратить право собственности К.А.В. на земельный участок, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права, исключив записи о правах К.А.В. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Также просила о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности сведений о границах земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указала на то, что ранее Мытищинским городским судом были рассмотрены гражданские дела, истцом по которым выступал К.В.В., впоследствии подаривший земельный участок К.А.В. Данному истцу было отказано как в удовлетворении исковых требований к ответчикам Г.О. и М., так и в удовлетворении исковых требований к Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации сельского поселения Федоскинское о признании права собственности на тот же самый спорный земельный участок площадью 1000 кв. м, из решений Мытищинского городского суда следует, что земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не существует, а свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м получено незаконно.
В судебном заседании истец К.А.В. и представитель истцов К.А.В. и К.В.В. заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражал.
Г.О., а также представитель Г.О. и М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Администрации.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области посчитала исковые требования К.В.В. и К.А.В. не подлежащими удовлетворению, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Суд решил: признать право собственности К.В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим. Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между К.В.В. и К.А.В., прекратив право собственности К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Исключить из ЕГРП запись о правах К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении остальной частим встречных требований отказал.
С решением суда не согласились К.В.В., К.А.В., которые в апелляционной жалобе просят отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение. Г.О. также не согласился с постановленным по делу решением, в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по делу.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив отсутствия права собственности на земельный участок, в связи с отсутствием такового, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворил встречные требования в указанном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности К.А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федосинское, д. Ларево, приобретено на основании договора дарения. Границы земельного участка не установлены.
Ранее решением Мытищинского городского суда от 18 ноября 2010 г. установлено, что представленная истцом кадастровая выписка на земельный участок площадью 1000 кв. м доказательством наличия у истца прав на данный земельный участок не является, поскольку из самой выписки следует, что она выдана на земельный участок в д. Ларево, без указания номера дома, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о регистрации прав на участок отсутствуют, собственник либо пользователь земельного участка не указан.
Также ранее вступившим в силу решением суда установлено, что приказом N 75 от 22 апреля 1983 г. земля предоставлялась в д. Ларево без указания номера дома и где конкретно указанный земельный участок располагался, документов не представлено, в натуре он в установленном законом порядке не отводился, границы его не устанавливались (л.д. 58 - 63).
Кроме того, решением Мытищинского городского суда от 17 января 2011 г., вступившим в законную силу (л.д. 68 - 72) в удовлетворении исковых требований К.В.В. было отказано. Судом было установлено, что истец не доказал наличия каких-либо прав на земельный участок площадью 1000 кв. м при доме 17 в д. Ларево Мытищинского района, надлежащие правоустанавливающие документы у него отсутствуют, приказ по совхозу "Менжинец" N 75 от 22 апреля 1983 г. не может быть принят в качестве документа, подтверждающего права на указанный земельный участок, поскольку в нем не указан конкретный адрес предоставляемого земельного участка и к нему не приложен картографический материал.
Таким образом, К.В.В. не являлся и не мог являться собственником спорного земельного участка, поскольку надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок при доме у него не было и нет. Представленные им для регистрации права собственности приказ по совхозу "Менжинец" Пушкинского межрайонного производственного управления сельского хозяйства д. Марфино N 75 от 22 апреля 1983 г. правоустанавливающим документом не является. Второй представленный на государственную регистрацию документ, а именно Постановление от 26.12.2011 г. N 4418 также не является правоустанавливающим документом, поскольку отнесение земельного участка к землям определенной категории вообще не порождает никаких прав на данный земельный участок.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании доказательств, находящихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, в том числе и с учетом преюдициального значения ранее вынесенных по делу судебных актов. Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.
Разрешая заявленные истцами исковые требования суд, на основании действующих норм права, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на отсутствие нарушаемых ответчиком прав, а также удовлетворил встречный иск в части требований, соответствующих законом установленным способам защиты. В связи с этим оснований к отмене решения у Московского областного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)