Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
с участием секретаря С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Ш.А. - Ш.М.
на определение Минераловодского городского суда от 23 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по иску С.Р. к администрации г. Минеральные Воды, Ш.А. о признании правопреемником и инвестором по объекту инвестирования, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
В производстве Минераловодского городского суда находится вышеуказанное гражданское дело по иску С.Р. к администрации г. Минеральные Воды, Ш.А. о признании правопреемником ООО "Вторцветкавмет" и инвестором по объекту инвестирования с выделением в собственность объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ", признании права собственности на объект незавершенного строительства и площадки по данному адресу, возложении обязанности на администрацию г. Минеральные Воды осуществить действия, выражающиеся в согласовании истцу выбора земельного участка, подготовить проект и заключить договор аренды земельного участка.
В рамках данного спора С.Р. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение земельным участком площадью * га, расположенном по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ".
Определением суда от 08 мая 2013 года ходатайство С.Р. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры - наложен запрет на распоряжение земельным участком * га, расположенном по адресу: <...> км.
23 мая 2013 года С.Р. подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответной стороне совершать любые сделки и действия на земельном участке площадью * га, расположенном по адресу: <...> км.
Обжалуемым определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки и действия на земельным участком площадью * га, расположенном по адресу: <...> км Федеральной дороги "Кавказ". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Минераловодский отдел) направлена копия настоящего определения.
В частной жалобе полномочный представитель ответчика Ш.А. - Ш.М. просил обжалуемое определение отменить, поскольку истцом не представлено обстоятельств и доказательств тому, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Правом совершать любые сделки и действия обладает лишь собственник, либо лицо владеющее имуществом на вещном праве. Таких доказательств истцом не представлено. Земельный участок не сформирован, поэтому не является объектом гражданских прав. Выбор участка С.Р. согласован, но право на него не оформлено. В определении суда не указаны уникальные характеристики земельного участка, что не позволяет определить индивидуально-определенные свойства объекта, и будет препятствовать неопределенному кругу лиц пользованию земельными участками по указанному адресу.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, С.Р. просил принять меры обеспечения иска в виде наложения запрета на распоряжение земельным участком площадью *га, расположенном по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ", в отношении которого возник спор, указывая на неисполнение администрацией г. Минеральные Воды своих обязательств по передаче ему земельного участка и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Определением суда от 08 мая 2013 года, вступившего в законную силу, такое ходатайство С.Р. удовлетворено.
23 мая 2013 года С.Р. подано в суд ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки и действия на спорном земельном участке. В обоснование указал, что на данном участке, вопреки определению суда от 08 мая 2013 года, проводятся подготовительные мероприятия к строительным работам
Удовлетворяя ходатайство С.Р., и принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска в силу ст. 139, 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия таких мер обеспечения иска, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия указанных мер обеспечения иска предусмотрена законом.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска является спорный земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, права на которые заявлены С.Р.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что совершение сделок либо иных действий в отношении данного имущества может затруднить исполнение решения суда, привести к затягиванию судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления С.Р. о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда от 23 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3835/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3835/13
Судья: Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
с участием секретаря С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Ш.А. - Ш.М.
на определение Минераловодского городского суда от 23 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по иску С.Р. к администрации г. Минеральные Воды, Ш.А. о признании правопреемником и инвестором по объекту инвестирования, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
В производстве Минераловодского городского суда находится вышеуказанное гражданское дело по иску С.Р. к администрации г. Минеральные Воды, Ш.А. о признании правопреемником ООО "Вторцветкавмет" и инвестором по объекту инвестирования с выделением в собственность объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ", признании права собственности на объект незавершенного строительства и площадки по данному адресу, возложении обязанности на администрацию г. Минеральные Воды осуществить действия, выражающиеся в согласовании истцу выбора земельного участка, подготовить проект и заключить договор аренды земельного участка.
В рамках данного спора С.Р. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение земельным участком площадью * га, расположенном по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ".
Определением суда от 08 мая 2013 года ходатайство С.Р. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры - наложен запрет на распоряжение земельным участком * га, расположенном по адресу: <...> км.
23 мая 2013 года С.Р. подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответной стороне совершать любые сделки и действия на земельном участке площадью * га, расположенном по адресу: <...> км.
Обжалуемым определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки и действия на земельным участком площадью * га, расположенном по адресу: <...> км Федеральной дороги "Кавказ". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Минераловодский отдел) направлена копия настоящего определения.
В частной жалобе полномочный представитель ответчика Ш.А. - Ш.М. просил обжалуемое определение отменить, поскольку истцом не представлено обстоятельств и доказательств тому, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Правом совершать любые сделки и действия обладает лишь собственник, либо лицо владеющее имуществом на вещном праве. Таких доказательств истцом не представлено. Земельный участок не сформирован, поэтому не является объектом гражданских прав. Выбор участка С.Р. согласован, но право на него не оформлено. В определении суда не указаны уникальные характеристики земельного участка, что не позволяет определить индивидуально-определенные свойства объекта, и будет препятствовать неопределенному кругу лиц пользованию земельными участками по указанному адресу.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, С.Р. просил принять меры обеспечения иска в виде наложения запрета на распоряжение земельным участком площадью *га, расположенном по адресу: <...> км. Федеральной дороги "Кавказ", в отношении которого возник спор, указывая на неисполнение администрацией г. Минеральные Воды своих обязательств по передаче ему земельного участка и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Определением суда от 08 мая 2013 года, вступившего в законную силу, такое ходатайство С.Р. удовлетворено.
23 мая 2013 года С.Р. подано в суд ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки и действия на спорном земельном участке. В обоснование указал, что на данном участке, вопреки определению суда от 08 мая 2013 года, проводятся подготовительные мероприятия к строительным работам
Удовлетворяя ходатайство С.Р., и принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска в силу ст. 139, 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия таких мер обеспечения иска, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия указанных мер обеспечения иска предусмотрена законом.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска является спорный земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, права на которые заявлены С.Р.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что совершение сделок либо иных действий в отношении данного имущества может затруднить исполнение решения суда, привести к затягиванию судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления С.Р. о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда от 23 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)