Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахмедханов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Ашурова А.И. и Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2013 года по апелляционной жалобе А.А. на решение Магарамкентского районного суда РД от 14 августа 2013 года дело по заявлению А.А. об оспаривании бездействия главы МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магармкентского района, выразившегося в отказе установить сервитут в целях обслуживания поливной канавы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения А.А. и его представителя А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу А.А., Судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - главы МО СП "сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района РД, выразившегося в отказе в установлении в его пользу необходимого для обслуживания поливной канавы сервитута на участок шириной 6 метров на территории между земельными участками А.Ш. и Ш.С., просил обязать данное должностное лицо установить в его пользу сервитут на указанной территории.
В обоснование своих требований он указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный вдоль поливной канавы, проходящей по улице в селении Оружба Магарамкентскиого района, на протяжении многих лет он испытывает трудности при поливе своего огорода из-за того, что указанная поливная канава проходит между земельными участками А.Ш. и Ш.С., а А.Ш. на краю канавы на территории своего участка построила коровник, сузив ширину прохода, узость прохода лишает его доступ к канаве для ее очистки, канава постоянно засоряется и затопляет земельные участки А.Ш. и Ш.С., в связи с этим последние перекрывают подачу воды в этот канал и он не может поливать свой участок.
Для обеспечения водоснабжения его участка необходимо установить сервитут на территории, по которой проходит указанная канава, в этих целях, а именно для определения размера земельного участка, необходимого для обслуживания канавы и установления сервитута, он обратился в Магарамкентский филиал ФГБУ "Минмелиоводхоз РД", откуда получил справку о том, что для обслуживания указанной канавы необходимо выделить полосу земли шириной 6 м по всей длине канавы между земельными участками А.Ш. и Ш.С.
По получении этой справки он обратился к администрации МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района, чьей собственностью является земельный участок, с заявлением, в котором просил установить в его пользу сервитут на указанной территории, где проходит поливная канава.
Однако, администрация муниципального образования отказалась удовлетворить его просьбу, хотя при желании на основании статьи 274 ГК РФ мог бы совершить действия, о которых он просил.
Решением Магарамкентского районного суда РД от 14 августа 2013 года постановлено:
"Заявление А.А. об обжаловании бездействия должностного лица удовлетворить частично.
Признать бездействие главы МО СП "сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района РД Г.Н. незаконным и обязать его установить право ограниченного пользования (сервитут) по линии прохождения поливного арыка вдоль земельных участков А.Ш. и Ш.С. расположенных в с.Оружба Магарамкентского района РД шириной 2 метра и длиной 70 метров"
На данное решение А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, увеличив ширину выделяемого для обслуживания канавы земельного участка до 3.5-4.5 метров, указывая, что ширина отводимого судом вдоль канавы для ее обслуживания земельного участка между участками А.Ш. и Ш.С. недостаточна для обслуживания канавы, эта ширина должна быть в пределах 3,5-4,5 м, как это предусмотрено СН 474-45, в решении слово "арык" следует заменить на слово "канава", поскольку такого слова "арык" ни в одних правовых документах не значится, при рассмотрении дела суд в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ лишил его возможности дать полное обоснование своих доводов, это привело к тому, что фактические обстоятельства по делу остались невыясненными, в судебном заседании допрашивался работник Магарамкентского филиала ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" Н., который заявил, что в настоящее время канава засоряется, в целях ее использования по назначению канаву следует углубить, что вызывает необходимость выделения для ее обслуживания земельный участок большей ширины, но он затем из-за возникших между ним и судьей разногласий был удален из зала судебных заседаний и его показания в протокол судебного заседания не занесены, им судом оценка не дана, судом нарушены требования процессуальных норм, поскольку за основу решения приняты голословные утверждения свидетелей - специалистов, которые не основаны на каких-либо нормативных документах.
В судебном заседании А.А. и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней, сославшись на то, что земельный участок, по которой проходит канава, является муниципальной собственностью, поэтому, вопрос об установлении сервитута подлежит разрешению по соглашению с этим собственником, А.Ш. не является собственником земельного участка, поэтому, вопрос должен быть разрешен вне зависимости от ее воли, канава нужна для обеспечения поливной водой не только самого А.А., но и других жителей села.
Глава МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района Г.Н. сам в судебное заседание не явился, выдал от своего имени доверенность своему заместителю Г.А. доверенность на участие от его имени в суде.
Последний в своих объяснениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы А.А., указав, что земельные участки А.Ш., Ш.С. и родителям А.А. были предоставлены в 1965 году, с тех пор они пользуются этими землями, никаких споров не было, спор возбудил А.А., став собственником дома после смерти своих родителей, согласно статье 274 ГК РФ, на которую ссылается А.А., сервитут устанавливается по согласию между собственниками соседних смежных земельных участков, право требовать установления сервитута имеет только собственник земли соседнего участка, а А.А. по отношению к земельным участкам А.Ш. и Ш.С., через которых проходит сельский арык, не является собственником смежного земельного участка, на которой следует установить сервитут для обслуживания канавы, его участок по отношению к земельным участкам А.Ш. и Ш.С. расположен через улицу, кроме того, он не является собственником земельного участка, в целях полива которого требуется установление сервитута, требовать установления сервитута можно от безусловного собственника смежного соседнего участка, полномочия которого в отношении этого участка не ограничены, однако, МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района не является полноправным собственником земельного участка, на котором следует установить сервитут, поскольку эта территория входит в границы земельных участков А.Ш. и Ш.С. и находится в законном пользовании, в связи с чем МО СП "Сельсовет Оружбинский" не вправе решать вопрос установления сервитута в отношении этого участка, поэтому, к А.Ш. и Ш.С. могут быть заявлены требования об устранении препятствий в получении поливной воды, необходимой для пользования земельным участком самого А.А., такой спор судами уже рассматривался, в связи с чем требования А.А. не могут быть удовлетворены путем оспаривания действий МО СП "Сельсовет Оружбинский".
При этом он представил суду апелляционной инстанции истребованную у администрации МО "СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района карту расположения земельных участков А.Ш., Ш.С. и А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
А.А. обжаловал в суд действия МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района, выразившиеся в отказе в установлении в его пользу сервитута на земельный участок между земельными участками А.Ш. и Ш.С., на котором проложена канава, утверждая, что данный земельный участок является муниципальной собственностью и в силу требований статьи 274 ГК РФ муниципальное образование обязано установить в его пользу это ограничение своих прав.
Однако, эти утверждения А.А. не соответствуют требованиям закона и не основаны на фактических обстоятельствах.
Порядок, условия и основания установления сервитута на земельном участке регулируются статьей 23 ЗК РФ и статьей 274 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут (а А.А. не является лицом, полномочным для обращения в суд в публичных интересах, он вправе требовать и требует установления сервитута в своих интересах в целях обеспечения полива водой принадлежащего ему земельного участка, т.е. требует установления частного сервитута) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила, порядок, условия и основания установления частного сервитута урегулированы статьей 274 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть3 статьи 274 ГК РФ).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 этой статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 ГК РФ).
Из этих норм права следует, что сервитут устанавливается не в порядке обжалования действий и решений органов местного самоуправления, а в порядке искового производства путем предъявления иска к правообладателям земельного участка, в отношении которого требуется установления сервитута.
А.А. обратился в суд не с иском об установлении сервитута к правообладателям земельного участка, в отношении которого требуется установления сервитута, а с жалобой на действия МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района, которое отказало ему в установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий А.Ш.
Обращение А.А. с жалобой на действия администрации муниципального образования, которое не является лицом, имеющим все полномочия на земельный участок, препятствует разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства.
Из этих норм права вытекает, что требование об установлении сервитута может быть заявлено к собственнику (или иному правообладателю) соседнего земельного участка.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления А.А. об установлении истребуемого сервитута муниципальным образованием отказано по тем основаниям, что земельный участок, по которому проложена поливная канава, принадлежит А.Ш. и Ш.С., в связи с чем этот вопрос может быть решен только путем обращения в суд с иском к этим лицам, а он уже дважды обращался в суд с иском к этим лицам по этому поводу.
Тем самим указана причина (принадлежность подлежащего обременению земельного участка А.Ш. и Ш.С.), из-за которой невозможно удовлетворить просьбу А.А. об установлении сервитута на земельный участок, необходимый, по его мнению, для обслуживания поливной канавы.
А.А., опровергая такие доводы муниципального образования, утверждает, что та часть земельного участка, которая подлежит обременению сервитутом, является муниципальной собственностью, А.Ш. она занята самовольно, в связи с чем вопрос об установлении в отношении этого участка сервитута принадлежит муниципальном у образованию.
Однако, такие утверждения заявителя не соответствуют материалам дела и дополнительно представленным в ходе судебного разбирательства документам.
Принадлежность земельных участков, по которым проложена поливная канава, и их нахождение в законном пользовании А.Ш. и Ш.С., подтверждается выданными МО "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района выписками из похозяйственных книг, которые суду апелляционной инстанции представлены самим заявителем.
Кроме того, как к именно правообладателю на земельный участок, по которому проложена поливная канава, А.А. ранее дважды заявлялся спор к А.Ш.:
- в первый раз решением Магарамкентского районного суда от 24 января 2008 года требования А.А. к А.Ш. об устранении препятствий в пользовании поливной канавой общего пользования и сносе самовольно возведенной у этой канавы постройки были удовлетворены частично, на А.Ш. была возложена обязанность расширить до трех метров поливную канаву, которая протекает между домами А.А. и А.Ш. в селении Оружба Магарамкентского района, отказав в остальной части требований. При этом было признано, что между земельными участками А.Ш. и Ш.С. не имелся свободный земельный участок, через который можно было проложить канаву, канава проложена через участок А.Ш., А.Ш. с согласия сельской администрации присоединила к своему участку свободную территорию, расположенную не со стороны, по которой проложена канава, а с передней стороны предоставленного ей земельного участка, канава устроена на законной части земельного участка А.Ш.;
- во второй раз решением мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района от 29 апреля 2008 года, оставленным без апелляционным определением Магарамкентского районного суда от 16 июня 2008 года были разрешены требования А.А. к А.Ш. об устранении препятствий в пользовании поливной канавой, проложенной через земельный участок, принадлежащий ей, требования А.А. об освобождении самовольно захваченного ею земельного участка, на которой проложена канава, и сносе самовольно возведенного на этом участке сарая были удовлетворены частично, на А.Ш. была возложена обязанность убрать ограду из колючек и не чинить препятствия в пользовании поливной канавой. В этом решении также имеются выводы о том, что А.Ш. увеличила площадь земельного участка не путем занятия земли со стороны канавы, а с передней стороны.
Заявитель А.А. и его представитель не опровергли объяснения Г.А. - представителя главы МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района Г.Н. о том, что земельные участки в пользовании А.Ш. и Ш.С. находятся с 1965 года, когда они были предоставлены семьям этих лиц по их переселении на это место.
Для исследования в судебном заседании от имени МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района суду были представлены ксерокопии из части карты застройки селения Оружба Магарамкентского района от 1965 года (части места расположения участков названных лиц), соответствие которой действительной карте застройки населенного пункта не отрицается самим А.А., согласно этой карте между земельными участками А.Ш. и Ш.С. не имеется какой-либо свободной территории, эти участки имеют одну общую границу, рядом с которой на земельном участке А.Ш., как на это указывает сам А.А., проложена канава.
Названные доказательства приводят Судебную коллегию к выводам о том, что утверждения А.А. о том, что МО СП "Оружбинский" Магарамкентского района является полномочным собственником земельного участка, по которой проходит канава, не состоятельны.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из приведенной нормы закона следует, что муниципальное образование, которое признается собственником земель в границах муниципального образования, не переданных в собственность других лиц, вправе осуществлять полномочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в той мере, в которой это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому, муниципальное образование СП "Оружбинский" Магарамкентского района не вправе совершать в отношении земель муниципальной собственности действия, которые могут привести к нарушению прав других лиц, в данном случае А.Ш. или Ш.С.
Согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.
Отсюда следует, что А.Ш. и Ш.С. в силу закона признаются лицами, имеющими право собственности на земельные участки, находящиеся в их бессрочном пользовании и владении, независимо от того, что их право не оформлено в соответствии с названным законом и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поэтому, МО СП "Оружбинский" Магарамкентского района не может, нарушая права А.Ш.- юридического владельца и пользователя, признаваемой в силу закона обладателем права собственности на земельный участок, по которому проложена канава, решить вопрос об установлении в отношении этого участка каких-либо обременений, в том числе и сервитута.
Как это видно из карты застройки микрорайона села Оружба Магарамкентского района г. Махачкалы, исследованного в суде апелляционной инстанции, рядом с домом А.Ш. проходит улица села.
Отсюда следует, что имеется иная возможность обеспечения нужды А.А. по водоснабжению для полива.
О наличии такой иной возможности беспрепятственного проведения канавы для полива водой участков А.А. и других жильцов улицы, на которой располагается участок А.А., указано и во вступившем в законную силу и исследованном в судебном заседании решении мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района от 29 апреля 2008 года, согласно которому имеется возможность устройства поливной канавы по рядом расположенной вертикальной улице села.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий муниципального образования, А.А. не приводит какие-либо иные нормы права о незаконности действий или бездействия муниципального образования.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий (бездействия) муниципального образования не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела достаточны для вывода о том, что требования А.А. не состоятельны.
Соответственно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований А.А.
В связи с этим оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Магарамкентского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4053-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4053-2013
Судья: Ахмедханов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Ашурова А.И. и Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2013 года по апелляционной жалобе А.А. на решение Магарамкентского районного суда РД от 14 августа 2013 года дело по заявлению А.А. об оспаривании бездействия главы МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магармкентского района, выразившегося в отказе установить сервитут в целях обслуживания поливной канавы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения А.А. и его представителя А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу А.А., Судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - главы МО СП "сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района РД, выразившегося в отказе в установлении в его пользу необходимого для обслуживания поливной канавы сервитута на участок шириной 6 метров на территории между земельными участками А.Ш. и Ш.С., просил обязать данное должностное лицо установить в его пользу сервитут на указанной территории.
В обоснование своих требований он указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный вдоль поливной канавы, проходящей по улице в селении Оружба Магарамкентскиого района, на протяжении многих лет он испытывает трудности при поливе своего огорода из-за того, что указанная поливная канава проходит между земельными участками А.Ш. и Ш.С., а А.Ш. на краю канавы на территории своего участка построила коровник, сузив ширину прохода, узость прохода лишает его доступ к канаве для ее очистки, канава постоянно засоряется и затопляет земельные участки А.Ш. и Ш.С., в связи с этим последние перекрывают подачу воды в этот канал и он не может поливать свой участок.
Для обеспечения водоснабжения его участка необходимо установить сервитут на территории, по которой проходит указанная канава, в этих целях, а именно для определения размера земельного участка, необходимого для обслуживания канавы и установления сервитута, он обратился в Магарамкентский филиал ФГБУ "Минмелиоводхоз РД", откуда получил справку о том, что для обслуживания указанной канавы необходимо выделить полосу земли шириной 6 м по всей длине канавы между земельными участками А.Ш. и Ш.С.
По получении этой справки он обратился к администрации МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района, чьей собственностью является земельный участок, с заявлением, в котором просил установить в его пользу сервитут на указанной территории, где проходит поливная канава.
Однако, администрация муниципального образования отказалась удовлетворить его просьбу, хотя при желании на основании статьи 274 ГК РФ мог бы совершить действия, о которых он просил.
Решением Магарамкентского районного суда РД от 14 августа 2013 года постановлено:
"Заявление А.А. об обжаловании бездействия должностного лица удовлетворить частично.
Признать бездействие главы МО СП "сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района РД Г.Н. незаконным и обязать его установить право ограниченного пользования (сервитут) по линии прохождения поливного арыка вдоль земельных участков А.Ш. и Ш.С. расположенных в с.Оружба Магарамкентского района РД шириной 2 метра и длиной 70 метров"
На данное решение А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, увеличив ширину выделяемого для обслуживания канавы земельного участка до 3.5-4.5 метров, указывая, что ширина отводимого судом вдоль канавы для ее обслуживания земельного участка между участками А.Ш. и Ш.С. недостаточна для обслуживания канавы, эта ширина должна быть в пределах 3,5-4,5 м, как это предусмотрено СН 474-45, в решении слово "арык" следует заменить на слово "канава", поскольку такого слова "арык" ни в одних правовых документах не значится, при рассмотрении дела суд в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ лишил его возможности дать полное обоснование своих доводов, это привело к тому, что фактические обстоятельства по делу остались невыясненными, в судебном заседании допрашивался работник Магарамкентского филиала ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" Н., который заявил, что в настоящее время канава засоряется, в целях ее использования по назначению канаву следует углубить, что вызывает необходимость выделения для ее обслуживания земельный участок большей ширины, но он затем из-за возникших между ним и судьей разногласий был удален из зала судебных заседаний и его показания в протокол судебного заседания не занесены, им судом оценка не дана, судом нарушены требования процессуальных норм, поскольку за основу решения приняты голословные утверждения свидетелей - специалистов, которые не основаны на каких-либо нормативных документах.
В судебном заседании А.А. и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней, сославшись на то, что земельный участок, по которой проходит канава, является муниципальной собственностью, поэтому, вопрос об установлении сервитута подлежит разрешению по соглашению с этим собственником, А.Ш. не является собственником земельного участка, поэтому, вопрос должен быть разрешен вне зависимости от ее воли, канава нужна для обеспечения поливной водой не только самого А.А., но и других жителей села.
Глава МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района Г.Н. сам в судебное заседание не явился, выдал от своего имени доверенность своему заместителю Г.А. доверенность на участие от его имени в суде.
Последний в своих объяснениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы А.А., указав, что земельные участки А.Ш., Ш.С. и родителям А.А. были предоставлены в 1965 году, с тех пор они пользуются этими землями, никаких споров не было, спор возбудил А.А., став собственником дома после смерти своих родителей, согласно статье 274 ГК РФ, на которую ссылается А.А., сервитут устанавливается по согласию между собственниками соседних смежных земельных участков, право требовать установления сервитута имеет только собственник земли соседнего участка, а А.А. по отношению к земельным участкам А.Ш. и Ш.С., через которых проходит сельский арык, не является собственником смежного земельного участка, на которой следует установить сервитут для обслуживания канавы, его участок по отношению к земельным участкам А.Ш. и Ш.С. расположен через улицу, кроме того, он не является собственником земельного участка, в целях полива которого требуется установление сервитута, требовать установления сервитута можно от безусловного собственника смежного соседнего участка, полномочия которого в отношении этого участка не ограничены, однако, МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района не является полноправным собственником земельного участка, на котором следует установить сервитут, поскольку эта территория входит в границы земельных участков А.Ш. и Ш.С. и находится в законном пользовании, в связи с чем МО СП "Сельсовет Оружбинский" не вправе решать вопрос установления сервитута в отношении этого участка, поэтому, к А.Ш. и Ш.С. могут быть заявлены требования об устранении препятствий в получении поливной воды, необходимой для пользования земельным участком самого А.А., такой спор судами уже рассматривался, в связи с чем требования А.А. не могут быть удовлетворены путем оспаривания действий МО СП "Сельсовет Оружбинский".
При этом он представил суду апелляционной инстанции истребованную у администрации МО "СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района карту расположения земельных участков А.Ш., Ш.С. и А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
А.А. обжаловал в суд действия МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района, выразившиеся в отказе в установлении в его пользу сервитута на земельный участок между земельными участками А.Ш. и Ш.С., на котором проложена канава, утверждая, что данный земельный участок является муниципальной собственностью и в силу требований статьи 274 ГК РФ муниципальное образование обязано установить в его пользу это ограничение своих прав.
Однако, эти утверждения А.А. не соответствуют требованиям закона и не основаны на фактических обстоятельствах.
Порядок, условия и основания установления сервитута на земельном участке регулируются статьей 23 ЗК РФ и статьей 274 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут (а А.А. не является лицом, полномочным для обращения в суд в публичных интересах, он вправе требовать и требует установления сервитута в своих интересах в целях обеспечения полива водой принадлежащего ему земельного участка, т.е. требует установления частного сервитута) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила, порядок, условия и основания установления частного сервитута урегулированы статьей 274 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть3 статьи 274 ГК РФ).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 этой статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 ГК РФ).
Из этих норм права следует, что сервитут устанавливается не в порядке обжалования действий и решений органов местного самоуправления, а в порядке искового производства путем предъявления иска к правообладателям земельного участка, в отношении которого требуется установления сервитута.
А.А. обратился в суд не с иском об установлении сервитута к правообладателям земельного участка, в отношении которого требуется установления сервитута, а с жалобой на действия МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района, которое отказало ему в установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий А.Ш.
Обращение А.А. с жалобой на действия администрации муниципального образования, которое не является лицом, имеющим все полномочия на земельный участок, препятствует разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства.
Из этих норм права вытекает, что требование об установлении сервитута может быть заявлено к собственнику (или иному правообладателю) соседнего земельного участка.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления А.А. об установлении истребуемого сервитута муниципальным образованием отказано по тем основаниям, что земельный участок, по которому проложена поливная канава, принадлежит А.Ш. и Ш.С., в связи с чем этот вопрос может быть решен только путем обращения в суд с иском к этим лицам, а он уже дважды обращался в суд с иском к этим лицам по этому поводу.
Тем самим указана причина (принадлежность подлежащего обременению земельного участка А.Ш. и Ш.С.), из-за которой невозможно удовлетворить просьбу А.А. об установлении сервитута на земельный участок, необходимый, по его мнению, для обслуживания поливной канавы.
А.А., опровергая такие доводы муниципального образования, утверждает, что та часть земельного участка, которая подлежит обременению сервитутом, является муниципальной собственностью, А.Ш. она занята самовольно, в связи с чем вопрос об установлении в отношении этого участка сервитута принадлежит муниципальном у образованию.
Однако, такие утверждения заявителя не соответствуют материалам дела и дополнительно представленным в ходе судебного разбирательства документам.
Принадлежность земельных участков, по которым проложена поливная канава, и их нахождение в законном пользовании А.Ш. и Ш.С., подтверждается выданными МО "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района выписками из похозяйственных книг, которые суду апелляционной инстанции представлены самим заявителем.
Кроме того, как к именно правообладателю на земельный участок, по которому проложена поливная канава, А.А. ранее дважды заявлялся спор к А.Ш.:
- в первый раз решением Магарамкентского районного суда от 24 января 2008 года требования А.А. к А.Ш. об устранении препятствий в пользовании поливной канавой общего пользования и сносе самовольно возведенной у этой канавы постройки были удовлетворены частично, на А.Ш. была возложена обязанность расширить до трех метров поливную канаву, которая протекает между домами А.А. и А.Ш. в селении Оружба Магарамкентского района, отказав в остальной части требований. При этом было признано, что между земельными участками А.Ш. и Ш.С. не имелся свободный земельный участок, через который можно было проложить канаву, канава проложена через участок А.Ш., А.Ш. с согласия сельской администрации присоединила к своему участку свободную территорию, расположенную не со стороны, по которой проложена канава, а с передней стороны предоставленного ей земельного участка, канава устроена на законной части земельного участка А.Ш.;
- во второй раз решением мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района от 29 апреля 2008 года, оставленным без апелляционным определением Магарамкентского районного суда от 16 июня 2008 года были разрешены требования А.А. к А.Ш. об устранении препятствий в пользовании поливной канавой, проложенной через земельный участок, принадлежащий ей, требования А.А. об освобождении самовольно захваченного ею земельного участка, на которой проложена канава, и сносе самовольно возведенного на этом участке сарая были удовлетворены частично, на А.Ш. была возложена обязанность убрать ограду из колючек и не чинить препятствия в пользовании поливной канавой. В этом решении также имеются выводы о том, что А.Ш. увеличила площадь земельного участка не путем занятия земли со стороны канавы, а с передней стороны.
Заявитель А.А. и его представитель не опровергли объяснения Г.А. - представителя главы МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района Г.Н. о том, что земельные участки в пользовании А.Ш. и Ш.С. находятся с 1965 года, когда они были предоставлены семьям этих лиц по их переселении на это место.
Для исследования в судебном заседании от имени МО СП "Сельсовет Оружбинский" Магарамкентского района суду были представлены ксерокопии из части карты застройки селения Оружба Магарамкентского района от 1965 года (части места расположения участков названных лиц), соответствие которой действительной карте застройки населенного пункта не отрицается самим А.А., согласно этой карте между земельными участками А.Ш. и Ш.С. не имеется какой-либо свободной территории, эти участки имеют одну общую границу, рядом с которой на земельном участке А.Ш., как на это указывает сам А.А., проложена канава.
Названные доказательства приводят Судебную коллегию к выводам о том, что утверждения А.А. о том, что МО СП "Оружбинский" Магарамкентского района является полномочным собственником земельного участка, по которой проходит канава, не состоятельны.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из приведенной нормы закона следует, что муниципальное образование, которое признается собственником земель в границах муниципального образования, не переданных в собственность других лиц, вправе осуществлять полномочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в той мере, в которой это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому, муниципальное образование СП "Оружбинский" Магарамкентского района не вправе совершать в отношении земель муниципальной собственности действия, которые могут привести к нарушению прав других лиц, в данном случае А.Ш. или Ш.С.
Согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.
Отсюда следует, что А.Ш. и Ш.С. в силу закона признаются лицами, имеющими право собственности на земельные участки, находящиеся в их бессрочном пользовании и владении, независимо от того, что их право не оформлено в соответствии с названным законом и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поэтому, МО СП "Оружбинский" Магарамкентского района не может, нарушая права А.Ш.- юридического владельца и пользователя, признаваемой в силу закона обладателем права собственности на земельный участок, по которому проложена канава, решить вопрос об установлении в отношении этого участка каких-либо обременений, в том числе и сервитута.
Как это видно из карты застройки микрорайона села Оружба Магарамкентского района г. Махачкалы, исследованного в суде апелляционной инстанции, рядом с домом А.Ш. проходит улица села.
Отсюда следует, что имеется иная возможность обеспечения нужды А.А. по водоснабжению для полива.
О наличии такой иной возможности беспрепятственного проведения канавы для полива водой участков А.А. и других жильцов улицы, на которой располагается участок А.А., указано и во вступившем в законную силу и исследованном в судебном заседании решении мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района от 29 апреля 2008 года, согласно которому имеется возможность устройства поливной канавы по рядом расположенной вертикальной улице села.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий муниципального образования, А.А. не приводит какие-либо иные нормы права о незаконности действий или бездействия муниципального образования.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий (бездействия) муниципального образования не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела достаточны для вывода о том, что требования А.А. не состоятельны.
Соответственно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований А.А.
В связи с этим оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Магарамкентского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)