Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу А.В. ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Заявитель А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2011 года по иску А.В. к ООО "Вега", Е.Н., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности.
В обоснование своих требований А.В. указывал, что по уважительной причине пропустил указанный срок, поскольку определение от 13.04.2012 года Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы он получил лишь в мае 2012 года в Московском областном суде и определение ему не направлялось.
Представитель ООО "Вега" - Ч.Н. с заявлением не согласна, поскольку после отказа в передаче жалобы в Президиум Московского областного суда А.В. был исчерпан процессуальный ресурс для дальнейшего обжалования судебных решений.
Представители Е.Н. А.Ю. и М.А. с заявлением не согласились и указали, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявления А.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, А.В. просит о его отмене по доводам частной жалобы.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2011 года, вступившим в силу 22.09.2011 года, исковые требования А.В. были оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 13.04.2012 года в передаче кассационной жалобы А.В. на выше указанное решение и определение судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отказано.
С заявлением о восстановлении срока заявитель обратился в Ступинский городской суд Московской области 26.06.2012 года.
Отказывая А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается.
Доводы жалобы А.В. об отсутствии возможности своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду неполучения определения Московского областного суда от 13.04.2012 г. заслуживают внимания, так как указанное определение в адрес заявителя не поступило и не направлялось. Копия указанного определения была получена А.В. при обращении в Московский областной суд 16.05.2012 года.
С заявлением о восстановлении срока заявитель обратился в Ступинский городской суд 26.06.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной (надзорной) инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной (надзорной) инстанции должна быть рассмотрена кассационная (надзорная) жалоба или истребованное по кассационной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой.
Таким образом, время рассмотрения кассационной (надзорной) жалобы или истребованного по жалобе дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, необходимо учитывать дату поступления жалобы или дела в суд кассационной инстанции.
По смыслу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, датой подачи жалобы является дата сдачи жалобы на почту.
Указанные периоды подлежат исключению из установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
С жалобой на решение Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2011 г. А.В. обратился 25.01.2012 г. По запросу судьи Московского областного суда от 24.02.2012 г. гражданское дело было истребовано в суд кассационной инстанции и поступило 09.03.2012 г. Определение судьи Московского областного суда от 13.04.2012 г. А.В. не направлялось, а ошибочно было направлено в адрес ООО "Вега", что подтверждается материалами дела. Из пояснений А.В. следует, что копию определения от 13.04.2012 г. он получил 16.05.2012 г. при обращении в Московский областной суд.
Судебная коллегия, принимая во внимание дату окончания срока обжалования 22.03.2012 г., срок рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде с 25.01.2012 г. по 16.05.2012 г. и дату подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, считает, что А.В. надлежит восстановить процессуальный срок. Судебная коллегия приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен А.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года отменить, восстановить А.В. процессуальный срок на подачу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2011 года по иску А.В. к ООО "Вега", Е.Н., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25409/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25409/2012
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу А.В. ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Заявитель А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2011 года по иску А.В. к ООО "Вега", Е.Н., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности.
В обоснование своих требований А.В. указывал, что по уважительной причине пропустил указанный срок, поскольку определение от 13.04.2012 года Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы он получил лишь в мае 2012 года в Московском областном суде и определение ему не направлялось.
Представитель ООО "Вега" - Ч.Н. с заявлением не согласна, поскольку после отказа в передаче жалобы в Президиум Московского областного суда А.В. был исчерпан процессуальный ресурс для дальнейшего обжалования судебных решений.
Представители Е.Н. А.Ю. и М.А. с заявлением не согласились и указали, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявления А.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, А.В. просит о его отмене по доводам частной жалобы.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2011 года, вступившим в силу 22.09.2011 года, исковые требования А.В. были оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 13.04.2012 года в передаче кассационной жалобы А.В. на выше указанное решение и определение судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отказано.
С заявлением о восстановлении срока заявитель обратился в Ступинский городской суд Московской области 26.06.2012 года.
Отказывая А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается.
Доводы жалобы А.В. об отсутствии возможности своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду неполучения определения Московского областного суда от 13.04.2012 г. заслуживают внимания, так как указанное определение в адрес заявителя не поступило и не направлялось. Копия указанного определения была получена А.В. при обращении в Московский областной суд 16.05.2012 года.
С заявлением о восстановлении срока заявитель обратился в Ступинский городской суд 26.06.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной (надзорной) инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной (надзорной) инстанции должна быть рассмотрена кассационная (надзорная) жалоба или истребованное по кассационной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой.
Таким образом, время рассмотрения кассационной (надзорной) жалобы или истребованного по жалобе дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, необходимо учитывать дату поступления жалобы или дела в суд кассационной инстанции.
По смыслу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, датой подачи жалобы является дата сдачи жалобы на почту.
Указанные периоды подлежат исключению из установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в суде кассационной инстанции.
С жалобой на решение Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2011 г. А.В. обратился 25.01.2012 г. По запросу судьи Московского областного суда от 24.02.2012 г. гражданское дело было истребовано в суд кассационной инстанции и поступило 09.03.2012 г. Определение судьи Московского областного суда от 13.04.2012 г. А.В. не направлялось, а ошибочно было направлено в адрес ООО "Вега", что подтверждается материалами дела. Из пояснений А.В. следует, что копию определения от 13.04.2012 г. он получил 16.05.2012 г. при обращении в Московский областной суд.
Судебная коллегия, принимая во внимание дату окончания срока обжалования 22.03.2012 г., срок рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде с 25.01.2012 г. по 16.05.2012 г. и дату подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, считает, что А.В. надлежит восстановить процессуальный срок. Судебная коллегия приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен А.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года отменить, восстановить А.В. процессуальный срок на подачу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2011 года по иску А.В. к ООО "Вега", Е.Н., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков, прекращении права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)