Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1878/12 по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество 1" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя - адвоката Б., представителя ООО "Общество 1" - В., представителя третьего лица - ГСК "ГСК..." - Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Общество 1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что является членом гаражно-строительного кооператива "ГСК...", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на территории кооператива располагался принадлежащий ему на праве собственности кирпично-бетонный гараж N <...>. В 2007 году срок действия договора аренды земельного участка с ГСК "ГСК..." истек, КУГИ предоставил участок ООО "Общество 2", которое переуступило право аренды ООО "Общество 1".
10 июля 2011 г. ответчик силами нанятой им подрядной организации снес принадлежащий истцу гараж.
Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность заключить с ним, как собственником гаража, договор об условиях освобождения занятого под гараж земельного участка. Снос гаража в отсутствие такого договора нарушает его права, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость гаража в размере <...> рублей, а также моральный вред, причиненный уничтожением гаража, который истец оценивает в <...> рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оказание услуг по оценке имущества ООО "Общество 3" в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска А. отказано.
Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 июля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела, копии удостоверения на гараж, выданного ПИБ Калининского района 02 марта 2001 г. следует, что истец является собственником гаража N <...> с бетонным фундаментом, кирпично-железобетонными стенами, железобетонными перекрытиями, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8, 9).
01 октября 2008 г. между ответчиком и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга сроком на шесть лет заключен договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>
По условиям договора (п. 1.3 и 1.4) на момент заключения участок не обременен правами третьих лиц. Пунктом 6.4.2 договора к обязанностям ответчика отнесено решение за счет собственных средств вопросов, связанных с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на участке, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Вступившим в законную силу решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. по делу N <...> ГСК "ГСК..." выселен с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 28 апреля 2010 г. был выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 96, 97).
07 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о привлечении ответчика к совершению исполнительных действий, ответчику поручено провести подготовительное обеспечение осуществления комплекса исполнительных действий (с правом заключения договоров подряда) по выселению ГСК "ГСК..." с земельного участка (л.д. 98, 99).
14 декабря 2010 г. между ответчиком и ООО "Общество 4" заключен договор N <...> на производство работ, направленных на освобождение земельного участка от незаконно расположенных на нем гаражей (л.д. 92 - 95).
10 июля 2011 г. принадлежащий истцу гараж N <...> был снесен, данный факт подтверждается копией постановления от 18 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным <...> о/м УМВД по <адрес> и ответчиком не оспаривается (л.д. 21 - 24).
Согласно отчету N <...> от 30 апреля 2011 г. независимого оценщика ООО "Общество 5" рыночная стоимость гаража N <...>, расположенного на <адрес>, составляет <...> рублей, услуги по оценке <...> рублей (л.д. 20, 100 - 210).
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, частью 1 статьи 131 ГК РФ, в соответствии с которой права недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая А. в удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба в размере <...> рублей (рыночной стоимости гаража), суд исходил из того, что право пользования истца земельным участком под гараж было основано исключительно на членстве в ГСК "ГСК...", которому на основании заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга договора аренды от 15 ноября 1999 г. земельный участок был предоставлен во временное пользование, с обязательством участок возвратить в прежнем состоянии (л.д. 15 - 16); таким образом, с момента прекращения у ГСК "ГСК..." права пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2007 году на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 27 апреля 2010 г. по делу N <...>, истец занимал место под гараж без каких-либо правовых оснований, т.е. незаконно.
Отказывая в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд руководствовался ч. 1 ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и исходил из того, что ответчик владеет земельным участком на законных основаниях, и как законный владелец был привлечен 07 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем к совершению комплекса исполнительных действий, направленных на освобождение земельного участка в целях исполнения судебного решения, при этом действовал строго на законных основаниях. При таком положении оснований для возложения на ответчика, не нарушившего личных неимущественных прав истца, обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований А. отказано, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, отказал во взыскании с ООО "Общество 1" в пользу истца расходов понесенных по оплате услуг по оценке имущества ООО "Общество 3" в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо агентства <адрес> КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 07 апреля 2012 г., в котором указано на обязанность победителя торгов (ответчика) за счет собственных средств решать вопросы, связанные с освобождением участков от имущества (П. 6.4.2 договора от 01 октября 2008 г. N <...> не может послужить основанием для отмены решения, поскольку противоречий требованиям законодательства в действиях, совершенных ООО "Общество 1" по освобождению участка, занимаемого гаражом истца, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-4358/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-4358/13
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1878/12 по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество 1" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя - адвоката Б., представителя ООО "Общество 1" - В., представителя третьего лица - ГСК "ГСК..." - Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Общество 1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что является членом гаражно-строительного кооператива "ГСК...", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на территории кооператива располагался принадлежащий ему на праве собственности кирпично-бетонный гараж N <...>. В 2007 году срок действия договора аренды земельного участка с ГСК "ГСК..." истек, КУГИ предоставил участок ООО "Общество 2", которое переуступило право аренды ООО "Общество 1".
10 июля 2011 г. ответчик силами нанятой им подрядной организации снес принадлежащий истцу гараж.
Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность заключить с ним, как собственником гаража, договор об условиях освобождения занятого под гараж земельного участка. Снос гаража в отсутствие такого договора нарушает его права, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость гаража в размере <...> рублей, а также моральный вред, причиненный уничтожением гаража, который истец оценивает в <...> рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оказание услуг по оценке имущества ООО "Общество 3" в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска А. отказано.
Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 июля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела, копии удостоверения на гараж, выданного ПИБ Калининского района 02 марта 2001 г. следует, что истец является собственником гаража N <...> с бетонным фундаментом, кирпично-железобетонными стенами, железобетонными перекрытиями, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8, 9).
01 октября 2008 г. между ответчиком и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга сроком на шесть лет заключен договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>
По условиям договора (п. 1.3 и 1.4) на момент заключения участок не обременен правами третьих лиц. Пунктом 6.4.2 договора к обязанностям ответчика отнесено решение за счет собственных средств вопросов, связанных с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на участке, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Вступившим в законную силу решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. по делу N <...> ГСК "ГСК..." выселен с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 28 апреля 2010 г. был выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 96, 97).
07 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о привлечении ответчика к совершению исполнительных действий, ответчику поручено провести подготовительное обеспечение осуществления комплекса исполнительных действий (с правом заключения договоров подряда) по выселению ГСК "ГСК..." с земельного участка (л.д. 98, 99).
14 декабря 2010 г. между ответчиком и ООО "Общество 4" заключен договор N <...> на производство работ, направленных на освобождение земельного участка от незаконно расположенных на нем гаражей (л.д. 92 - 95).
10 июля 2011 г. принадлежащий истцу гараж N <...> был снесен, данный факт подтверждается копией постановления от 18 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным <...> о/м УМВД по <адрес> и ответчиком не оспаривается (л.д. 21 - 24).
Согласно отчету N <...> от 30 апреля 2011 г. независимого оценщика ООО "Общество 5" рыночная стоимость гаража N <...>, расположенного на <адрес>, составляет <...> рублей, услуги по оценке <...> рублей (л.д. 20, 100 - 210).
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, частью 1 статьи 131 ГК РФ, в соответствии с которой права недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая А. в удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба в размере <...> рублей (рыночной стоимости гаража), суд исходил из того, что право пользования истца земельным участком под гараж было основано исключительно на членстве в ГСК "ГСК...", которому на основании заключенного с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга договора аренды от 15 ноября 1999 г. земельный участок был предоставлен во временное пользование, с обязательством участок возвратить в прежнем состоянии (л.д. 15 - 16); таким образом, с момента прекращения у ГСК "ГСК..." права пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 2007 году на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 27 апреля 2010 г. по делу N <...>, истец занимал место под гараж без каких-либо правовых оснований, т.е. незаконно.
Отказывая в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд руководствовался ч. 1 ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и исходил из того, что ответчик владеет земельным участком на законных основаниях, и как законный владелец был привлечен 07 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем к совершению комплекса исполнительных действий, направленных на освобождение земельного участка в целях исполнения судебного решения, при этом действовал строго на законных основаниях. При таком положении оснований для возложения на ответчика, не нарушившего личных неимущественных прав истца, обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований А. отказано, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, отказал во взыскании с ООО "Общество 1" в пользу истца расходов понесенных по оплате услуг по оценке имущества ООО "Общество 3" в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо агентства <адрес> КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 07 апреля 2012 г., в котором указано на обязанность победителя торгов (ответчика) за счет собственных средств решать вопросы, связанные с освобождением участков от имущества (П. 6.4.2 договора от 01 октября 2008 г. N <...> не может послужить основанием для отмены решения, поскольку противоречий требованиям законодательства в действиях, совершенных ООО "Общество 1" по освобождению участка, занимаемого гаражом истца, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)