Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
26 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л., Н., Б.А.Д., С.Е. по доверенностям Б.А.А., СНОТ "Нефтяник-3" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Л., Н., Я., Б.А.Д., С.Е., СНОТ "Нефтяник-3" оставить без удовлетворения.
установила:
Г.Л., Н., Я., Б.А.Д., С.Е., СНОТ "Нефтяник-3" обратились в суд с иском к Природоохранной прокуратуре Ярославской области о понуждении к исполнению обязанностей по охране природы.
В обоснование требований указали, что с мая 2011 года права и законные интересы истцов нарушались и ущемлялись действиями ООО "Карабиха", земли которого расположены в непосредственной близости от земель садоводства. Так, ООО "Карабиха" осуществляет вырубку березовой рощи и соснового леса; в соответствии с Постановлением Главы администрации Карабихского сельского поселения от 05.05.2010 г. был изменен вид разрешенного землепользования земель ООО "Карабиха" под рощей и сосновым лесом с земель сельскохозяйственного назначения на земли под строительство; ООО "Карабиха" засыпало ручей, отводящий грунтовые и паводковые воды, что грозит затоплением земельных участков истцов; с южной стороны садоводства в непосредственной близости от него ООО "Карабиха" установило опоры ЛЭП-10 вольт. Роща и другие земли между рекой Которосль и СНОТ находятся в водоохраной и прибрежной зоне реки Которосль, роща препятствует загрязнению окружающей среды от расположенного рядом нефтеперерабатывающего завода, а также от ветров, является местом отдыха людей. Ссылаясь на указанные нарушения ООО "Карабиха", а также в целях сохранения лесов и природы, истцы обращались в природоохранную прокуратуру. Не согласившись с полученными ответами, истцы обратились в суд, считают, что ответчик был обязан отреагировать на обращения граждан и принять меры по сохранению природы, полагают возможным понудить Природоохранную прокуратуру Ярославской области проверить законность Постановления Главы администрации Карабихского сельского поселения от 05.05.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земель, проверить законность вырубки леса с северной стороны СНОТ, принять меры к расторжению договора аренды с ООО "Карабиха" на основании ст. 619 ГК РФ, принять меры, исключающие перевод соснового леса в собственность ООО "Карабиха", принять меры к демонтажу опоры ЛЭП-10, понудить ООО "Карабиха" к восстановлению русла ручья путем демонтажа дамбы, возвратив руслу первоначальный вид, не допустить строительство автодороги в прибрежной зоне реки Которосль.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения по делу представителя Г.Т. и СНОТ "Нефтяник-3 - Б.А.А..", председателя СНОТ "Нефтяник-3" Б.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Материалами дела установлено, что обращение собственников СНОТ "Нефтяник-3" от 08.07.2011 г. о проведении проверки по вопросу вырубки леса и перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли "под строительство", о ликвидации дамбы, запрете строительства дороги и возведению опор ЛЭП, а также о возмещении причиненного природе ущерба 11.08.2011 г. было направлено Природоохранной прокуратурой по подведомственности для организации проверки и принятии мер в рамках компетенции Директору Департамента лесного хозяйства (в части доводов о нарушении лесного законодательства), Директору Департамента охраны окружающей среды и природопользования, Прокурору Ярославского района (в части доводов о незаконности перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель), о чем заявителям направили соответствующие сообщения для сведения.
Обращение членов СНОТ "Нефтяник-3" от 25.07.2011 г. по вопросу незаконности установки опор ЛЭП в водоохраной зоне р. Которосль и принятии мер по пресечению вырубки деревьев и к расторжению договора аренды, не допущению перевода земель "под строительство" 26.07.2011 г. было направлено прокурору Ярославского района для рассмотрения в пределах компетенции (в части доводов по вопросу законности предоставления земли ООО "Карабиха", строительства ЛЭП), в отношении законности вырубки земельных насаждений ответчиком возбуждена проверка, о чем заявители поставлены в известность, по результатам проверки заявителям направлен ответ.
Также Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено поступившее из прокуратуры Ярославской области обращение граждан о проведении проверки законности вырубки лесных насаждений, изложенные в заявлении доводы были проверены, на жалобу дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Направление Природоохранной прокуратурой Ярославской области обращений граждан непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов соответствует п. п. 1, 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200, а также с приказом Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".
Сроки направления обращений граждан для рассмотрения в другие органы в соответствии с их компетенцией ответчиком соблюдены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что адресованные к ответчику заявления граждан, в которых поставлены вопросы, относящиеся к компетенции Природоохранной прокуратуру Ярославской области, были своевременно приняты к производству, изложенные в заявлениях доводы были рассмотрены в установленные законом сроки, на жалобы даны мотивированные ответы. Несогласие с содержанием ответов, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда о том, что прокурор при получении обращения граждан не бездействовал подтвержден собранными по делу доказательствами, понудить прокурора к тому, чтобы он сделал иной вывод по результатам проверки в судебном порядке нельзя. При осуществлении своей деятельности прокуратура независима. Действиями Природоохранной прокуратуры Ярославской области, права и свободы истцов не нарушались, препятствий к осуществлению их прав и свобод не создавались. Из содержаний заявлений граждан видно, что такое нарушение имеется со стороны ООО "Карабиха".
Постановленное решение, равно как и действия и ответы Природоохранной прокуратура Ярославской области не создают истцам препятствий для самостоятельного обращения в суд с требованиями к ООО "Карабиха" о защите прав и охраняемых законном интересов, в том числе с иском, предметом которого будут являться вопросы, поставленные перед Природоохранным прокурором Ярославской области.
Более того, из материалов дела видно и не опровергнуто истцами, что данной возможностью они воспользовались обратившись с иском в суд о защите нарушенных прав.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления соответствовал ст. ст. 38, 39, 48, 49 ГПК РФ. Уточненное исковое заявление фактически имело другие основания иска и было подано к иному ответчику.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, постановленное решение соответствует п. 3 ст. 196 ГПК РФ
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г.Л., Н., Б.А.Д., С.Е. по доверенностям Б.А.А., СНОТ "Нефтяник-3" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1492
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-1492
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
26 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л., Н., Б.А.Д., С.Е. по доверенностям Б.А.А., СНОТ "Нефтяник-3" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Л., Н., Я., Б.А.Д., С.Е., СНОТ "Нефтяник-3" оставить без удовлетворения.
установила:
Г.Л., Н., Я., Б.А.Д., С.Е., СНОТ "Нефтяник-3" обратились в суд с иском к Природоохранной прокуратуре Ярославской области о понуждении к исполнению обязанностей по охране природы.
В обоснование требований указали, что с мая 2011 года права и законные интересы истцов нарушались и ущемлялись действиями ООО "Карабиха", земли которого расположены в непосредственной близости от земель садоводства. Так, ООО "Карабиха" осуществляет вырубку березовой рощи и соснового леса; в соответствии с Постановлением Главы администрации Карабихского сельского поселения от 05.05.2010 г. был изменен вид разрешенного землепользования земель ООО "Карабиха" под рощей и сосновым лесом с земель сельскохозяйственного назначения на земли под строительство; ООО "Карабиха" засыпало ручей, отводящий грунтовые и паводковые воды, что грозит затоплением земельных участков истцов; с южной стороны садоводства в непосредственной близости от него ООО "Карабиха" установило опоры ЛЭП-10 вольт. Роща и другие земли между рекой Которосль и СНОТ находятся в водоохраной и прибрежной зоне реки Которосль, роща препятствует загрязнению окружающей среды от расположенного рядом нефтеперерабатывающего завода, а также от ветров, является местом отдыха людей. Ссылаясь на указанные нарушения ООО "Карабиха", а также в целях сохранения лесов и природы, истцы обращались в природоохранную прокуратуру. Не согласившись с полученными ответами, истцы обратились в суд, считают, что ответчик был обязан отреагировать на обращения граждан и принять меры по сохранению природы, полагают возможным понудить Природоохранную прокуратуру Ярославской области проверить законность Постановления Главы администрации Карабихского сельского поселения от 05.05.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земель, проверить законность вырубки леса с северной стороны СНОТ, принять меры к расторжению договора аренды с ООО "Карабиха" на основании ст. 619 ГК РФ, принять меры, исключающие перевод соснового леса в собственность ООО "Карабиха", принять меры к демонтажу опоры ЛЭП-10, понудить ООО "Карабиха" к восстановлению русла ручья путем демонтажа дамбы, возвратив руслу первоначальный вид, не допустить строительство автодороги в прибрежной зоне реки Которосль.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения по делу представителя Г.Т. и СНОТ "Нефтяник-3 - Б.А.А..", председателя СНОТ "Нефтяник-3" Б.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Материалами дела установлено, что обращение собственников СНОТ "Нефтяник-3" от 08.07.2011 г. о проведении проверки по вопросу вырубки леса и перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли "под строительство", о ликвидации дамбы, запрете строительства дороги и возведению опор ЛЭП, а также о возмещении причиненного природе ущерба 11.08.2011 г. было направлено Природоохранной прокуратурой по подведомственности для организации проверки и принятии мер в рамках компетенции Директору Департамента лесного хозяйства (в части доводов о нарушении лесного законодательства), Директору Департамента охраны окружающей среды и природопользования, Прокурору Ярославского района (в части доводов о незаконности перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель), о чем заявителям направили соответствующие сообщения для сведения.
Обращение членов СНОТ "Нефтяник-3" от 25.07.2011 г. по вопросу незаконности установки опор ЛЭП в водоохраной зоне р. Которосль и принятии мер по пресечению вырубки деревьев и к расторжению договора аренды, не допущению перевода земель "под строительство" 26.07.2011 г. было направлено прокурору Ярославского района для рассмотрения в пределах компетенции (в части доводов по вопросу законности предоставления земли ООО "Карабиха", строительства ЛЭП), в отношении законности вырубки земельных насаждений ответчиком возбуждена проверка, о чем заявители поставлены в известность, по результатам проверки заявителям направлен ответ.
Также Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено поступившее из прокуратуры Ярославской области обращение граждан о проведении проверки законности вырубки лесных насаждений, изложенные в заявлении доводы были проверены, на жалобу дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Направление Природоохранной прокуратурой Ярославской области обращений граждан непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов соответствует п. п. 1, 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200, а также с приказом Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".
Сроки направления обращений граждан для рассмотрения в другие органы в соответствии с их компетенцией ответчиком соблюдены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что адресованные к ответчику заявления граждан, в которых поставлены вопросы, относящиеся к компетенции Природоохранной прокуратуру Ярославской области, были своевременно приняты к производству, изложенные в заявлениях доводы были рассмотрены в установленные законом сроки, на жалобы даны мотивированные ответы. Несогласие с содержанием ответов, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда о том, что прокурор при получении обращения граждан не бездействовал подтвержден собранными по делу доказательствами, понудить прокурора к тому, чтобы он сделал иной вывод по результатам проверки в судебном порядке нельзя. При осуществлении своей деятельности прокуратура независима. Действиями Природоохранной прокуратуры Ярославской области, права и свободы истцов не нарушались, препятствий к осуществлению их прав и свобод не создавались. Из содержаний заявлений граждан видно, что такое нарушение имеется со стороны ООО "Карабиха".
Постановленное решение, равно как и действия и ответы Природоохранной прокуратура Ярославской области не создают истцам препятствий для самостоятельного обращения в суд с требованиями к ООО "Карабиха" о защите прав и охраняемых законном интересов, в том числе с иском, предметом которого будут являться вопросы, поставленные перед Природоохранным прокурором Ярославской области.
Более того, из материалов дела видно и не опровергнуто истцами, что данной возможностью они воспользовались обратившись с иском в суд о защите нарушенных прав.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления соответствовал ст. ст. 38, 39, 48, 49 ГПК РФ. Уточненное исковое заявление фактически имело другие основания иска и было подано к иному ответчику.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, постановленное решение соответствует п. 3 ст. 196 ГПК РФ
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г.Л., Н., Б.А.Д., С.Е. по доверенностям Б.А.А., СНОТ "Нефтяник-3" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)