Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 10.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А78-4497/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, г. Чита; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражного суда Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 1057536000818, г. Чита; далее - ООО "Силикатстрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с задолженности по договору аренды от 01.07.2006 N 769/06 в размере 104 708 рублей 45 копеек, пени в сумме 79 264 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено в связи с отказом истца от иска на сумму 12 600 рублей 87 копеек.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" и мотивированы невнесением ответчиком в установленном договором порядке арендной платы.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную квалификацию апелляционным судом уточнения истца о периоде и сумме взыскания как отказа истца от требований на сумму 12 600 рублей 87 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 апреля 2013 года до 14 часов 30 минут 15 апреля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимал участие тот же представитель ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения администрации городского округа "Город Чита" 06.05.2006 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) и ООО "Силикатстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2006 N 769/06 (далее - договор аренды) сроком до 25.06.2009. Дополнительным соглашением от 17.06.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.05.2010.
Сторонами 17.03.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2006 N 769/06. Соглашение подписано с протоколом разногласий.
Неисполнение арендатором обязанности по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения департамента с иском в суд.
Арбитражные суды правильно квалифицировали взаимоотношения сторон, как возникшие из договора аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды расчет арендной платы за 2009 год производится на основании постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49.
В соглашении от 17.03.2010 о расторжении договора аренды сторонами утвержден размер арендной платы 104 708 рублей 45 копеек за период с 01.01.2010 по 17.03.2010, которая подлежит внесению ответчиком до 15.03.2010.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, учитывая, что обязанность по погашению задолженности по арендной плате арендатором земельного участка ООО "Силикатстрой" не исполнена, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал и принял уточнение истца о периоде и сумме взыскания в качестве отказа истца от требований на сумму 12 600 рублей 87 копеек. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что изменить размер исковых требований истец вправе до рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказ истца от заявленных требований в части или полностью допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Так как из содержания указанного заявления не представляется возможным дать правовую квалификацию действия истца с учетом требований вышеперечисленных норм процессуального права, суду апелляционной инстанции следовало предложить истцу уточнить его позицию и волеизъявление относительно его заявления об уменьшении суммы иска на 12 600 рублей 87 копеек; является ли данное заявление отказом от иска в части или изменением размера исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А78-4497/2012 Арбитражного суда Забайкальского края принято с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и передаче дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу уточнить свою позицию в части уменьшения размера взыскиваемой суммы в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом этой позиции принять соответствующий судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А78-4497/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4497/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N А78-4497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 10.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А78-4497/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, г. Чита; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражного суда Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 1057536000818, г. Чита; далее - ООО "Силикатстрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с задолженности по договору аренды от 01.07.2006 N 769/06 в размере 104 708 рублей 45 копеек, пени в сумме 79 264 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено в связи с отказом истца от иска на сумму 12 600 рублей 87 копеек.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" и мотивированы невнесением ответчиком в установленном договором порядке арендной платы.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную квалификацию апелляционным судом уточнения истца о периоде и сумме взыскания как отказа истца от требований на сумму 12 600 рублей 87 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 апреля 2013 года до 14 часов 30 минут 15 апреля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимал участие тот же представитель ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения администрации городского округа "Город Чита" 06.05.2006 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) и ООО "Силикатстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2006 N 769/06 (далее - договор аренды) сроком до 25.06.2009. Дополнительным соглашением от 17.06.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.05.2010.
Сторонами 17.03.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2006 N 769/06. Соглашение подписано с протоколом разногласий.
Неисполнение арендатором обязанности по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения департамента с иском в суд.
Арбитражные суды правильно квалифицировали взаимоотношения сторон, как возникшие из договора аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды расчет арендной платы за 2009 год производится на основании постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49.
В соглашении от 17.03.2010 о расторжении договора аренды сторонами утвержден размер арендной платы 104 708 рублей 45 копеек за период с 01.01.2010 по 17.03.2010, которая подлежит внесению ответчиком до 15.03.2010.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, учитывая, что обязанность по погашению задолженности по арендной плате арендатором земельного участка ООО "Силикатстрой" не исполнена, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал и принял уточнение истца о периоде и сумме взыскания в качестве отказа истца от требований на сумму 12 600 рублей 87 копеек. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что изменить размер исковых требований истец вправе до рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказ истца от заявленных требований в части или полностью допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Так как из содержания указанного заявления не представляется возможным дать правовую квалификацию действия истца с учетом требований вышеперечисленных норм процессуального права, суду апелляционной инстанции следовало предложить истцу уточнить его позицию и волеизъявление относительно его заявления об уменьшении суммы иска на 12 600 рублей 87 копеек; является ли данное заявление отказом от иска в части или изменением размера исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А78-4497/2012 Арбитражного суда Забайкальского края принято с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и передаче дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу уточнить свою позицию в части уменьшения размера взыскиваемой суммы в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом этой позиции принять соответствующий судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А78-4497/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)