Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по исковому заявлению Префектуры ЮВАО г. Москвы к В. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента, которым постановлено:
Иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к В. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента удовлетворить в полном объеме.
Обязать В., зарегистрированную по адресу: ***, в течение 10 дней за свой счет демонтировать металлический тент для хранения автомобилей, установленный на земельном участке по адресу: ***, и привести земельный участок в первоначальное состояние,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к В. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке, относящимся к придомовой территории по адресу: ***, ответчик установила металлический тент для хранения автомобиля, однако разрешение на его занятие и установление тента ей не выдавалось, из-за установленного тента невозможно проводить работы по благоустройству, уборке, содержанию и техническому обслуживанию территории.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы и третьего лица - ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" по доверенностям Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы и ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" по доверенностям Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекшее за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, относящимся к придомовой территории по адресу: ***, В. установила металлический тент для хранения автомобиля. Этот земельный участок является землей общего пользования и должен быть доступен всем. Договор аренды земельного участка в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключался.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд проанализировал положения земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в пользование, пределы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также Устава города Москвы, Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", Порядка размещения и установления на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП.
При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы, некапитальные объекты размещаются в соответствии с утвержденным Порядком размещения некапитальных объектов - на основании правового акта префектуры административного округа г. Москвы о предоставлении земельного участка на основании договора аренды в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов, сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.
Поскольку ответчиком без соответствующих законных оснований установлен металлический тент для хранения автотранспорта во внутридворовой территории участка по адресу: ***, доказательств, подтверждающих оформленное право пользования В. земельным участком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. суду не представлено, В. отказано в оформлении договора аренды земельного участка, плата за пользование землей не вносилась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к В. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, несостоятельны. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным суду доказательствам дана в решении надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что договор аренды земельного участка под металлический тент не оформлен не по вине ответчика, В. осуществила все предусмотренные законом действия для оформления договора аренды, собрала необходимый пакет документов, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку собственник земельного участка - город Москва распоряжается своей собственностью по своему усмотрению.
Довод о неправильном определении судом места расположения металлического тента, принадлежащего В., не свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом правильно установлено, что металлический тент размещен В. во внутридворовой территории дома *** по адресу: ***.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья В. и наличие у нее инвалидности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31459
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31459
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по исковому заявлению Префектуры ЮВАО г. Москвы к В. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента, которым постановлено:
Иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к В. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента удовлетворить в полном объеме.
Обязать В., зарегистрированную по адресу: ***, в течение 10 дней за свой счет демонтировать металлический тент для хранения автомобилей, установленный на земельном участке по адресу: ***, и привести земельный участок в первоначальное состояние,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к В. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке, относящимся к придомовой территории по адресу: ***, ответчик установила металлический тент для хранения автомобиля, однако разрешение на его занятие и установление тента ей не выдавалось, из-за установленного тента невозможно проводить работы по благоустройству, уборке, содержанию и техническому обслуживанию территории.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы и третьего лица - ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" по доверенностям Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы и ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" по доверенностям Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекшее за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, относящимся к придомовой территории по адресу: ***, В. установила металлический тент для хранения автомобиля. Этот земельный участок является землей общего пользования и должен быть доступен всем. Договор аренды земельного участка в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключался.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд проанализировал положения земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в пользование, пределы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также Устава города Москвы, Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", Порядка размещения и установления на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП.
При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы, некапитальные объекты размещаются в соответствии с утвержденным Порядком размещения некапитальных объектов - на основании правового акта префектуры административного округа г. Москвы о предоставлении земельного участка на основании договора аренды в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов, сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.
Поскольку ответчиком без соответствующих законных оснований установлен металлический тент для хранения автотранспорта во внутридворовой территории участка по адресу: ***, доказательств, подтверждающих оформленное право пользования В. земельным участком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. суду не представлено, В. отказано в оформлении договора аренды земельного участка, плата за пользование землей не вносилась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к В. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, несостоятельны. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным суду доказательствам дана в решении надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что договор аренды земельного участка под металлический тент не оформлен не по вине ответчика, В. осуществила все предусмотренные законом действия для оформления договора аренды, собрала необходимый пакет документов, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку собственник земельного участка - город Москва распоряжается своей собственностью по своему усмотрению.
Довод о неправильном определении судом места расположения металлического тента, принадлежащего В., не свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом правильно установлено, что металлический тент размещен В. во внутридворовой территории дома *** по адресу: ***.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья В. и наличие у нее инвалидности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)