Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу
по иску Б. к Г., Г.Г., Г.Д. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г., Г.Г., Г.Д. о предоставлении права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Б. указала, что она является собственником дома и земельного участка по <адрес>. Подход и проезд к гаражу (литер Г), расположенному на данном земельном участке, возможен только через территорию соседнего участка по <адрес>, принадлежащего ответчикам. До оформления ответчиками прав на земельный участок его часть, расположенная со стороны леса, использовалась в качестве проезда общего пользования для подъезда сторон к своим участкам. Строительство гаража осуществлялось с учетом возможности такого проезда. В (дата) году ответчиками установлено ограждение, препятствующее истцу проходу и проезду на свой земельный участок. Подъехать к гаражу и осуществлять его эксплуатацию, минуя участок ответчиков, невозможно. В досудебном порядке соглашения с ответчиками по вопросу установления сервитута достичь не удалось. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследовались доказательства, подтверждающие возможность либо невозможность использования спорного гаража по назначению в (дата) году, то есть на момент выдела земельного участка, не устанавливалось, какая плотность застройки указанной местности имела место на (дата) год, какой порядок пользования земельными участками сложился между сторонами в (дата) году. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства при выделе земельного участка Л. в (дата) году, в части отсутствия возможности надлежащей эксплуатации недвижимого имущества, расположенного на участке по <адрес>.
Отказом ответчиков от установления сервитута нарушены права истца. Материалами дела установлено, что использовать принадлежащее истцу имущество без установления сервитута невозможно. Вариант сервитута на земельном участке ответчиков является оптимальным, сформирован исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками и ранее существовавшим проездом.
Установление сервитута на земельном участке <адрес> нарушает права истца, поскольку установление сервитута необходимо на участке, площадь которого в два раза больше площади, чем на участке ответчиков, также потребуется демонтаж значительно большего количества строений, что увеличит стоимость сервитута. Кроме того, присутствуют и объективные обстоятельства, поскольку для установления сервитута через указанный земельный участок потребуется снос зеленых насаждений, который возможен только по разрешению органа местного самоуправления. Однако такого разрешения нет. Судом не исследовалась возможность сноса указанных деревьев.
Даже если Л. допустила нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ при выделе земельного участка, последствие такого нарушения не может быть возложено на Б., которая на законных основаниях приобрела сформированный земельный участок.
Установление сервитута необходимо не только для въезда в гараж, но и для надлежащей его эксплуатации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы истца о сложившемся между сторонами порядке пользования земельными участками не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. С (дата) по настоящее время земельные участки истца и ответчиков были отделены забором, в связи с чем проход и проезд со стороны леса к земельному участку истца через земельный участок ответчиков никогда не существовал. Установлением сервитута на земельный участок ответчиков последним будут причинены убытки, поскольку данный участок не предназначен для целей проезда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.Д. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что согласно заключению эксперта помимо обременения соседнего участка сервитутом существует и вариант проезда к спорному гаражу со стороны леса при проведении работ по переоборудованию ворот гаража. Совместное использование части земельного участка, принадлежащего ответчикам, для проезда к гаражу истца никогда не осуществлялось.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Г.Д., Г.Г., представителя ответчика Г., возражавших против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата). На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности гараж (Литер Г), пристроенный к жилому дому. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата) (л.д. 4, 5, 6).
Собственниками смежного земельного участка по <адрес> являются Г., Г.Г., Г.Д. При этом Г. принадлежит <данные изъяты> долей, Г.Г. - <данные изъяты> долей, Г.Д. - <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности ответчиков на дом и земельный участок возникло на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от (дата), соглашения о перераспределении долей от (дата), постановления администрации Центрального района г. Барнаула от (дата) ***, соглашения об определений долей в жилом доме от (дата), решения Центрального районного суда г. Барнаула от (дата), соглашения о реальном выделе долей жилого дома и земельного участка от (дата). Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) ***, соглашения об определений долей в жилом доме от (дата), соглашения о реальном выделе долей жилого дома и земельного участка от (дата). Права ответчиков на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке.
Собственниками смежного земельного участка по <адрес>, является Л.
При этом земельный участок по <адрес>, был образован в результате его выдела из земельного участка по <адрес>, на основании соглашения, заключенного (дата) между участниками долевой собственности Л. и В., согласно которому в связи с образованием двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м на площади земельного участка по <адрес>, а также в связи с присвоением нового почтового адреса одному из вновь образованных земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>) стороны пришли к соглашению о том, что Л. и В. приобретают право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в следующих долях: Л. - <данные изъяты> доли, В. - <данные изъяты> доли; Л. приобретает право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. Право собственности Л. на жилой дом с подвалом и пристроенный гараж (литер Г) по <адрес> признано решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) (л.д. 49 т. 1).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата) Л. продала принадлежащий ей дом и земельный участок по <адрес> Б. (л.д. 52 т. 1).
Из обстоятельств дела следует, что самостоятельный подъезд к гаражу (Литер Г) на земельном участке по <адрес>, при выделе земельного участка не был организован.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до раздела участка *** между его сособственниками Л. и В. сложился определенный порядок пользования, при котором собственники имели отдельные въезды и выезды с территории участка, находящиеся в пользовании участки разделены забором. В фактическом пользовании Л. находилась часть земельного участка по <адрес> смежная с участком *** именно в этот участок входила территория образованного участка ***. Смежная граница между участками по <адрес>, <адрес> и <адрес>, прилегающая к спорной части участка по <адрес> проходила на том же месте, что и в настоящее время между участками *** и ***.
Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.
В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно исходил из того, что разделение земельного участка по <адрес>, на два земельных участка произведено Л. с нарушением действующего законодательства, при отсутствии организованного подъезда к вновь образованному земельному участку *** по <адрес>.
По заключению экспертов от (дата) *** проезд к гаражу (литер Г), расположенному на земельном участке по <адрес>, минуя соседние земельные участки, в том числе при переносе построек, крыльца к жилому дому на данном участке, на дату осмотра невозможен. Проход к гаражу возможен с придомовой территории участка по <адрес>. При этом экспертами установлено, что планировка участка *** выполнена таким образом, что въезд (проезд) и проход в гараж (литер Г) с учетом расположения его конструктивных элементов (ворот) может осуществляться только с дворовой части придомовой территории участка ***.
Экспертами предложено два варианта установления сервитута для проезда к гаражу (литер Г).
Первый вариант - по части участка по <адрес> шириной 3,5 м, площадью 61 кв. м, при этом потребуется перенос ограждений и сооружения литер Г4 (металлический контейнер) на участке по <адрес>, на другое свободное место с целью освобождения территории для возможности проезда по ней, территория должна быть освобождена от культурных растений и посадок и выведена из сельскохозяйственного использования.
Второй вариант - по части участка по <адрес>, шириной 3,5 м, площадью 124 кв. м, при этом потребуется перенос фактических ограждений, строений литер Г5 (баня), Г6 (металлический сарай) и теплицы Т. Также данная территория должна быть освобождена от деревьев, культурных растений и посадок и выведена из сельскохозяйственного использования.
Кроме того, экспертами указано, что заезд в гараж (литер Г) при его переоборудовании со стороны земель лесного фонда, минуя участок по <адрес>, возможен. Действительная стоимость затрат по перепланировке гаража составит <данные изъяты>. Эксплуатация гаража с устройством заезда в гараж со стороны земель лесного фонда, минуя участок ***, посредством его переоборудования и устройства ворот в северо-западной стене гаража возможна при сносе деревьев, мешающих въезду, и переносе неплановых строений (литер Г1).
Эксплуатация гаража возможна также с устройством заезда в гараж со стороны земель лесного фонда через участок *** посредством его переоборудования и устройства ворот в северо-восточной стене гаража при переносе непланового строения (литер Г3) без сноса деревьев.
Таким образом, экспертом указаны возможные варианты организации подъезда к гаражу Литер Г, в том числе без установления сервитута.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что установлением сервитута на участок по <адрес>, для проезда к гаражу (Литер Г) по <адрес>, будут нарушены права ответчиков, которые используют часть земельного участка, на которую испрашивается сервитут, под огород. Установление сервитута приведет к фактическому изъятию участка из их пользования по целевому назначению. Кроме того, возникнет необходимость в переносе части построек, расположенных на территории, принадлежащей ответчикам.
Наличие возможности организации проезда и прохода к гаражу на земельном участке по <адрес> без установления сервитута со стороны участка *** подтверждено заключением эксперта. Более того, вопреки доводам истца изначально при разделе земельного участка обеспечение доступа к гаражу через земельный участок, принадлежащий ответчикам, предусмотрено не было, что следует из обстоятельств раздела участка и объяснений участников процесса.
Доводы о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной частью земельного участка ответчиков, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиками данные обстоятельства отрицаются, кроме того, в судебном заседании ответчики поясняли, что ограждение между участками истца и ответчиков установлено с (дата) года и проезд на данном месте отсутствовал. Истцом допустимых и достаточных доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной частью земельного участка не представлено.
Также не имеет значение для дела определение возможности использования спорного гаража по назначению в (дата) году и установление плотности застройки в указанный период, поскольку судом установлено, что порядок пользования спорной частью земельного участка *** по <адрес>, при котором истец использовал бы ее для проезда к своему земельному участку, между сторонами отсутствовал. Установление плотности застройки по состоянию на (дата) год не имеет значения для решения вопроса об установлении сервитута на момент обращения с соответствующими требованиями.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8193/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8193/13
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу
по иску Б. к Г., Г.Г., Г.Д. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г., Г.Г., Г.Д. о предоставлении права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Б. указала, что она является собственником дома и земельного участка по <адрес>. Подход и проезд к гаражу (литер Г), расположенному на данном земельном участке, возможен только через территорию соседнего участка по <адрес>, принадлежащего ответчикам. До оформления ответчиками прав на земельный участок его часть, расположенная со стороны леса, использовалась в качестве проезда общего пользования для подъезда сторон к своим участкам. Строительство гаража осуществлялось с учетом возможности такого проезда. В (дата) году ответчиками установлено ограждение, препятствующее истцу проходу и проезду на свой земельный участок. Подъехать к гаражу и осуществлять его эксплуатацию, минуя участок ответчиков, невозможно. В досудебном порядке соглашения с ответчиками по вопросу установления сервитута достичь не удалось. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследовались доказательства, подтверждающие возможность либо невозможность использования спорного гаража по назначению в (дата) году, то есть на момент выдела земельного участка, не устанавливалось, какая плотность застройки указанной местности имела место на (дата) год, какой порядок пользования земельными участками сложился между сторонами в (дата) году. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства при выделе земельного участка Л. в (дата) году, в части отсутствия возможности надлежащей эксплуатации недвижимого имущества, расположенного на участке по <адрес>.
Отказом ответчиков от установления сервитута нарушены права истца. Материалами дела установлено, что использовать принадлежащее истцу имущество без установления сервитута невозможно. Вариант сервитута на земельном участке ответчиков является оптимальным, сформирован исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками и ранее существовавшим проездом.
Установление сервитута на земельном участке <адрес> нарушает права истца, поскольку установление сервитута необходимо на участке, площадь которого в два раза больше площади, чем на участке ответчиков, также потребуется демонтаж значительно большего количества строений, что увеличит стоимость сервитута. Кроме того, присутствуют и объективные обстоятельства, поскольку для установления сервитута через указанный земельный участок потребуется снос зеленых насаждений, который возможен только по разрешению органа местного самоуправления. Однако такого разрешения нет. Судом не исследовалась возможность сноса указанных деревьев.
Даже если Л. допустила нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ при выделе земельного участка, последствие такого нарушения не может быть возложено на Б., которая на законных основаниях приобрела сформированный земельный участок.
Установление сервитута необходимо не только для въезда в гараж, но и для надлежащей его эксплуатации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы истца о сложившемся между сторонами порядке пользования земельными участками не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. С (дата) по настоящее время земельные участки истца и ответчиков были отделены забором, в связи с чем проход и проезд со стороны леса к земельному участку истца через земельный участок ответчиков никогда не существовал. Установлением сервитута на земельный участок ответчиков последним будут причинены убытки, поскольку данный участок не предназначен для целей проезда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.Д. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что согласно заключению эксперта помимо обременения соседнего участка сервитутом существует и вариант проезда к спорному гаражу со стороны леса при проведении работ по переоборудованию ворот гаража. Совместное использование части земельного участка, принадлежащего ответчикам, для проезда к гаражу истца никогда не осуществлялось.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Г.Д., Г.Г., представителя ответчика Г., возражавших против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата). На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности гараж (Литер Г), пристроенный к жилому дому. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата) (л.д. 4, 5, 6).
Собственниками смежного земельного участка по <адрес> являются Г., Г.Г., Г.Д. При этом Г. принадлежит <данные изъяты> долей, Г.Г. - <данные изъяты> долей, Г.Д. - <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности ответчиков на дом и земельный участок возникло на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от (дата), соглашения о перераспределении долей от (дата), постановления администрации Центрального района г. Барнаула от (дата) ***, соглашения об определений долей в жилом доме от (дата), решения Центрального районного суда г. Барнаула от (дата), соглашения о реальном выделе долей жилого дома и земельного участка от (дата). Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) ***, соглашения об определений долей в жилом доме от (дата), соглашения о реальном выделе долей жилого дома и земельного участка от (дата). Права ответчиков на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке.
Собственниками смежного земельного участка по <адрес>, является Л.
При этом земельный участок по <адрес>, был образован в результате его выдела из земельного участка по <адрес>, на основании соглашения, заключенного (дата) между участниками долевой собственности Л. и В., согласно которому в связи с образованием двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м на площади земельного участка по <адрес>, а также в связи с присвоением нового почтового адреса одному из вновь образованных земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>) стороны пришли к соглашению о том, что Л. и В. приобретают право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в следующих долях: Л. - <данные изъяты> доли, В. - <данные изъяты> доли; Л. приобретает право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. Право собственности Л. на жилой дом с подвалом и пристроенный гараж (литер Г) по <адрес> признано решением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) (л.д. 49 т. 1).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата) Л. продала принадлежащий ей дом и земельный участок по <адрес> Б. (л.д. 52 т. 1).
Из обстоятельств дела следует, что самостоятельный подъезд к гаражу (Литер Г) на земельном участке по <адрес>, при выделе земельного участка не был организован.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до раздела участка *** между его сособственниками Л. и В. сложился определенный порядок пользования, при котором собственники имели отдельные въезды и выезды с территории участка, находящиеся в пользовании участки разделены забором. В фактическом пользовании Л. находилась часть земельного участка по <адрес> смежная с участком *** именно в этот участок входила территория образованного участка ***. Смежная граница между участками по <адрес>, <адрес> и <адрес>, прилегающая к спорной части участка по <адрес> проходила на том же месте, что и в настоящее время между участками *** и ***.
Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.
В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно исходил из того, что разделение земельного участка по <адрес>, на два земельных участка произведено Л. с нарушением действующего законодательства, при отсутствии организованного подъезда к вновь образованному земельному участку *** по <адрес>.
По заключению экспертов от (дата) *** проезд к гаражу (литер Г), расположенному на земельном участке по <адрес>, минуя соседние земельные участки, в том числе при переносе построек, крыльца к жилому дому на данном участке, на дату осмотра невозможен. Проход к гаражу возможен с придомовой территории участка по <адрес>. При этом экспертами установлено, что планировка участка *** выполнена таким образом, что въезд (проезд) и проход в гараж (литер Г) с учетом расположения его конструктивных элементов (ворот) может осуществляться только с дворовой части придомовой территории участка ***.
Экспертами предложено два варианта установления сервитута для проезда к гаражу (литер Г).
Первый вариант - по части участка по <адрес> шириной 3,5 м, площадью 61 кв. м, при этом потребуется перенос ограждений и сооружения литер Г4 (металлический контейнер) на участке по <адрес>, на другое свободное место с целью освобождения территории для возможности проезда по ней, территория должна быть освобождена от культурных растений и посадок и выведена из сельскохозяйственного использования.
Второй вариант - по части участка по <адрес>, шириной 3,5 м, площадью 124 кв. м, при этом потребуется перенос фактических ограждений, строений литер Г5 (баня), Г6 (металлический сарай) и теплицы Т. Также данная территория должна быть освобождена от деревьев, культурных растений и посадок и выведена из сельскохозяйственного использования.
Кроме того, экспертами указано, что заезд в гараж (литер Г) при его переоборудовании со стороны земель лесного фонда, минуя участок по <адрес>, возможен. Действительная стоимость затрат по перепланировке гаража составит <данные изъяты>. Эксплуатация гаража с устройством заезда в гараж со стороны земель лесного фонда, минуя участок ***, посредством его переоборудования и устройства ворот в северо-западной стене гаража возможна при сносе деревьев, мешающих въезду, и переносе неплановых строений (литер Г1).
Эксплуатация гаража возможна также с устройством заезда в гараж со стороны земель лесного фонда через участок *** посредством его переоборудования и устройства ворот в северо-восточной стене гаража при переносе непланового строения (литер Г3) без сноса деревьев.
Таким образом, экспертом указаны возможные варианты организации подъезда к гаражу Литер Г, в том числе без установления сервитута.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что установлением сервитута на участок по <адрес>, для проезда к гаражу (Литер Г) по <адрес>, будут нарушены права ответчиков, которые используют часть земельного участка, на которую испрашивается сервитут, под огород. Установление сервитута приведет к фактическому изъятию участка из их пользования по целевому назначению. Кроме того, возникнет необходимость в переносе части построек, расположенных на территории, принадлежащей ответчикам.
Наличие возможности организации проезда и прохода к гаражу на земельном участке по <адрес> без установления сервитута со стороны участка *** подтверждено заключением эксперта. Более того, вопреки доводам истца изначально при разделе земельного участка обеспечение доступа к гаражу через земельный участок, принадлежащий ответчикам, предусмотрено не было, что следует из обстоятельств раздела участка и объяснений участников процесса.
Доводы о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной частью земельного участка ответчиков, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиками данные обстоятельства отрицаются, кроме того, в судебном заседании ответчики поясняли, что ограждение между участками истца и ответчиков установлено с (дата) года и проезд на данном месте отсутствовал. Истцом допустимых и достаточных доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной частью земельного участка не представлено.
Также не имеет значение для дела определение возможности использования спорного гаража по назначению в (дата) году и установление плотности застройки в указанный период, поскольку судом установлено, что порядок пользования спорной частью земельного участка *** по <адрес>, при котором истец использовал бы ее для проезда к своему земельному участку, между сторонами отсутствовал. Установление плотности застройки по состоянию на (дата) год не имеет значения для решения вопроса об установлении сервитута на момент обращения с соответствующими требованиями.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)