Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 28 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. без применения средств аудиозаписи,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Тихая площадь" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года о взыскании судебных расходов в рамках дела
по иску товарищества собственников жилья "Тихая площадь" (ОГРН 1025401022745) г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж" (ОГРН 1025401005541) г. Новосибирск, Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100);о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,
- Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо и К";
- установил:
Товарищество собственников жилья "Тихая площадь" (далее - ТСЖ "Тихая площадь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж" (далее - ОАО "Новосибирскспецмонтаж"), Мэрии города Новосибирска о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Новосибирскспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Товариществу собственников жилья "Тихая площадь" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
Требования обоснованы положениями статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Тихая площадь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенные судебные расходы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тихая площадь" было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Новосибирскспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 года между ОАО "Новосибирскспецмонтаж" (Заказчик) и ООО "Титул" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по судебному представительству, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству по иску ТСЖ "Тихая площадь" к заказчику о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, в том числе участие во всех судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых процессуальных документов по делу.
В силу пункта 2.1 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 рублей.
В указанную стоимость входят услуги представительства в трех судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание.
В том случае, если количество судебных заседаний превышает указанное число, то стоимость услуг представительства в последующих судебных заседаниях определяется сторонами на основании дополнительного соглашения.
Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к договору от 12.04.2013 года, в случае превышения количества судебных заседаний, стоимость услуг представительства последующих судебных заседаний определяется сторонами в 5 000 рублей за каждое последующее заседание.
В пункте 2.2 договора от 10.08.2012 года стороны определили стоимость представительства в суде апелляционной инстанции, которая составляет 15 000 рублей и оплачивается дополнительно.
Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг от 12.04.2013 года, квитанциями N 06-12/12 от 06.12.2012 года, N 06-11/12 от 06.11.2012 года, N 24-01/13 от 24.01.2013 года, N N 17-04/13-02 от 17.04.2013.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 55000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанций. И правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 55000 рублей.
Доводы апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ТСЖ "Тихая площадь" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу N А45-22131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тихая площадь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 07АП-384/2013(2) ПО ДЕЛУ N А45-22131/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 07АП-384/2013(2)
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 28 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. без применения средств аудиозаписи,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Тихая площадь" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года о взыскании судебных расходов в рамках дела
по иску товарищества собственников жилья "Тихая площадь" (ОГРН 1025401022745) г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж" (ОГРН 1025401005541) г. Новосибирск, Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100);о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,
- Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо и К";
- установил:
Товарищество собственников жилья "Тихая площадь" (далее - ТСЖ "Тихая площадь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж" (далее - ОАО "Новосибирскспецмонтаж"), Мэрии города Новосибирска о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Новосибирскспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Товариществу собственников жилья "Тихая площадь" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
Требования обоснованы положениями статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Тихая площадь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенные судебные расходы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тихая площадь" было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Новосибирскспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 года между ОАО "Новосибирскспецмонтаж" (Заказчик) и ООО "Титул" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по судебному представительству, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству по иску ТСЖ "Тихая площадь" к заказчику о прекращении зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, в том числе участие во всех судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых процессуальных документов по делу.
В силу пункта 2.1 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 рублей.
В указанную стоимость входят услуги представительства в трех судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание.
В том случае, если количество судебных заседаний превышает указанное число, то стоимость услуг представительства в последующих судебных заседаниях определяется сторонами на основании дополнительного соглашения.
Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к договору от 12.04.2013 года, в случае превышения количества судебных заседаний, стоимость услуг представительства последующих судебных заседаний определяется сторонами в 5 000 рублей за каждое последующее заседание.
В пункте 2.2 договора от 10.08.2012 года стороны определили стоимость представительства в суде апелляционной инстанции, которая составляет 15 000 рублей и оплачивается дополнительно.
Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг от 12.04.2013 года, квитанциями N 06-12/12 от 06.12.2012 года, N 06-11/12 от 06.11.2012 года, N 24-01/13 от 24.01.2013 года, N N 17-04/13-02 от 17.04.2013.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 55000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанций. И правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 55000 рублей.
Доводы апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ТСЖ "Тихая площадь" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу N А45-22131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тихая площадь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)