Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Казьмина К.С., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 3Д-1166,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-7770/2011
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара (вх. N 150050 от 18.12.2012) о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро", г. Самара (ИНН: 6319046160, ОГРН: 1036300881924),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" (далее - должник, ООО "Волга-Электро") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся одним из кредиторов должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Касаткиным Э.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся, в том числе, в не оспаривании сделки должника - договора от 05.11.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка (кадастровый N 63:26:0000000:682) от 25.03.2008 N 24/07 обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд").
Одновременно уполномоченным органом на основании статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права аренды ООО "Аккорд" на лесной участок (назначение объекта: земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности) площадью 30 000 кв. м, кадастровый N 63:26:0000000:682, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 75, отчужденной ему по указанной сделке.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2012 и постановление апелляционного суда от 08.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с указанной статьей арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из того, что указанные меры не связаны с предметом спора (жалобой на действия конкурсного управляющего), поскольку оспаривание действий конкурсного управляющего не может обеспечиваться запретом на совершение регистрирующим органом действий по государственной регистрации перехода права на имущество (имущественное право), должнику не принадлежащее.
Доказательств оспаривания сделки, в результате которой был зарегистрирован переход имущественного права от должника к ООО "Аккорд", в материалах дела не представлено.
В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие предложенной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба.
При этом суды указали на то, что заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер основано лишь на предположениях о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта и нарушении прав заявителя.
Допустимых доказательств обратного не представлено.
При этом положения пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ предусматривают право суда принять обеспечительные меры, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае арбитражные суды, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о применении обеспечительных мер, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Также, суд округа считает необходимым отметить, что действующим законодательством о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме возврата в конкурсную массу в натуре исполненного по недействительной сделке, предусмотрены и иные механизмы восстановления нарушенного права в случае признания недействительной сделки должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствует.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А55-7770/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-7770/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А55-7770/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Казьмина К.С., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 3Д-1166,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-7770/2011
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара (вх. N 150050 от 18.12.2012) о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро", г. Самара (ИНН: 6319046160, ОГРН: 1036300881924),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" (далее - должник, ООО "Волга-Электро") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся одним из кредиторов должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Касаткиным Э.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся, в том числе, в не оспаривании сделки должника - договора от 05.11.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка (кадастровый N 63:26:0000000:682) от 25.03.2008 N 24/07 обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд").
Одновременно уполномоченным органом на основании статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права аренды ООО "Аккорд" на лесной участок (назначение объекта: земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности) площадью 30 000 кв. м, кадастровый N 63:26:0000000:682, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 75, отчужденной ему по указанной сделке.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2012 и постановление апелляционного суда от 08.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с указанной статьей арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из того, что указанные меры не связаны с предметом спора (жалобой на действия конкурсного управляющего), поскольку оспаривание действий конкурсного управляющего не может обеспечиваться запретом на совершение регистрирующим органом действий по государственной регистрации перехода права на имущество (имущественное право), должнику не принадлежащее.
Доказательств оспаривания сделки, в результате которой был зарегистрирован переход имущественного права от должника к ООО "Аккорд", в материалах дела не представлено.
В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие предложенной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба.
При этом суды указали на то, что заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер основано лишь на предположениях о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта и нарушении прав заявителя.
Допустимых доказательств обратного не представлено.
При этом положения пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ предусматривают право суда принять обеспечительные меры, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае арбитражные суды, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о применении обеспечительных мер, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Также, суд округа считает необходимым отметить, что действующим законодательством о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме возврата в конкурсную массу в натуре исполненного по недействительной сделке, предусмотрены и иные механизмы восстановления нарушенного права в случае признания недействительной сделки должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствует.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А55-7770/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)