Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Ш.Ю.,
рассмотрев 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З., Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу по иску Администрации Ленинского района Московской области к К., О., Ш.И., З., Д., Н. о признании жилого строения самовольной постройкой, сносе постройки; по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москва к К., О., Ш.И., З., Д., Н. о признании жилого строения самовольной постройкой, сносе постройки
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения З., представителя Н. - Г., поддержавших доводы жалобы; представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы - Л. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы обратились в суд с иском к К., О., Ш.И., З., Д., Н. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка, имеющего категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, а также строения, на которое не было получено разрешение на строительство, возведенное строение не соответствует целевому использованию земельного участка, так как возведено на земельном участке, не отведенном для таких целей.
Ответчики иск не признали, пояснив, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с жилым строением. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи. Сделка была совершена в соответствии с требованиями закона. Жилое строение является индивидуальным жилым домом, право общей долевой собственности на жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением суда исковые требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы удовлетворены.
В апелляционной жалобе З., Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что К., О., Ш.И., З., Д., Н. на основании договоров купли-продажи долей земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N N, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов.
Им также принадлежит на праве общей долевой собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общая площадь: N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок N N, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Право на данное жилое помещение у истцов возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N N от ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены следующие нарушения: земельный участок N N расположен на территории СНТ "Круиз", огорожен, не охраняется. На момент проведения проверки на земельном участке расположен многоэтажный, многоквартирный жилой дом: этажность - N, размеры около N метров, что составляет примерно 30% застройки земельного участка.
По делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что исследуемый дом представляет собой пятиэтажное здание (этажей надземной части - N, этажей подземной части - N), в котором имеются структурно-обособленные помещения, состоящие из жилых комнат, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Не является индивидуальным жилым домом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку спорное строение является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без выдачи разрешения на строительство.
Из технического паспорта объекта и проведенной по делу экспертизы усматривается, что имеются следующие признаки, указывающие на возможность использования объекта (садового дома) в качестве многоквартирного: т.е. имеющего два и более структурно-обособленных помещения, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Поскольку спорный дом является самовольной постройкой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку оснований для ее проведений не имеется.
Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в экспертном заключении не имеется.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5860
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5860
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Ш.Ю.,
рассмотрев 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З., Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу по иску Администрации Ленинского района Московской области к К., О., Ш.И., З., Д., Н. о признании жилого строения самовольной постройкой, сносе постройки; по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москва к К., О., Ш.И., З., Д., Н. о признании жилого строения самовольной постройкой, сносе постройки
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения З., представителя Н. - Г., поддержавших доводы жалобы; представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы - Л. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы обратились в суд с иском к К., О., Ш.И., З., Д., Н. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка, имеющего категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, а также строения, на которое не было получено разрешение на строительство, возведенное строение не соответствует целевому использованию земельного участка, так как возведено на земельном участке, не отведенном для таких целей.
Ответчики иск не признали, пояснив, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с жилым строением. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи. Сделка была совершена в соответствии с требованиями закона. Жилое строение является индивидуальным жилым домом, право общей долевой собственности на жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением суда исковые требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы удовлетворены.
В апелляционной жалобе З., Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что К., О., Ш.И., З., Д., Н. на основании договоров купли-продажи долей земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N N, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов.
Им также принадлежит на праве общей долевой собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общая площадь: N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок N N, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Право на данное жилое помещение у истцов возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N N от ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены следующие нарушения: земельный участок N N расположен на территории СНТ "Круиз", огорожен, не охраняется. На момент проведения проверки на земельном участке расположен многоэтажный, многоквартирный жилой дом: этажность - N, размеры около N метров, что составляет примерно 30% застройки земельного участка.
По делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что исследуемый дом представляет собой пятиэтажное здание (этажей надземной части - N, этажей подземной части - N), в котором имеются структурно-обособленные помещения, состоящие из жилых комнат, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Не является индивидуальным жилым домом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку спорное строение является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без выдачи разрешения на строительство.
Из технического паспорта объекта и проведенной по делу экспертизы усматривается, что имеются следующие признаки, указывающие на возможность использования объекта (садового дома) в качестве многоквартирного: т.е. имеющего два и более структурно-обособленных помещения, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Поскольку спорный дом является самовольной постройкой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку оснований для ее проведений не имеется.
Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в экспертном заключении не имеется.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)