Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к Е.Е.Г. о признании возражений о местоположении границы земельного участка необоснованными, установлении границы земельных участков
по апелляционной жалобе Е.Е.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда области от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Л.В. к Е.Е.Г. о признании возражений необоснованными, установлении границы земельного участка - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат границ, указанных в межевом плане выполненного МУП ЦМБТИ г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ, для постановки земельного участка на кадастровый учет.
В удовлетворении исковых требований в части признания возражений необоснованными - отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Е.Е.Г. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы С.Л.В. и ее представителя Е.Е.Г., судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к Е.Е.Г. о признании возражений по согласованию границы необоснованными, установлении границы земельного участка. В обоснование требований указала, что на основании пожизненного наследуемого права в ее владении находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 534,21 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ г. для осуществления кадастрового учета она обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области. При проведении межевания земельного участка собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> Е.Е.Г. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, представив в дальнейшем соответствующие возражения, на том основании, что, по ее мнению, межевой забор необходимо перенести на 10 - 15 см в сторону участка N <...> в связи с нарушением установленной границы. Истец просила признать необоснованным возражения Е.Е.Г. к Акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат границ, указанных в межевом плане выполненном МУП ЦМБТИ г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ, так как решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной в рамках него экспертизы достоверно установлен факт отсутствия нарушения в координатах расположения смежной границы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Е.Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что истец С.Л.В. самовольно захватила принадлежащий Е.Е.Г. земельный участок площадью 16 кв. м, перенеся границу по левой меже на 10 - 15 см вглубь двора Е.Е.Г., полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью уточнения местоположения точек границ, оставив без внимания акт выноса в натуре координат точек смежной границы между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес> заявитель указала на расхождение в площади земельного участка истца.
Полагая решение суда законным и обоснованным, истец С.Л.В. в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-и лица, К.А.М., К.А.М. и представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований и не обжалуется в части отказа в признании возражений необоснованными, полагает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ, проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Исходя из ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласно ст. 40 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ при личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л.В., К.А.М., К.А.М. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях земельный участок площадью 534,21 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Е.Е.Г. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок площадью 567,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что смежная граница по левой меже земельного участка N <...> по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Согласовать ее местоположение с собственником соседнего земельного участка N <...>, Е.Е.Г., несмотря на предпринятые меры, не представилось возможным, между сторонами имеется спор относительно того, где она должна проходить.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Е.Е.Г. к С.Л.В., К.А.М., К.А.М. об обязании восстановить границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков не препятствовать возведению межевого забора, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
При этом данным решением установлено, что общая площадь, конфигурация земельного участка N <...> по <адрес> находится в полном соответствии с данными межевания и кадастрового контроля, захватов территории смежного землепользования не обнаружено. Данный вывод суда основан на заключении судебной землеустроительной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, посчитал, что экспертное заключение отвечает всем требованиям допустимости и достоверности доказательства, оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответственно, пришел к правильному выводу о том, что результаты экспертизы могут быть положены в основу решения суда об установлении межевой границы.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил позицию ответчика о том, что истцом произведен самозахват 16 кв. м земельного участка Е.Е.Г., так как указанное противоречит выводам землеустроительной экспертизы, а также выводам вышеуказанного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что обращение С.Л.В. с требованием о подписании акта согласования границ имело место, а акт подписан ответчиком не был, то суд пришел к правильному выводу о необходимости установления границы земельных участков согласно координат границ, указанных в межевом плане, выполненном МУП ЦМБТИ г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ, учитывая, что заявленные вышеуказанные основания возражений Е.Е.Г. по согласованию смежной границы были предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Волгограда при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что уклонение от согласования границ земельного участка неправомерно, поскольку права и законные интересы Е.В. установлением границ земельных участков истцов в вышеуказанном порядке не нарушаются, доказательств, что площадь земельного участка Е.В. в результате установления границ в вышеуказанном порядке станет меньше юридической, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа всех имеющихся в деле как устных, так и письменных доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению и, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано ответчику в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, так как выводы эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" имеют достаточную ясность.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об имеющихся расхождениях в площади земельного участка N <...> по <адрес>, также не могут быть приняты за основу отмены оспариваемого решения, поскольку они опровергаются вышеуказанными заключением землеустроительной экспертизы и решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на акт выноса в натуре координат точек смежной границы между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Д.А.П., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство признано недопустимым решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда области от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8962/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8962/2013
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к Е.Е.Г. о признании возражений о местоположении границы земельного участка необоснованными, установлении границы земельных участков
по апелляционной жалобе Е.Е.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда области от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Л.В. к Е.Е.Г. о признании возражений необоснованными, установлении границы земельного участка - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат границ, указанных в межевом плане выполненного МУП ЦМБТИ г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ, для постановки земельного участка на кадастровый учет.
В удовлетворении исковых требований в части признания возражений необоснованными - отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Е.Е.Г. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы С.Л.В. и ее представителя Е.Е.Г., судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к Е.Е.Г. о признании возражений по согласованию границы необоснованными, установлении границы земельного участка. В обоснование требований указала, что на основании пожизненного наследуемого права в ее владении находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 534,21 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ г. для осуществления кадастрового учета она обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области. При проведении межевания земельного участка собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> Е.Е.Г. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, представив в дальнейшем соответствующие возражения, на том основании, что, по ее мнению, межевой забор необходимо перенести на 10 - 15 см в сторону участка N <...> в связи с нарушением установленной границы. Истец просила признать необоснованным возражения Е.Е.Г. к Акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат границ, указанных в межевом плане выполненном МУП ЦМБТИ г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ, так как решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной в рамках него экспертизы достоверно установлен факт отсутствия нарушения в координатах расположения смежной границы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Е.Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что истец С.Л.В. самовольно захватила принадлежащий Е.Е.Г. земельный участок площадью 16 кв. м, перенеся границу по левой меже на 10 - 15 см вглубь двора Е.Е.Г., полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью уточнения местоположения точек границ, оставив без внимания акт выноса в натуре координат точек смежной границы между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес> заявитель указала на расхождение в площади земельного участка истца.
Полагая решение суда законным и обоснованным, истец С.Л.В. в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-и лица, К.А.М., К.А.М. и представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований и не обжалуется в части отказа в признании возражений необоснованными, полагает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ, проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Исходя из ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласно ст. 40 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ при личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л.В., К.А.М., К.А.М. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях земельный участок площадью 534,21 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Е.Е.Г. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок площадью 567,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что смежная граница по левой меже земельного участка N <...> по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Согласовать ее местоположение с собственником соседнего земельного участка N <...>, Е.Е.Г., несмотря на предпринятые меры, не представилось возможным, между сторонами имеется спор относительно того, где она должна проходить.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Е.Е.Г. к С.Л.В., К.А.М., К.А.М. об обязании восстановить границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков не препятствовать возведению межевого забора, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
При этом данным решением установлено, что общая площадь, конфигурация земельного участка N <...> по <адрес> находится в полном соответствии с данными межевания и кадастрового контроля, захватов территории смежного землепользования не обнаружено. Данный вывод суда основан на заключении судебной землеустроительной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, посчитал, что экспертное заключение отвечает всем требованиям допустимости и достоверности доказательства, оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответственно, пришел к правильному выводу о том, что результаты экспертизы могут быть положены в основу решения суда об установлении межевой границы.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил позицию ответчика о том, что истцом произведен самозахват 16 кв. м земельного участка Е.Е.Г., так как указанное противоречит выводам землеустроительной экспертизы, а также выводам вышеуказанного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что обращение С.Л.В. с требованием о подписании акта согласования границ имело место, а акт подписан ответчиком не был, то суд пришел к правильному выводу о необходимости установления границы земельных участков согласно координат границ, указанных в межевом плане, выполненном МУП ЦМБТИ г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ, учитывая, что заявленные вышеуказанные основания возражений Е.Е.Г. по согласованию смежной границы были предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Волгограда при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что уклонение от согласования границ земельного участка неправомерно, поскольку права и законные интересы Е.В. установлением границ земельных участков истцов в вышеуказанном порядке не нарушаются, доказательств, что площадь земельного участка Е.В. в результате установления границ в вышеуказанном порядке станет меньше юридической, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа всех имеющихся в деле как устных, так и письменных доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению и, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано ответчику в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, так как выводы эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" имеют достаточную ясность.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об имеющихся расхождениях в площади земельного участка N <...> по <адрес>, также не могут быть приняты за основу отмены оспариваемого решения, поскольку они опровергаются вышеуказанными заключением землеустроительной экспертизы и решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на акт выноса в натуре координат точек смежной границы между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Д.А.П., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство признано недопустимым решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда области от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)