Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салихов Ю.М.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимовой А.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.,
рассмотрел 16 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.М.М. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Т.У.И. к У.М.М. "Об устранении препятствий в пользовании земельным участком" удовлетворить.
Обязать У.М.М. не чинить Т.У.И. препятствий в пользовании земельным участком.
Встречный иск У.М.М. к Т.У.И., администрации сел. Кафыркумух "О признании его добросовестным приобретателем" оставить без удовлетворения.
Взыскать с У.М.М. в пользу Т.У.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 /двести/ рублей".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения У.М.М. и его представителя - адвоката Ильясова Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.У.И. и ее представителя по доверенности Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,
установил:
Т.У.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком тем основаниям, что постановлением главы администрации МО "Буйнакский район" от 23.11.2010 г. за <.> ей предоставлен земельный участок размером 0,08 га из земель населенных пунктов МО сел "Кафыркумух" для индивидуальной застройки. На данный земельный участок у нее имеются все правоустанавливающие документы, в т.ч., свидетельство о государственной регистрации права с кадастровым номером, кадастровый паспорт и межевой план. В настоящее время она хотела начать застройку на данном земельным участке, однако У.М.М. выгрузил на данном участке строительный материал, тем самым нарушив ее права. Просит суд обязать ответчика У.М.М. не препятствовать ей пользоваться ее земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.М.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данное решение суда не основано на доказательствах, исследованных в суде.
Так, суд при вынесении решения не принял во внимание то, что у Т.У.И. конкретно не указано место расположения ее земельного участка на территории земель населенных пунктов МО село "Кафыр-Кумух", в местности "Шура-Кол", как видно из постановления МО "Буйнакский Район" от 23.11.2010 года за N, так же в кадастровом паспорте земельного участка от 11.03.2011 года за кадастровым N, и в свидетельстве о госрегистрации права от 16.07.2011 года за N не указано конкретное расположение земельного участка Т.У.И., в местности "Шура-Кол".
Глава администрации села МО "Кафыр-Кумух" не имел права выделять в собственность земельный участок, так как не было произведено разграничение государственной и муниципальной собственности на землю, которое находилось в ведении в комитета по управлению муниципального имущества Буйнакского района.
Участок земли под строительство в собственность представлен Т.У.И. без проведения конкурса и торгов.
Бывший собственник М.М.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что постановлением администрации района в 2004 году ему был представлен земельный участок в местности "Шура-Кол" 0,80 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Буйнакского района от 26 февраля 2004 года, на основании которого был составлен договор купли-продажи и произведено разграничение земельного участка в натуре в местности "Шура-Кол", и поставлен на кадастровый учет, и было зарегистрировано право собственности в Буйнакском филиале ДРРП, которое ранее находилось у него в аренде еще с 2003 года.
В последующем он распродал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок другим лицам, в том числе и У.М.М., в рамках границ его земельного участка на которые имеются все правоустанавливающие документы.
С участниками процесса судом был осуществлен выезд на местность "Шура-Кол" для определения границ земельного участка ранее принадлежащего М.М.М., в размере 0.80 га, разграничение которого производил председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Буйнакского района А.Г. В ходе которого было установлено А.Г., что земельный участок, предоставленный Т.У.И., располагается за пределами участка М.М.М., т.е. за пределами 0.80 га, который принадлежал М.М.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.У.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд Т.У.И. мотивировала свои требования нарушением ее прав, как собственника земельного участка, ответчиком, который, захватив часть принадлежащего ей земельного участка собирается вести на нем строительные работы, препятствуя ей осуществить планы по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Т.У.И., суд исходил из следующего: из постановления Буйнакской районной администрации от 23 ноября 2010 г за N следует, что Т.У.И. предоставляется бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,08 га из земель населенных пунктов МО "Село Кафыркумух" для индивидуального строительства. Третьим пунктом постановления Т.У.И. обязали произвести кадастровый учет земельного участка и регистрацию прав собственности Имеются материалы по межеванию земельного участка, из которых следует, что межевой план сформирован на основании выписки из похозяйственной книги и сведений, полученных из органа кадастрового учета. Последнее обстоятельство подтверждается письмом отдела подготовки сведений ФГУ "ЗКИ" по РД от 16.09.2010 г за N 695 в ответ на запрос Т.У.И. за N от <дата>, из которого следует, что в государственном реестре недвижимости по Буйнакскому кадастровому району сведения о земельном участке площадью 799 кв. м, закрепленном за Т.У.И. отсутствуют. При занесении координат на дежурную кадастровую карту земельный участок выявляется в кадастровом N Схематический план прилагается. Из акта согласования границ от 01.09.2010 г следует, что он заверен главой администрации сел Кафыркумух А.А. и владельцем участка Т.У.И. Предоставляемый ей земельный участок расположен в кадастровом N, принадлежащем администрации сел Кафыркумух. Из кадастрового паспорта земельного участка Т.У.И. от 11 марта 2011 г. усматривается, что данный земельный участок имеет кадастровый номер 05:11:000005:1105. Факт регистрации права собственности Т.У.И. на данный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07 2011 г, запись регистрации N.
В то же время У.М.М. представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью в 0,12 га, расположенный в сел Кафыркумух, местности "Шура-къол", с кадастровым номером 05:11:000005:0067; - договор купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2004 года, заключенного между собственником земельного участка М.М.С. - продавец и У.М.М., согласно которому У.М.М. приобрел у М.М.С. земельный участок площадью 0,12 га, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-Р<адрес> от 13.10-2004 г, с кадастровым планом N от 16.04.2004 г. Из исследованного в судебном заседании кадастрового плана земельного участка от 05 ноября 2004 года номером 11/02/-2004-424. усматривается, что кадастровый номер данного участка составляет 05:11:000005:0067, предыдущий кадастровый номер составлял N. Согласно записи в данном кадастровом плане, площадь земельного участка в ней обозначена ориентировочно и подлежит уточнению при межевании.
В подтверждение доводов ответчика У.М.М. о том, что приобретенный им земельный участок расположен в пределах территории земельного участка, принадлежавшего М.М.С. последний представил суду кадастровый план от 16 апреля 2004 года на земельный участок площадью 0,8 га, с кадастровым номер 05:11:000005:0046.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, данный участок площадью 0,8 га зарегистрирован за М. 13 октября 2004 г. Таким образом, М.М.С. реализовал У.М.М. часть принадлежавшего ему земельного участка, с кадастровым N от 16 апреля 2004 года, путем выделения из него другого участка с кадастровым номером 05:11:000005:0067. Указанные в обоих кадастровых планах площади земельных участков, на момент заключения сделки, являлись ориентировочными и подлежали уточнению при межевании.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 закона "О государственном кадастре недвижимости" составление межевого плана, в котором указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения, в т ч местоположение и согласование границ земельного участка, является обязательным условием для постановки на кадастровый учет.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика У.М.М. - адвоката Ильясова Х. поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции не было достоверно установлено фактическое место нахождения спорного земельного участка, расположенного в с. Кафыр-кумух Буйнакского района РД, имеющего разные кадастровые номера.
Судебная коллегия назначила по данному делу судебную землеустроительную экспертизу для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а именно - для установления фактического места расположения спорного земельного участка.
Согласно выводам этой экспертизы и схемам N 1 и N 2 к заключению:
- 1. Земельный участок "Б" с кадастровым номером N принадлежащий Т.У.И., расположен в пределах границ земельного участка литер"А", принадлежащего М.М.С.;
- 2. Земельный участок "В" с кадастровым номером N, принадлежащий У.М.М., расположен в пределах границ земельного участок литер "А", принадлежащего М.М.С.;
- 3. спорный земельный участок Т.У.И. (большей частью, площадью 569,6 кв. м) находится в пределах границ земельного участка У.М.М.
Спорный участок Т.У.И. граничит с земельным участком У.М.М., а также с землями М.М.С. с кадастровым номером N площадью 0,80 га.
Таким образом, заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Т.У.И., расположен в пределах границ земельного участка литер"А" с кадастровым номером N площадью 0,80 га., принадлежащего М.М.С. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2004 года.
Судом установлено также, что на основании договора купли- продажи земельного участка от 11.11.2004 года У.М.М. купил у М.М.С. из части, принадлежавшего последнему земельного участка, с N, путем выделения из него другого участка земельный участок с кадастровым номером N
При таких обстоятельствах необоснован вывод суда первой инстанции о том, что участок Т.У.И. не входит в состав участка М.М.С., а также участка У.М.М.
Кроме того, материалами дела установлено, что Т.У.И. постановлением Буйнакской районной администрации от 23 ноября 2010 г. за N был выделен земельный участок в ином месте, где он был занят другим лицом, с которым последняя судилась и заключила с ним мировое соглашение. В последующем вместо первого участка ей главой администрации села был выделен спорный участок, которым администрация либо иное лицо, за исключением М.М.С. (собственника), не имели прав распоряжаться.
Всем этим обстоятельствам судом не дана объективная оценка.
Т.У.И., предъявив к У.М.М. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в то же время не поставила вопроса о законности правоустанавливающих документов как У.М.М., так и М.М.С., который, по ее мнению, незаконно продал участок, выделенный ей до этого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для занятия Т.У.И. спорного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Т.У.И. в отсутствие доказательств, подтверждающих ее доводы о занятии У.М.М. части ее участка при наличии установленных судом обстоятельств, противоречат смыслу названных правовых норм.
В части отказа в удовлетворении иска о признании У.М.М. добросовестным приобретателем, решение является правильным, поскольку его права на участок, принадлежащий ему на праве собственности, не оспариваются и отсутствуют основания для постановки вопроса о признании его добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Т.У.И. с принятием нового решения об отказе ей в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 05 декабря 2012 года отменить частично. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Т.У.И. к У.М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-674-13Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-674-13г.
Судья Салихов Ю.М.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимовой А.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.,
рассмотрел 16 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.М.М. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Т.У.И. к У.М.М. "Об устранении препятствий в пользовании земельным участком" удовлетворить.
Обязать У.М.М. не чинить Т.У.И. препятствий в пользовании земельным участком.
Встречный иск У.М.М. к Т.У.И., администрации сел. Кафыркумух "О признании его добросовестным приобретателем" оставить без удовлетворения.
Взыскать с У.М.М. в пользу Т.У.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 /двести/ рублей".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения У.М.М. и его представителя - адвоката Ильясова Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.У.И. и ее представителя по доверенности Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,
установил:
Т.У.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком тем основаниям, что постановлением главы администрации МО "Буйнакский район" от 23.11.2010 г. за <.> ей предоставлен земельный участок размером 0,08 га из земель населенных пунктов МО сел "Кафыркумух" для индивидуальной застройки. На данный земельный участок у нее имеются все правоустанавливающие документы, в т.ч., свидетельство о государственной регистрации права с кадастровым номером, кадастровый паспорт и межевой план. В настоящее время она хотела начать застройку на данном земельным участке, однако У.М.М. выгрузил на данном участке строительный материал, тем самым нарушив ее права. Просит суд обязать ответчика У.М.М. не препятствовать ей пользоваться ее земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.М.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данное решение суда не основано на доказательствах, исследованных в суде.
Так, суд при вынесении решения не принял во внимание то, что у Т.У.И. конкретно не указано место расположения ее земельного участка на территории земель населенных пунктов МО село "Кафыр-Кумух", в местности "Шура-Кол", как видно из постановления МО "Буйнакский Район" от 23.11.2010 года за N, так же в кадастровом паспорте земельного участка от 11.03.2011 года за кадастровым N, и в свидетельстве о госрегистрации права от 16.07.2011 года за N не указано конкретное расположение земельного участка Т.У.И., в местности "Шура-Кол".
Глава администрации села МО "Кафыр-Кумух" не имел права выделять в собственность земельный участок, так как не было произведено разграничение государственной и муниципальной собственности на землю, которое находилось в ведении в комитета по управлению муниципального имущества Буйнакского района.
Участок земли под строительство в собственность представлен Т.У.И. без проведения конкурса и торгов.
Бывший собственник М.М.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что постановлением администрации района в 2004 году ему был представлен земельный участок в местности "Шура-Кол" 0,80 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Буйнакского района от 26 февраля 2004 года, на основании которого был составлен договор купли-продажи и произведено разграничение земельного участка в натуре в местности "Шура-Кол", и поставлен на кадастровый учет, и было зарегистрировано право собственности в Буйнакском филиале ДРРП, которое ранее находилось у него в аренде еще с 2003 года.
В последующем он распродал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок другим лицам, в том числе и У.М.М., в рамках границ его земельного участка на которые имеются все правоустанавливающие документы.
С участниками процесса судом был осуществлен выезд на местность "Шура-Кол" для определения границ земельного участка ранее принадлежащего М.М.М., в размере 0.80 га, разграничение которого производил председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Буйнакского района А.Г. В ходе которого было установлено А.Г., что земельный участок, предоставленный Т.У.И., располагается за пределами участка М.М.М., т.е. за пределами 0.80 га, который принадлежал М.М.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.У.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд Т.У.И. мотивировала свои требования нарушением ее прав, как собственника земельного участка, ответчиком, который, захватив часть принадлежащего ей земельного участка собирается вести на нем строительные работы, препятствуя ей осуществить планы по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Т.У.И., суд исходил из следующего: из постановления Буйнакской районной администрации от 23 ноября 2010 г за N следует, что Т.У.И. предоставляется бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,08 га из земель населенных пунктов МО "Село Кафыркумух" для индивидуального строительства. Третьим пунктом постановления Т.У.И. обязали произвести кадастровый учет земельного участка и регистрацию прав собственности Имеются материалы по межеванию земельного участка, из которых следует, что межевой план сформирован на основании выписки из похозяйственной книги и сведений, полученных из органа кадастрового учета. Последнее обстоятельство подтверждается письмом отдела подготовки сведений ФГУ "ЗКИ" по РД от 16.09.2010 г за N 695 в ответ на запрос Т.У.И. за N от <дата>, из которого следует, что в государственном реестре недвижимости по Буйнакскому кадастровому району сведения о земельном участке площадью 799 кв. м, закрепленном за Т.У.И. отсутствуют. При занесении координат на дежурную кадастровую карту земельный участок выявляется в кадастровом N Схематический план прилагается. Из акта согласования границ от 01.09.2010 г следует, что он заверен главой администрации сел Кафыркумух А.А. и владельцем участка Т.У.И. Предоставляемый ей земельный участок расположен в кадастровом N, принадлежащем администрации сел Кафыркумух. Из кадастрового паспорта земельного участка Т.У.И. от 11 марта 2011 г. усматривается, что данный земельный участок имеет кадастровый номер 05:11:000005:1105. Факт регистрации права собственности Т.У.И. на данный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07 2011 г, запись регистрации N.
В то же время У.М.М. представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью в 0,12 га, расположенный в сел Кафыркумух, местности "Шура-къол", с кадастровым номером 05:11:000005:0067; - договор купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2004 года, заключенного между собственником земельного участка М.М.С. - продавец и У.М.М., согласно которому У.М.М. приобрел у М.М.С. земельный участок площадью 0,12 га, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-Р<адрес> от 13.10-2004 г, с кадастровым планом N от 16.04.2004 г. Из исследованного в судебном заседании кадастрового плана земельного участка от 05 ноября 2004 года номером 11/02/-2004-424. усматривается, что кадастровый номер данного участка составляет 05:11:000005:0067, предыдущий кадастровый номер составлял N. Согласно записи в данном кадастровом плане, площадь земельного участка в ней обозначена ориентировочно и подлежит уточнению при межевании.
В подтверждение доводов ответчика У.М.М. о том, что приобретенный им земельный участок расположен в пределах территории земельного участка, принадлежавшего М.М.С. последний представил суду кадастровый план от 16 апреля 2004 года на земельный участок площадью 0,8 га, с кадастровым номер 05:11:000005:0046.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, данный участок площадью 0,8 га зарегистрирован за М. 13 октября 2004 г. Таким образом, М.М.С. реализовал У.М.М. часть принадлежавшего ему земельного участка, с кадастровым N от 16 апреля 2004 года, путем выделения из него другого участка с кадастровым номером 05:11:000005:0067. Указанные в обоих кадастровых планах площади земельных участков, на момент заключения сделки, являлись ориентировочными и подлежали уточнению при межевании.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 закона "О государственном кадастре недвижимости" составление межевого плана, в котором указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения, в т ч местоположение и согласование границ земельного участка, является обязательным условием для постановки на кадастровый учет.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика У.М.М. - адвоката Ильясова Х. поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции не было достоверно установлено фактическое место нахождения спорного земельного участка, расположенного в с. Кафыр-кумух Буйнакского района РД, имеющего разные кадастровые номера.
Судебная коллегия назначила по данному делу судебную землеустроительную экспертизу для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а именно - для установления фактического места расположения спорного земельного участка.
Согласно выводам этой экспертизы и схемам N 1 и N 2 к заключению:
- 1. Земельный участок "Б" с кадастровым номером N принадлежащий Т.У.И., расположен в пределах границ земельного участка литер"А", принадлежащего М.М.С.;
- 2. Земельный участок "В" с кадастровым номером N, принадлежащий У.М.М., расположен в пределах границ земельного участок литер "А", принадлежащего М.М.С.;
- 3. спорный земельный участок Т.У.И. (большей частью, площадью 569,6 кв. м) находится в пределах границ земельного участка У.М.М.
Спорный участок Т.У.И. граничит с земельным участком У.М.М., а также с землями М.М.С. с кадастровым номером N площадью 0,80 га.
Таким образом, заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Т.У.И., расположен в пределах границ земельного участка литер"А" с кадастровым номером N площадью 0,80 га., принадлежащего М.М.С. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2004 года.
Судом установлено также, что на основании договора купли- продажи земельного участка от 11.11.2004 года У.М.М. купил у М.М.С. из части, принадлежавшего последнему земельного участка, с N, путем выделения из него другого участка земельный участок с кадастровым номером N
При таких обстоятельствах необоснован вывод суда первой инстанции о том, что участок Т.У.И. не входит в состав участка М.М.С., а также участка У.М.М.
Кроме того, материалами дела установлено, что Т.У.И. постановлением Буйнакской районной администрации от 23 ноября 2010 г. за N был выделен земельный участок в ином месте, где он был занят другим лицом, с которым последняя судилась и заключила с ним мировое соглашение. В последующем вместо первого участка ей главой администрации села был выделен спорный участок, которым администрация либо иное лицо, за исключением М.М.С. (собственника), не имели прав распоряжаться.
Всем этим обстоятельствам судом не дана объективная оценка.
Т.У.И., предъявив к У.М.М. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в то же время не поставила вопроса о законности правоустанавливающих документов как У.М.М., так и М.М.С., который, по ее мнению, незаконно продал участок, выделенный ей до этого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для занятия Т.У.И. спорного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Т.У.И. в отсутствие доказательств, подтверждающих ее доводы о занятии У.М.М. части ее участка при наличии установленных судом обстоятельств, противоречат смыслу названных правовых норм.
В части отказа в удовлетворении иска о признании У.М.М. добросовестным приобретателем, решение является правильным, поскольку его права на участок, принадлежащий ему на праве собственности, не оспариваются и отсутствуют основания для постановки вопроса о признании его добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Т.У.И. с принятием нового решения об отказе ей в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 05 декабря 2012 года отменить частично. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Т.У.И. к У.М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)