Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в заседании 21 июля 2011 года частную жалобу П. на определение Долгопрудненского городского суда от 24 мая 2011 года по делу по иску П. к Королевич Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителей истца Х., Щ., представителя ответчика Задорождного.
установила:
П. обратился в суд с иском к Королевич Л.А. о признании права собственности на земельный участок N 32/1 размером 0,132 га, по адресу М.О., <адрес>, ДНТ "Щапово".
Определением суда от 26 апреля 2011 года заявление П. оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца и его представителей в судебное заседание.
П. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 26 апреля 2011 года и возобновлении производства по делу.
Определением суда в удовлетворении заявления П. отказано.
Не соглашаясь с определением, П. принес частную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2011 года судом по ходатайству представителя истца дело было отложено на 18 марта 2011 года, при этом дата рассмотрения дела была согласована с представителем истца.
18 марта 2011 года ни истец ни его представители в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, в связи с чем дело было отложено судом на 12 апреля 2011 года. Истец и его представители о дне слушания дела были извещены судом надлежащим образом.
12 апреля 2011 года ни истец ни его представители вновь не явились в судебное заседание, вновь представив ходатайство о занятости в другом процессе, в связи с чем дело было отложено судом на 26 апреля 2011 года. Судом истцу была направлена телеграмма, с предложением обеспечить явку его представителей, которая им получена.
Однако 16 апреля 2011 года истец и его представители вновь не явились в судебное заседание.
С учетом требования п. 3 ст. 223 и ст. 22 ГПК РФ суд правомерно оставил заявление П. без рассмотрения, поскольку в данном случае представляется, что со стороны истца и его представителей имеется злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах определение суда от 24 мая 2011 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16626
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16626
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в заседании 21 июля 2011 года частную жалобу П. на определение Долгопрудненского городского суда от 24 мая 2011 года по делу по иску П. к Королевич Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителей истца Х., Щ., представителя ответчика Задорождного.
установила:
П. обратился в суд с иском к Королевич Л.А. о признании права собственности на земельный участок N 32/1 размером 0,132 га, по адресу М.О., <адрес>, ДНТ "Щапово".
Определением суда от 26 апреля 2011 года заявление П. оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца и его представителей в судебное заседание.
П. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 26 апреля 2011 года и возобновлении производства по делу.
Определением суда в удовлетворении заявления П. отказано.
Не соглашаясь с определением, П. принес частную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2011 года судом по ходатайству представителя истца дело было отложено на 18 марта 2011 года, при этом дата рассмотрения дела была согласована с представителем истца.
18 марта 2011 года ни истец ни его представители в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, в связи с чем дело было отложено судом на 12 апреля 2011 года. Истец и его представители о дне слушания дела были извещены судом надлежащим образом.
12 апреля 2011 года ни истец ни его представители вновь не явились в судебное заседание, вновь представив ходатайство о занятости в другом процессе, в связи с чем дело было отложено судом на 26 апреля 2011 года. Судом истцу была направлена телеграмма, с предложением обеспечить явку его представителей, которая им получена.
Однако 16 апреля 2011 года истец и его представители вновь не явились в судебное заседание.
С учетом требования п. 3 ст. 223 и ст. 22 ГПК РФ суд правомерно оставил заявление П. без рассмотрения, поскольку в данном случае представляется, что со стороны истца и его представителей имеется злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах определение суда от 24 мая 2011 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)