Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимушкина Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционные жалобы Ш. и В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации г. Моршанска о понуждении к заключению договора аренды в земельного участка,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Л. обратилась в суд к администрации г. Моршанска с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом *** и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по ***. Указанные жилой дом и земельный участок расположены на расстоянии *** метров вглубь от линии застройки домов по *** и для подхода и подъезда к жилому дому и земле имеется полоса свободного земельного участка шириной *** м, в результате чего имеется свободный доступ на данный участок других лиц. Участок длительное время использовался в качестве отхожего места проходящими мимо людьми, туда выбрасывался мусор, на участок заходили лица для распития спиртного, а в последнее время лица, употребляющие наркотики, которые бросали шприцы, вату в крови. В мае 2008 года она перегородила участок воротами. Кроме ее семьи, никто из соседей спорным участком не пользовался, поэтому все одобрили ее решение, в том числе и сосед собственник дома *** Ш., который, находясь с их семьей в дружеских отношениях, своими силами помогал устанавливать ворота. Ворота закрывались только на ночь, чтобы прекратить хождение на участок посторонних лиц. В дневное время ворота не запираются, такой порядок существовал на протяжении четырех с половиной лет. Летом 2011 года отношения с соседом Ш. у них испортились и последний с целью досадить их семье обратился в администрацию г. Моршанска по вопросу того, что они загородили не принадлежащую им землю. Сам же Ш. расширил часть своего земельного участка за счет спорного проезда, в результате чего уже проезд как таковой прекратил свое существование, став просто проходом. Пожарная машина к их дому подъехать не сможет не по причине установки ворот, а по причине сужения подъезда со стороны дома *** *** Моршанска. Между тем проведенная проверка подтвердила, но они и не отрицали того, что ворота установлены на не принадлежащей им земле. Ее оштрафовали и до 05 мая 2012 года предоставили срок для демонтажа ворот, разъяснив при этом право произвести межевание земельного участка и поставить вопрос об аренде земли. Но администрацией *** ей отказано в аренде со ссылкой на то, что спорный участок является землей общего пользования. При этом администрация *** постановление о признании участка землей общего пользования не выносила и не вправе выяснять и давать оценку тому, является ли земля общей или нет. Земельный участок, на который она претендует, имеет площадь *** кв. м, образован из земель, находящихся в муниципальной собственности в кадастровом квартале ***. Кроме ее семьи, участком никто не пользуется, коммуникации через него не проложены, передача в аренду не повлечет за собой ущемления чьих-либо прав и законных интересов.
Решением Моршанского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. Постановлено обязать администрацию г. Моршанска заключить с Л. договор аренды земельного участка площадью ***. м., образованного из земель, находящихся в муниципальной собственности, в кадастровом квартале *** расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ***.
В апелляционной жалобе Ш. не согласен с решением суда, считает его необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание возражения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска о том, что если закрепить земельный участок за домовладением истицы, то расстояния от жилых домов *** и *** до объединенного земельного участка в нарушение градостроительных норм будут составлять *** м. Третье лицо В. возражала против заявленных требований, так как спорный проезд используется ею для обслуживания забора. Ему также необходим проезд для завоза строительных материалов. Кроме того указал, что на спорном земельном участке никогда не собирались посторонние люди и мусора также на нем не было. Отношения с соседями дома *** испортились из-за установки ими ворот, которые были постоянно закрыты и он не имел возможности пользоваться спорным земельным участком.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным. Указывает также, что судом не приняты во внимание возражения Комитета архитектуры г. Моршанска относительно нарушения положений градостроительных норм. Судом неверно изложены ее показания относительно пользования спорного земельного участка. Кроме того, указывает, что на спорном участке не собирались посторонние люди и не было никакого мусора. С момента установки ворот и по настоящее время спорный участок используется истицей для стоянки личного и служебного транспорта и у нее нет возможности свободно пользоваться спорным земельным участком. Она просила администрацию закрепить за ней земельный участок в аренду в размере ***. по длине забора.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ш., В., поддержавших доводы жалоб, Л., ее представителя адвоката Мещерякову Г.Б., возражавших против доводов жалобы, представителя администрации г. Моршанска М. не возражавшую против решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, принадлежащий Л., расположен в глубине от линии застройки. Спорный земельный участок используется истицей для подхода и проезда к жилому дому и он является единственным. Отказ администрации города Моршанска Л. в предоставлении земельного участка в аренду по основанию несоблюдения градостроительных норм, суд правильно признал незаконным. Выводы суда о том, что градостроительные нормы в данном случае неприменимы, поскольку существующие застройки старые, жилые дома не соответствуют качественным характеристикам, являются верными.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.
Суд установил, что предоставление спорного земельного участка истице не нарушает прав третьих лиц.
В основном доводы третьих лиц сводятся к тому, что Ш. не сможет пользоваться калиткой в ограждении со стороны спорного участка, В. не сможет осуществлять технический уход за ограждением и ей нужен *** м. для этого.
Суд первой инстанции установил, что калитка, о которой говорит Ш., забита с внутренней стороны, ограждения домовладений Ш. и В. имеют калитки, въездные ворота. Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали, что предоставление земельного участка истице нарушает права и интересы третьих лиц суду не представлено.
Администрация г. Моршанска решение суда не обжаловала, в судебном заседании представитель ответчика, по сути, не возражала против решения суда.
Стороны, в случае возникновения споров о порядке использования принадлежащего им имущества, вправе разрешать их в судебном порядке, требуя устранения препятствий в нарушении законных прав.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3199
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3199
Судья: Акимушкина Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционные жалобы Ш. и В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации г. Моршанска о понуждении к заключению договора аренды в земельного участка,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Л. обратилась в суд к администрации г. Моршанска с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом *** и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по ***. Указанные жилой дом и земельный участок расположены на расстоянии *** метров вглубь от линии застройки домов по *** и для подхода и подъезда к жилому дому и земле имеется полоса свободного земельного участка шириной *** м, в результате чего имеется свободный доступ на данный участок других лиц. Участок длительное время использовался в качестве отхожего места проходящими мимо людьми, туда выбрасывался мусор, на участок заходили лица для распития спиртного, а в последнее время лица, употребляющие наркотики, которые бросали шприцы, вату в крови. В мае 2008 года она перегородила участок воротами. Кроме ее семьи, никто из соседей спорным участком не пользовался, поэтому все одобрили ее решение, в том числе и сосед собственник дома *** Ш., который, находясь с их семьей в дружеских отношениях, своими силами помогал устанавливать ворота. Ворота закрывались только на ночь, чтобы прекратить хождение на участок посторонних лиц. В дневное время ворота не запираются, такой порядок существовал на протяжении четырех с половиной лет. Летом 2011 года отношения с соседом Ш. у них испортились и последний с целью досадить их семье обратился в администрацию г. Моршанска по вопросу того, что они загородили не принадлежащую им землю. Сам же Ш. расширил часть своего земельного участка за счет спорного проезда, в результате чего уже проезд как таковой прекратил свое существование, став просто проходом. Пожарная машина к их дому подъехать не сможет не по причине установки ворот, а по причине сужения подъезда со стороны дома *** *** Моршанска. Между тем проведенная проверка подтвердила, но они и не отрицали того, что ворота установлены на не принадлежащей им земле. Ее оштрафовали и до 05 мая 2012 года предоставили срок для демонтажа ворот, разъяснив при этом право произвести межевание земельного участка и поставить вопрос об аренде земли. Но администрацией *** ей отказано в аренде со ссылкой на то, что спорный участок является землей общего пользования. При этом администрация *** постановление о признании участка землей общего пользования не выносила и не вправе выяснять и давать оценку тому, является ли земля общей или нет. Земельный участок, на который она претендует, имеет площадь *** кв. м, образован из земель, находящихся в муниципальной собственности в кадастровом квартале ***. Кроме ее семьи, участком никто не пользуется, коммуникации через него не проложены, передача в аренду не повлечет за собой ущемления чьих-либо прав и законных интересов.
Решением Моршанского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. Постановлено обязать администрацию г. Моршанска заключить с Л. договор аренды земельного участка площадью ***. м., образованного из земель, находящихся в муниципальной собственности, в кадастровом квартале *** расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ***.
В апелляционной жалобе Ш. не согласен с решением суда, считает его необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание возражения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска о том, что если закрепить земельный участок за домовладением истицы, то расстояния от жилых домов *** и *** до объединенного земельного участка в нарушение градостроительных норм будут составлять *** м. Третье лицо В. возражала против заявленных требований, так как спорный проезд используется ею для обслуживания забора. Ему также необходим проезд для завоза строительных материалов. Кроме того указал, что на спорном земельном участке никогда не собирались посторонние люди и мусора также на нем не было. Отношения с соседями дома *** испортились из-за установки ими ворот, которые были постоянно закрыты и он не имел возможности пользоваться спорным земельным участком.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным. Указывает также, что судом не приняты во внимание возражения Комитета архитектуры г. Моршанска относительно нарушения положений градостроительных норм. Судом неверно изложены ее показания относительно пользования спорного земельного участка. Кроме того, указывает, что на спорном участке не собирались посторонние люди и не было никакого мусора. С момента установки ворот и по настоящее время спорный участок используется истицей для стоянки личного и служебного транспорта и у нее нет возможности свободно пользоваться спорным земельным участком. Она просила администрацию закрепить за ней земельный участок в аренду в размере ***. по длине забора.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ш., В., поддержавших доводы жалоб, Л., ее представителя адвоката Мещерякову Г.Б., возражавших против доводов жалобы, представителя администрации г. Моршанска М. не возражавшую против решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, принадлежащий Л., расположен в глубине от линии застройки. Спорный земельный участок используется истицей для подхода и проезда к жилому дому и он является единственным. Отказ администрации города Моршанска Л. в предоставлении земельного участка в аренду по основанию несоблюдения градостроительных норм, суд правильно признал незаконным. Выводы суда о том, что градостроительные нормы в данном случае неприменимы, поскольку существующие застройки старые, жилые дома не соответствуют качественным характеристикам, являются верными.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.
Суд установил, что предоставление спорного земельного участка истице не нарушает прав третьих лиц.
В основном доводы третьих лиц сводятся к тому, что Ш. не сможет пользоваться калиткой в ограждении со стороны спорного участка, В. не сможет осуществлять технический уход за ограждением и ей нужен *** м. для этого.
Суд первой инстанции установил, что калитка, о которой говорит Ш., забита с внутренней стороны, ограждения домовладений Ш. и В. имеют калитки, въездные ворота. Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали, что предоставление земельного участка истице нарушает права и интересы третьих лиц суду не представлено.
Администрация г. Моршанска решение суда не обжаловала, в судебном заседании представитель ответчика, по сути, не возражала против решения суда.
Стороны, в случае возникновения споров о порядке использования принадлежащего им имущества, вправе разрешать их в судебном порядке, требуя устранения препятствий в нарушении законных прав.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)