Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Ульянова Александра Алексеевича - представитель не явился;
- от администрации города Владивостока - представитель не явился;
- от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель не явился;
- от третьего лица: департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
на решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013
по делу N А51-33474/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, С.В.Гуцалюк, Е.Н.Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Александра Алексеевича
к администрации города Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ульянова Александра Алексеевича (ОГРНИП 312254306100014; далее - предприниматель), признав незаконным решение администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт., 20; далее - администрация) от 24.10.2012 N 54932/1У об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Клары Цеткин, 31 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Этим же решением суд обязал управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт., 20; далее - УГА) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор указанного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент).
В кассационной жалобе УГА и администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагают указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей жалобы сводятся к тому, что предпринимателем не представлено обоснование использования территории испрашиваемого земельного участка площадью 4693 кв. м, являющейся значительной по сравнению с площадью планируемого к строительству объекта (200 кв. м).
Также, администрация и УГА указывают на то, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости с земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования г. Владивосток (кадастровый номер 25:28:050077:327), который планируется к передаче под освоение территории в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей".
С учетом данного обстоятельства планируемая территория застройки указанного района должна быть выполнена в одном архитектурном ансамбле, однако предприниматель не указал в заявлении, какой конкретно объект розничной торговли планирует разместить на спорном участке (магазин, павильон, ларек, киоск).
Кроме того, по мнению заявителей жалобы, предприниматель должен был представить данные, свидетельствующие о том, что формирование испрашиваемого земельного участка, граничащего с территориальной зоной объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений, не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала указанной зоны.
Предприниматель Ульянов А.А. в отзыве на жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием к обращению предпринимателя в арбитражный суд явился отказ администрации города Владивостока в обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Клары Цеткин, 31 в г. Владивостоке, с целью дальнейшего его оформления в аренду и предварительного согласования места строительства объекта розничной торговли.
Судами установлено, что 18.04.2012 предприниматель обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив при этом кадастровый план территории с нанесенными ориентировочными границами испрашиваемого участка.
На основании указанного заявления департамент обратился к главе города Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Клары Цеткин, 31 для строительства. Письмом от 05.12.2012 предприниматель направил в управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока дополнительные документы, в том числе схему с одним из вариантов размещения объекта розничной торговли.
Письмом от 24.10.2012 администрация отказала заявителю в обеспечении выбора земельного участка.
Соглашаясь с доводами предпринимателя, суды правомерно исходили из того, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке статьи 31 ЗК РФ осуществляется с проведением работ по их формированию.
Отказывая предпринимателю в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, администрация сослалась на то, что в заявлении не указана номенклатура планируемой деятельности (сделки розничной купли-продажи продовольственными или непродовольственными товарами); не указано название объекта розничной торговли (магазин, павильон, палатка, ларек, киоск); не представлено обоснование запрашиваемой площади земельного участка 4893 кв. м.
Кроме того, администрация сослалась на то обстоятельство, что согласно топографической съемки в границах испрашиваемого земельного участка находится огород, принадлежность которого не определена, в связи с чем при формировании границ спорного земельного участка могут быть затронуты права третьих лиц.
В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте данной территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении гражданина или юридического лица должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Поскольку указываемая предпринимателем площадь испрашиваемого земельного участка (5000 кв. м) является примерной, а место его размещения предполагаемым, то орган местного самоуправления вправе и обязан скорректировать заявителю как место расположения, так и площадь земельного участка, с учетом экологических, градостроительных и иных норм.
Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной и подразумевает, в том числе проведение работ по формированию земельного участка. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.
При названных обстоятельствах орган местного самоуправления с учетом положений, предусмотренных в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ, после получения заявления лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, должен был обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Следовательно, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть изготовлена только после согласования с заявителем одного из вариантов размещения объекта, предложенных ему администрацией и УГА в соответствии с пунктом 2 статьи 31 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Делая указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
При необходимости корректировки месторасположения и площади испрашиваемого земельного участка такой орган должен был подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм.
Судами установлено, что согласно обзорной схеме земельного участка, сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 3682 от 04.12.2012 испрашиваемый земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), в которой основным видом разрешенного использования являются объекты розничной торговли (подпункт 1 пункта 2 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462).
Поскольку УГА и администрация не рассмотрели представленные предпринимателем схему расположения земельного участка и один из вариантов размещения на нем объекта строительства, не направили предпринимателю своих предложений об уточнении границ и площади участка, а также не предприняли действий к определению иных возможных вариантов размещения объекта, то суды сделали правильный вывод о том, что администрацией не рассмотрен вопрос о формировании земельного участка, в том числе с учетом корректировки данных по его размеру или месту размещения.
Доводы заявителей жалобы о том, что отказ в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы его расположения обусловлен близостью данного земельного участка к земельному участку, который планируется к передаче под освоение территории в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей", а также близостью к территориальной зоне объектов отдыха, спорта и туризма и несоразмерностью испрашиваемого участка площади планируемого к строительству объекта, являются несостоятельными, поскольку ссылка на указанное обстоятельство отсутствовала в оспариваемом решении администрации от 24.10.2012 N 54932/1У.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что отказ администрации в выборе земельного участка является преждевременным и сделан с нарушением установленной статьей 31 ЗК РФ процедурой выбора земельного участка для строительства, что свидетельствует о незаконности решения администрации города Владивостока от 24.10.2012 N 54932/1У и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А51-33474/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 N Ф03-3877/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33474/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N Ф03-3877/2013
Резолютивная часть постановления от 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Ульянова Александра Алексеевича - представитель не явился;
- от администрации города Владивостока - представитель не явился;
- от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель не явился;
- от третьего лица: департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
на решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013
по делу N А51-33474/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, С.В.Гуцалюк, Е.Н.Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Александра Алексеевича
к администрации города Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ульянова Александра Алексеевича (ОГРНИП 312254306100014; далее - предприниматель), признав незаконным решение администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт., 20; далее - администрация) от 24.10.2012 N 54932/1У об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Клары Цеткин, 31 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Этим же решением суд обязал управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт., 20; далее - УГА) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор указанного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент).
В кассационной жалобе УГА и администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагают указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей жалобы сводятся к тому, что предпринимателем не представлено обоснование использования территории испрашиваемого земельного участка площадью 4693 кв. м, являющейся значительной по сравнению с площадью планируемого к строительству объекта (200 кв. м).
Также, администрация и УГА указывают на то, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости с земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования г. Владивосток (кадастровый номер 25:28:050077:327), который планируется к передаче под освоение территории в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей".
С учетом данного обстоятельства планируемая территория застройки указанного района должна быть выполнена в одном архитектурном ансамбле, однако предприниматель не указал в заявлении, какой конкретно объект розничной торговли планирует разместить на спорном участке (магазин, павильон, ларек, киоск).
Кроме того, по мнению заявителей жалобы, предприниматель должен был представить данные, свидетельствующие о том, что формирование испрашиваемого земельного участка, граничащего с территориальной зоной объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений, не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала указанной зоны.
Предприниматель Ульянов А.А. в отзыве на жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием к обращению предпринимателя в арбитражный суд явился отказ администрации города Владивостока в обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Клары Цеткин, 31 в г. Владивостоке, с целью дальнейшего его оформления в аренду и предварительного согласования места строительства объекта розничной торговли.
Судами установлено, что 18.04.2012 предприниматель обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив при этом кадастровый план территории с нанесенными ориентировочными границами испрашиваемого участка.
На основании указанного заявления департамент обратился к главе города Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Клары Цеткин, 31 для строительства. Письмом от 05.12.2012 предприниматель направил в управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока дополнительные документы, в том числе схему с одним из вариантов размещения объекта розничной торговли.
Письмом от 24.10.2012 администрация отказала заявителю в обеспечении выбора земельного участка.
Соглашаясь с доводами предпринимателя, суды правомерно исходили из того, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке статьи 31 ЗК РФ осуществляется с проведением работ по их формированию.
Отказывая предпринимателю в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, администрация сослалась на то, что в заявлении не указана номенклатура планируемой деятельности (сделки розничной купли-продажи продовольственными или непродовольственными товарами); не указано название объекта розничной торговли (магазин, павильон, палатка, ларек, киоск); не представлено обоснование запрашиваемой площади земельного участка 4893 кв. м.
Кроме того, администрация сослалась на то обстоятельство, что согласно топографической съемки в границах испрашиваемого земельного участка находится огород, принадлежность которого не определена, в связи с чем при формировании границ спорного земельного участка могут быть затронуты права третьих лиц.
В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте данной территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении гражданина или юридического лица должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Поскольку указываемая предпринимателем площадь испрашиваемого земельного участка (5000 кв. м) является примерной, а место его размещения предполагаемым, то орган местного самоуправления вправе и обязан скорректировать заявителю как место расположения, так и площадь земельного участка, с учетом экологических, градостроительных и иных норм.
Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной и подразумевает, в том числе проведение работ по формированию земельного участка. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.
При названных обстоятельствах орган местного самоуправления с учетом положений, предусмотренных в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ, после получения заявления лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, должен был обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Следовательно, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть изготовлена только после согласования с заявителем одного из вариантов размещения объекта, предложенных ему администрацией и УГА в соответствии с пунктом 2 статьи 31 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Делая указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
При необходимости корректировки месторасположения и площади испрашиваемого земельного участка такой орган должен был подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм.
Судами установлено, что согласно обзорной схеме земельного участка, сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 3682 от 04.12.2012 испрашиваемый земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), в которой основным видом разрешенного использования являются объекты розничной торговли (подпункт 1 пункта 2 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462).
Поскольку УГА и администрация не рассмотрели представленные предпринимателем схему расположения земельного участка и один из вариантов размещения на нем объекта строительства, не направили предпринимателю своих предложений об уточнении границ и площади участка, а также не предприняли действий к определению иных возможных вариантов размещения объекта, то суды сделали правильный вывод о том, что администрацией не рассмотрен вопрос о формировании земельного участка, в том числе с учетом корректировки данных по его размеру или месту размещения.
Доводы заявителей жалобы о том, что отказ в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы его расположения обусловлен близостью данного земельного участка к земельному участку, который планируется к передаче под освоение территории в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей", а также близостью к территориальной зоне объектов отдыха, спорта и туризма и несоразмерностью испрашиваемого участка площади планируемого к строительству объекта, являются несостоятельными, поскольку ссылка на указанное обстоятельство отсутствовала в оспариваемом решении администрации от 24.10.2012 N 54932/1У.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что отказ администрации в выборе земельного участка является преждевременным и сделан с нарушением установленной статьей 31 ЗК РФ процедурой выбора земельного участка для строительства, что свидетельствует о незаконности решения администрации города Владивостока от 24.10.2012 N 54932/1У и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А51-33474/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)