Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности N 286 от 10.09.2012,
от Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: Бондарева Ю.В., представителя по доверенности б/н от 21.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. по делу N А14-15358/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г. Воронеж (ОГРН 304366220400126) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о признании договора аренды N 1815-11/гз от 14.11.2011 г. в части пунктов 3.5 и 3.6 недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о признании договора аренды N 1815-11/гз от 14.11.2011 в части пунктов 3.5 (в отношении слов "с даты подписания договора аренды") и 3.6 (в отношении слова "каждого") недействительным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. по делу N А14-15358/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. по делу N А14-15358/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2013 г. представитель ИП Комарова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.10.2011 N 1737 проведен открытый по составу участников и по форме подачи предложений аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3693 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 11, для проектирования и строительства автостоянки.
На основании протокола о результатах аукциона от 11.11.2011 N 153 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и гражданкой РФ Комаровой Светланой Валериевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1815-11/гз от 14 ноября 2011 года (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3693 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Чебышева, 11, кадастровый номер 36:34:0306086:5, для проектирования и строительства автостоянки.
Согласно п. 3.1. договор заключен сроком до 14.11.2016.
В соответствии с пунктом 3.5 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 595 800 руб., арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
В силу п. 3.6. договора арендную плату за последующие годы, арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого квартала.
Вышеназванный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012 внесена запись регистрации N 36-36-01/021/2012-049.
Истец, полагая пункты 3.5., 3.6. договора противоречащими нормам действующего законодательства, в частности, п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, оспаривая вышеназванные пункты договора, истец ссылается на их несоответствие требованиям закона.
В частности, по мнению истца, условие пункта 3.5. спорного договора о том, что сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 595 800 руб., арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора, противоречит п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которому датой заключения договора является дата его государственной регистрации.
Истец при этом исходит из того, что обязанность по исполнению договора аренды, в том числе в части уплаты арендной платы, возникает только после его вступления в силу, поэтому моментом возникновения обязательств по договору является момент заключения, а не подписания договора.
Суд полагает указанную позицию истца несостоятельной, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из материалов дела, в спорном договоре аренды земельного участка (пункт 2) стороны закрепили условие, согласно которому арендатор обязуется вносить платежи, установленные п. 3.2. договора, до его государственной регистрации с момента его подписания.
Судебная коллегия считает, что, подписав указанный договор, стороны достигли соглашения о применении к их отношениям условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий государственной регистрации (пункт 2 статья 425 ГК РФ).
В пункте 3.5. договора не содержится условий о моменте заключения договора, противоречащих положениям пункта 3 статьи 433 ГК РФ. В указанном пункте содержатся лишь положения о порядке и сроках внесения арендной платы.
Кроме того, суд учитывает и то, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи спорного земельного участка от 14.11.2011 г., копия которого представлена в материалы дела, был составлен в день подписания договора аренды, однако не подписан со стороны арендатора Комаровой С.В.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент подписания договора аренды у истца имелась возможность принять в пользование земельный участок по акту приема-передачи и начать его использование, в связи с чем оспариваемые положения договора в части исполнения обязательства по внесению ежегодной арендной платы за вычетом суммы задатка в течение 7 банковских дней после подписания договора аренды не могут нарушать прав истца.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что положения п. 3.5. договора не противоречат нормам гражданского законодательства, на которые ссылается истец, и у суда не имеется правовых оснований для признания договора аренды в этой части недействительным.
Оспаривая положения пункта 3.6. спорного договора, согласно которому арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого квартала, истец указывает на то, что обязанность по уплате арендной платы за последующий календарный год возникает не за каждый квартал, а только за те кварталы, которые начнутся после истечения годового оплаченного периода, начавшегося после дня торгов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на противоречие оспариваемого условия договора общеправовому принципу недопустимости повторной оплаты.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, истец, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не доказал и не обосновал, каким именно правовым нормам, закрепленным в законе или иных правовых актах, противоречит оспариваемое положение договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.2. договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1 257 000 руб. В силу п. 3.4. договора задаток в сумме 662 000 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок. В п. 3.5. также установлено, что с момента подписания договора арендатор уплачивает сумму ежегодной арендной платы, за вычетом суммы задатка, за первый год аренды.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в договоре аренды не содержится положений, из которых бы следовало, что внесенная арендатором годовая арендная плата подлежит зачету лишь в счет арендной платы за текущий календарный год, а оставшаяся сумма не засчитывается в счет арендной платы за последующие расчетные периоды.
Таким образом, из сопоставления положений п. 3.6. договора с другими условиями договора следует, что внесенная арендатором сумма ежегодной арендной платы, включающая задаток, подлежит зачету в счет арендной платы за первый год аренды, а внесение арендной платы за последующие годы должно производиться ежеквартально равными частями после истечения первого года аренды.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для признания указанного пункта договора недействительным.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт несоответствия оспариваемых им условий договора каким-либо императивным нормам, установленным законом или иными правовыми актами, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, а также убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А14-15358/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
ИП Комарова С.В., в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А14-15358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15358/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А14-15358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности N 286 от 10.09.2012,
от Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: Бондарева Ю.В., представителя по доверенности б/н от 21.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. по делу N А14-15358/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г. Воронеж (ОГРН 304366220400126) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о признании договора аренды N 1815-11/гз от 14.11.2011 г. в части пунктов 3.5 и 3.6 недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о признании договора аренды N 1815-11/гз от 14.11.2011 в части пунктов 3.5 (в отношении слов "с даты подписания договора аренды") и 3.6 (в отношении слова "каждого") недействительным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. по делу N А14-15358/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. по делу N А14-15358/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2013 г. представитель ИП Комарова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.10.2011 N 1737 проведен открытый по составу участников и по форме подачи предложений аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3693 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 11, для проектирования и строительства автостоянки.
На основании протокола о результатах аукциона от 11.11.2011 N 153 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и гражданкой РФ Комаровой Светланой Валериевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1815-11/гз от 14 ноября 2011 года (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3693 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Чебышева, 11, кадастровый номер 36:34:0306086:5, для проектирования и строительства автостоянки.
Согласно п. 3.1. договор заключен сроком до 14.11.2016.
В соответствии с пунктом 3.5 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 595 800 руб., арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
В силу п. 3.6. договора арендную плату за последующие годы, арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого квартала.
Вышеназванный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012 внесена запись регистрации N 36-36-01/021/2012-049.
Истец, полагая пункты 3.5., 3.6. договора противоречащими нормам действующего законодательства, в частности, п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, оспаривая вышеназванные пункты договора, истец ссылается на их несоответствие требованиям закона.
В частности, по мнению истца, условие пункта 3.5. спорного договора о том, что сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 595 800 руб., арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора, противоречит п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которому датой заключения договора является дата его государственной регистрации.
Истец при этом исходит из того, что обязанность по исполнению договора аренды, в том числе в части уплаты арендной платы, возникает только после его вступления в силу, поэтому моментом возникновения обязательств по договору является момент заключения, а не подписания договора.
Суд полагает указанную позицию истца несостоятельной, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из материалов дела, в спорном договоре аренды земельного участка (пункт 2) стороны закрепили условие, согласно которому арендатор обязуется вносить платежи, установленные п. 3.2. договора, до его государственной регистрации с момента его подписания.
Судебная коллегия считает, что, подписав указанный договор, стороны достигли соглашения о применении к их отношениям условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий государственной регистрации (пункт 2 статья 425 ГК РФ).
В пункте 3.5. договора не содержится условий о моменте заключения договора, противоречащих положениям пункта 3 статьи 433 ГК РФ. В указанном пункте содержатся лишь положения о порядке и сроках внесения арендной платы.
Кроме того, суд учитывает и то, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи спорного земельного участка от 14.11.2011 г., копия которого представлена в материалы дела, был составлен в день подписания договора аренды, однако не подписан со стороны арендатора Комаровой С.В.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент подписания договора аренды у истца имелась возможность принять в пользование земельный участок по акту приема-передачи и начать его использование, в связи с чем оспариваемые положения договора в части исполнения обязательства по внесению ежегодной арендной платы за вычетом суммы задатка в течение 7 банковских дней после подписания договора аренды не могут нарушать прав истца.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что положения п. 3.5. договора не противоречат нормам гражданского законодательства, на которые ссылается истец, и у суда не имеется правовых оснований для признания договора аренды в этой части недействительным.
Оспаривая положения пункта 3.6. спорного договора, согласно которому арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца каждого квартала, истец указывает на то, что обязанность по уплате арендной платы за последующий календарный год возникает не за каждый квартал, а только за те кварталы, которые начнутся после истечения годового оплаченного периода, начавшегося после дня торгов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на противоречие оспариваемого условия договора общеправовому принципу недопустимости повторной оплаты.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, истец, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не доказал и не обосновал, каким именно правовым нормам, закрепленным в законе или иных правовых актах, противоречит оспариваемое положение договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.2. договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1 257 000 руб. В силу п. 3.4. договора задаток в сумме 662 000 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок. В п. 3.5. также установлено, что с момента подписания договора арендатор уплачивает сумму ежегодной арендной платы, за вычетом суммы задатка, за первый год аренды.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в договоре аренды не содержится положений, из которых бы следовало, что внесенная арендатором годовая арендная плата подлежит зачету лишь в счет арендной платы за текущий календарный год, а оставшаяся сумма не засчитывается в счет арендной платы за последующие расчетные периоды.
Таким образом, из сопоставления положений п. 3.6. договора с другими условиями договора следует, что внесенная арендатором сумма ежегодной арендной платы, включающая задаток, подлежит зачету в счет арендной платы за первый год аренды, а внесение арендной платы за последующие годы должно производиться ежеквартально равными частями после истечения первого года аренды.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для признания указанного пункта договора недействительным.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт несоответствия оспариваемых им условий договора каким-либо императивным нормам, установленным законом или иными правовыми актами, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, а также убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А14-15358/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
ИП Комарова С.В., в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А14-15358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)