Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "4" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "6" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Морозова Е.А., по доверенности от 19.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенатор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года,
по делу N А12-19279/2012, (судья Козырский Д.А.),
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (ИНН 7610054465 ОГРН 1027601112571)
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее ответчик; ООО "Сенатор") о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1871аз и обязании возвратить земельный участок, площадью 166 059 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский п.Краснооктябрьский ул. Панфилова, 1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19279/2012 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1871аз удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить земельный участок, площадью 166 059 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский п.Краснооктябрьский ул. Панфилова, 1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сенатор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19279/2012 в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1871аз по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Сенатор" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия первого судебного акта по указанному делу было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, и направлена в адрес лиц, участвующих в деле по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом, как указанно в Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2003 между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и закрытым акционерным обществом "Флагман" был заключен договор N 1871аз аренды земельного участка, площадью 266 059 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п.Красооктябрьский, ул. Панфилова, 1, под основное производство.
Согласно п. 3.5 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15 арендодателем по договорам аренды земельных участков, ранее заключенных с управлением муниципальным имуществом выступает комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2003 по 31.01.2052.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается государственная регистрация договора аренды, а поэтому, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор считается заключенным.
На основании договора от 01.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1871аз от 28.05.2003 ООО "Сенатор" приняло на себя права и обязанности по указанному договору, материалами дела подтверждается государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.3. договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-60383/10 с ООО "Сенатор" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком в сумме 3 318 883,80 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-89994/11 с ООО "Сенатор" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2011 г. в сумме 4 825 178,40 руб.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены сведения о задолженности ответчика по спорному договору аренды за период с 30.03.2006 по 23.03.2012.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель 09.04.2012 направил в адрес арендатора письмо N 13\\4158 с требованием об исполнении обязательства по оплате арендной платы в срок до 20.04.2012 и предложил в случае не оплаты подписать приложенное соглашение о расторжении договора аренды N 1871аз от 28.05.2003, на момент подачи искового заявления, арендатор задолженность по арендной плате не оплатил и соглашение на расторжение договора не представил.
Истцом в материалы дела представлены реестр, почтовые квитанции и сведения Почты России подтверждающие направление ответчику по адресу: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 Марта, дом 6 "а" указанного уведомления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в дополнительном соглашении N 5 к договору аренды помимо юридического адреса арендатора - 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 Марта, дом 6 "а" указан адрес г. Волжский, п.Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1, по которому уведомление о расторжении договора арендодателем не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении установленного досудебного порядка.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В дополнительном соглашением N 5 подписанном сторонами 25.09.2007 г. действительно указаны адреса арендатора: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 Марта, дом 6 "а" и г. Волжский, п.Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1.
Однако, в последующем 11.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 согласно которого, у арендатора определен только один адрес: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 Марта, дом 6 "а", что согласуется с п. "з" п. 5.3 договора аренды.
Руководствуясь данными о месте расположения, представленными арендатором в дополнительном соглашении N 6 от 11.08.2008, арендодатель направил уведомление и соглашение о расторжении договора по адресу: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 Марта, дом 6 "а".
Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
В материалах дела имеется выписка с официального сайта Федеральной налоговой службы - Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО "Сенатор" (ИНН 7610054465) является 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а", 1 в.
Тот же адрес указан в дополнительном соглашении от 11 августа 2008 года N 6 и согласуется с пунктом 5.3 спорного договора.
Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление направлялось истцом ответчику по адресу: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а" и было возвращено отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о неявке заявителя жалобы за получением.
Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден установленный статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды, поскольку возвращение корреспонденции направленной по юридическому адресу заявителю, почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией, и несет риск наступления соответствующих последствий. Данный вывод также содержится в Постановлении ФАС ПО по аналогичным делам (дело N А12-2460/05-С39, дело N А12-25808/2009).
Согласно п. 3 ч.1 ст. 619 ГК РФ, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть расторгнут судом.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора и невнесение арендной платы за период с 30.03.2006 по 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 28.05.2003 N 1871аз.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19279/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19279/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А12-19279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "4" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "6" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Морозова Е.А., по доверенности от 19.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенатор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года,
по делу N А12-19279/2012, (судья Козырский Д.А.),
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (ИНН 7610054465 ОГРН 1027601112571)
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее ответчик; ООО "Сенатор") о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1871аз и обязании возвратить земельный участок, площадью 166 059 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский п.Краснооктябрьский ул. Панфилова, 1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19279/2012 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1871аз удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить земельный участок, площадью 166 059 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский п.Краснооктябрьский ул. Панфилова, 1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сенатор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19279/2012 в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1871аз по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Сенатор" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия первого судебного акта по указанному делу было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, и направлена в адрес лиц, участвующих в деле по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом, как указанно в Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2003 между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и закрытым акционерным обществом "Флагман" был заключен договор N 1871аз аренды земельного участка, площадью 266 059 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п.Красооктябрьский, ул. Панфилова, 1, под основное производство.
Согласно п. 3.5 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15 арендодателем по договорам аренды земельных участков, ранее заключенных с управлением муниципальным имуществом выступает комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2003 по 31.01.2052.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается государственная регистрация договора аренды, а поэтому, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор считается заключенным.
На основании договора от 01.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1871аз от 28.05.2003 ООО "Сенатор" приняло на себя права и обязанности по указанному договору, материалами дела подтверждается государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.3. договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-60383/10 с ООО "Сенатор" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком в сумме 3 318 883,80 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-89994/11 с ООО "Сенатор" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2011 г. в сумме 4 825 178,40 руб.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены сведения о задолженности ответчика по спорному договору аренды за период с 30.03.2006 по 23.03.2012.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель 09.04.2012 направил в адрес арендатора письмо N 13\\4158 с требованием об исполнении обязательства по оплате арендной платы в срок до 20.04.2012 и предложил в случае не оплаты подписать приложенное соглашение о расторжении договора аренды N 1871аз от 28.05.2003, на момент подачи искового заявления, арендатор задолженность по арендной плате не оплатил и соглашение на расторжение договора не представил.
Истцом в материалы дела представлены реестр, почтовые квитанции и сведения Почты России подтверждающие направление ответчику по адресу: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 Марта, дом 6 "а" указанного уведомления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в дополнительном соглашении N 5 к договору аренды помимо юридического адреса арендатора - 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 Марта, дом 6 "а" указан адрес г. Волжский, п.Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1, по которому уведомление о расторжении договора арендодателем не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении установленного досудебного порядка.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В дополнительном соглашением N 5 подписанном сторонами 25.09.2007 г. действительно указаны адреса арендатора: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 Марта, дом 6 "а" и г. Волжский, п.Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1.
Однако, в последующем 11.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 согласно которого, у арендатора определен только один адрес: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 Марта, дом 6 "а", что согласуется с п. "з" п. 5.3 договора аренды.
Руководствуясь данными о месте расположения, представленными арендатором в дополнительном соглашении N 6 от 11.08.2008, арендодатель направил уведомление и соглашение о расторжении договора по адресу: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 Марта, дом 6 "а".
Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
В материалах дела имеется выписка с официального сайта Федеральной налоговой службы - Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО "Сенатор" (ИНН 7610054465) является 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а", 1 в.
Тот же адрес указан в дополнительном соглашении от 11 августа 2008 года N 6 и согласуется с пунктом 5.3 спорного договора.
Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление направлялось истцом ответчику по адресу: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а" и было возвращено отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о неявке заявителя жалобы за получением.
Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден установленный статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды, поскольку возвращение корреспонденции направленной по юридическому адресу заявителю, почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией, и несет риск наступления соответствующих последствий. Данный вывод также содержится в Постановлении ФАС ПО по аналогичным делам (дело N А12-2460/05-С39, дело N А12-25808/2009).
Согласно п. 3 ч.1 ст. 619 ГК РФ, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть расторгнут судом.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора и невнесение арендной платы за период с 30.03.2006 по 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 28.05.2003 N 1871аз.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19279/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)