Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Клоков Виктор Анатольевич (лично <...>)
представитель Крутий Е.А. адвокат, удостоверение N 333 от 08.06.2004 года, ордер N 017268 от 26.06.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клокова Виктора Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2008 года по делу N А17-6683/2007, принятое судьей Ильичевой О.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Клокова Виктора Анатольевича
- к Администрации Южского муниципального района Ивановской области;
- Третьи лица: Гурылев Лев Аркадьевич;
- Южский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по
- Ивановской области;
- Территориальный (межрайонный) отдел N 3 Управления Роснедвижимости
по Ивановской области
о признании недействительным аукциона, проведенного Администрацией
Южского муниципального района Ивановской области на право аренды
земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Южа, Советский проезд, д.4 с кадастровым номером N 37:21:06 10 03:0006,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клоков Виктор Анатольевич (далее - истец ИП Клоков В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация), с привлечением третьих лиц: Гурылев Лев Аркадьевич (далее - Гурылев Л.А.); Южский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Южский филиал УФРС по Ивановской области); Территориальный (межрайонный) отдел N 3 Управления Роснедвижимости по Ивановской области (ТО N 3 Управления Роснедвижимости по Ивановской области) о признании недействительным аукциона, проведенного Администрацией Южского муниципального района Ивановской области на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Южа, Советский проезд, д.4 с кадастровым номером N 37:21:06 10 03:0006, а также договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.
В суде первой инстанции истец уточнил иск, отказавшись от требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, просит признать недействительным аукцион, проведенный Администрацией Южского муниципального района Ивановской области на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Южа, ул.Советский проезд, д.4 с кадастровым номером 37:21:06 10 03:0006.
Отказ судом первой инстанции принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования ИП К.В. основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, в связи с чем, проведение аукциона по предоставлению земельного участка, площадью 850 кв. м является незаконным, так как по его результатам передавалась часть неделимого земельного участка.
Ответчик - Администрация в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что порядок проведения аукциона по продаже права аренды не нарушен, истец с заявкой не обращался, а следовательно не является заинтересованным лицом.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 10.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано единство смежных земельных участков, в связи с имеющимся на них едином объекте недвижимости, а также отсутствие заинтересованности истца и наличия у него права на оспаривание аукциона на право аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что реконструируемый объект недвижимости, расположен на арендуемом им участке и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 37:21:06 10 03:0006, это подтверждается Картой (планом) земельного участка, техническим описанием незавершенного строительством объекта и иными документами, на основании чего считает себя заинтересованным лицом, кроме того нарушены правила проведения торгов, а именно в объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете не содержалось сведений о начальной цене права аренды, независимая оценка права аренды не проводилась, считает, что за ответчиком не правомерно зарегистрировано право собственности.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и несостоятельными.
Ответчик - Администрация, третье лицо - Территориальный (межрайонный) отдел N 3 Управления Роснедвижимости по Ивановской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Кроме того, Территориальный (межрайонный) отдел N 3 Управления Роснедвижимости по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление, находящемся в материалах дела.
Третьи лица - Гурылев Л.А., Южский филиал УФРС по Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 года по делу N А17-6683/2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в арбитражном суде апелляционной инстанции поддержал свои требования, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы заявил ходатайство:
- о назначении строительно-технической экспертизы, заключение которой являлось бы допустимым доказательством и установило бы обстоятельства для правильного разрешения дела. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы: имеется ли строение на земельных участках, является ли данное строение единым объектом недвижимости, возможна ли реконструкция этого строения и какие восстановительные работы проведены в части реконструированного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:21:06 10 03:0006.
Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлялось, в удовлетворении ходатайства было отказано, с вынесением определения на основании пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, полученные по результатам проведенной экспертизы, не повлияют на существо рассматриваемого дела.
Оценив перечисленные заявителем причины для назначения строительно-технической экспертизы по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по настоящему делу в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд тоже считает, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, так как поставленные вопросы для экспертов не относятся к компетенции экспертов, кроме того не требуется специальных познаний, а обстоятельства на которые ссылается истец могут быть доказаны другими доказательствами, заявленными в письменной форме, отвечающие установленным требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - проект реконструкция здания, экологическое обоснование перепланировка здания под мастерскую по изготовлению памятников, в ксерокопиях, с предоставлением подлинников для обозрения. Заявитель считает, что данные доказательства подтверждают обстоятельства подготовки проектной документации на реконструкцию недвижимого объекта.
В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства истца, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что данное ходатайство заявлялось в установленной форме. Замечаний на протокол судебного заседания в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, из чего апелляционный суд делает вывод, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Рассматривая данные ходатайства, апелляционный суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не доказал уважительность причин по не предоставлению заявленных документов суду первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие перечисленных в указанной норме закона оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
26.07.2007 года комиссией по продаже земельных участков, действующей на основании Постановления Главы Южского муниципального района от 21.06.2007 N 745 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с местоположением: Ивановская область, г.Южа, Советсткий проезд, д.4, кадастровый номер N 37:21:06 10 03:0006 с разрешенным использованием - для несельскохозяйственных целей (строительство магазина) - пункт 1протокола N 1.1. Также был определен начальный размер годовой арендной платы - 12 750 руб. и шаг аукциона - 630 руб.
В целях реализации принятого решения, 08.08.2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района, уполномоченный в пределах своей компетенции осуществлять меры по реализации земельной реформы в Южском муниципальном районе (на основании Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы Южского муниципального района от 15.02.2006 N 126) опубликовано сообщение о проведении аукциона на право аренды земельного участка с указанием его местоположения, кадастрового номера, разрешенного использования, площади, срока предоставления, срока подачи заявок и место их принятия.
12.09.2007 года рассмотрены заявки на участие в аукционе на право аренды вышеуказанного земельного участка и согласно п. 2 протокола N 1.2 к участию в аукционе допущены Гурылев Лев Аркадьевич, Мочалов Михаил Адольфович.
Победителем аукциона признан Гурылев Лев Аркадьевич согласно п. 3 протокола N 1.3 от 24.10.2007 года.
25.10.2007 года между Администрацией Южского муниципального района Ивановской области и Гурылевым Л.А. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:21:061003:0006, со сроком действия договора 3 года.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских, округов.
Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения. Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", содержит подробную регламентацию порядка проведения торгов.
Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса). В пункте 8 Правил установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать информационный минимум.
Согласно материалам дела ответчиком был соблюден порядок его проведения, в соответствии с требованиями законодательства.
Как уже указывалось выше, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, только заинтересованными лицами.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Такими заинтересованными лицами являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.
Принимая во внимание, что истец не изъявлял желание участвовать в торгах и заключать соответствующий договор, он не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании результатов проведенных торгов (аукциона) по процедуре проведения.
Кроме того, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Клоков В.А. заявляя возражения относительно неправомерного указания суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.
Довод истца о не проведении данных о независимой оценке права аренды земельного участка отклоняются как несостоятельные, так как в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" торги проводятся в законодательно установленном порядке с выполнением всех условий, в том числе и деятельности по оценке. Данный довод истца не влияет на рассмотрение дела, так как судом первой инстанции правильно установлено, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании предмета, рассматриваемого дела.
Следует отметить, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных нарушений, допущенных при проведении торгов.
Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора.
В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в которой установлены предельные размеры земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Решением Южского районного суда Ивановской области от 09.11.2006 года признано право собственности Клокова В.А. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу Ивановская область, город Южа, Советский проезд, д.4.
ИП Клокову В.А. был предоставлен по договору аренды от 28.10.2005 года N 141 сформированный земельный участок с кадастровым номером объекта 37:21:06 10 03:0010, на котором расположен незавершенный строительством объект.
Доводы заявителя жалобы о том, что реконструируемый объект недвижимости, расположен на арендуемом им участке и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 37:21:06 10 03:0006, несостоятельны в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в решение суда первой инстанции объектами права являются два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 37:21:06 10 03:0010 и 37:21:06 10 03:0006. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены здания, строения, сооружения или их части истцом не представлено. Доказательства на которые ссылается истец не подтверждают его доводы. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также следует отметить, что в кадастровом плане от 11.12.2007 года на спорный земельный участок в графе 9 указано разрешенное использование (назначение): несельскохозяйственные цели - строительство магазина, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо объектов недвижимости на этом земельном участке, а в кадастровом плане от 29.02.2008 года на земельный участок с N 37:21:06 10 03:0010 разрешенное использование: общественная застройка (бывшее здание райпромкомбината), что подтверждает нахождение на земельном участке предоставленном истцу объекта недвижимости.
Заявленный довод подателя жалобы о том, что Администрация не правомерно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок отклоняется, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
При совокупности вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных документально.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 г. по делу N А17-6683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клокова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств в приобщении дополнительных доказательств и назначении строительно-технической экспертизы - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А17-6683/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А17-6683/2007
30 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Клоков Виктор Анатольевич (лично <...>)
представитель Крутий Е.А. адвокат, удостоверение N 333 от 08.06.2004 года, ордер N 017268 от 26.06.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клокова Виктора Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2008 года по делу N А17-6683/2007, принятое судьей Ильичевой О.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Клокова Виктора Анатольевича
- к Администрации Южского муниципального района Ивановской области;
- Третьи лица: Гурылев Лев Аркадьевич;
- Южский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по
- Ивановской области;
- Территориальный (межрайонный) отдел N 3 Управления Роснедвижимости
по Ивановской области
о признании недействительным аукциона, проведенного Администрацией
Южского муниципального района Ивановской области на право аренды
земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Южа, Советский проезд, д.4 с кадастровым номером N 37:21:06 10 03:0006,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клоков Виктор Анатольевич (далее - истец ИП Клоков В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация), с привлечением третьих лиц: Гурылев Лев Аркадьевич (далее - Гурылев Л.А.); Южский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Южский филиал УФРС по Ивановской области); Территориальный (межрайонный) отдел N 3 Управления Роснедвижимости по Ивановской области (ТО N 3 Управления Роснедвижимости по Ивановской области) о признании недействительным аукциона, проведенного Администрацией Южского муниципального района Ивановской области на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Южа, Советский проезд, д.4 с кадастровым номером N 37:21:06 10 03:0006, а также договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.
В суде первой инстанции истец уточнил иск, отказавшись от требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, просит признать недействительным аукцион, проведенный Администрацией Южского муниципального района Ивановской области на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Южа, ул.Советский проезд, д.4 с кадастровым номером 37:21:06 10 03:0006.
Отказ судом первой инстанции принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования ИП К.В. основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, в связи с чем, проведение аукциона по предоставлению земельного участка, площадью 850 кв. м является незаконным, так как по его результатам передавалась часть неделимого земельного участка.
Ответчик - Администрация в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что порядок проведения аукциона по продаже права аренды не нарушен, истец с заявкой не обращался, а следовательно не является заинтересованным лицом.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 10.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано единство смежных земельных участков, в связи с имеющимся на них едином объекте недвижимости, а также отсутствие заинтересованности истца и наличия у него права на оспаривание аукциона на право аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что реконструируемый объект недвижимости, расположен на арендуемом им участке и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 37:21:06 10 03:0006, это подтверждается Картой (планом) земельного участка, техническим описанием незавершенного строительством объекта и иными документами, на основании чего считает себя заинтересованным лицом, кроме того нарушены правила проведения торгов, а именно в объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете не содержалось сведений о начальной цене права аренды, независимая оценка права аренды не проводилась, считает, что за ответчиком не правомерно зарегистрировано право собственности.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и несостоятельными.
Ответчик - Администрация, третье лицо - Территориальный (межрайонный) отдел N 3 Управления Роснедвижимости по Ивановской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Кроме того, Территориальный (межрайонный) отдел N 3 Управления Роснедвижимости по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление, находящемся в материалах дела.
Третьи лица - Гурылев Л.А., Южский филиал УФРС по Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 года по делу N А17-6683/2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в арбитражном суде апелляционной инстанции поддержал свои требования, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы заявил ходатайство:
- о назначении строительно-технической экспертизы, заключение которой являлось бы допустимым доказательством и установило бы обстоятельства для правильного разрешения дела. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы: имеется ли строение на земельных участках, является ли данное строение единым объектом недвижимости, возможна ли реконструкция этого строения и какие восстановительные работы проведены в части реконструированного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:21:06 10 03:0006.
Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлялось, в удовлетворении ходатайства было отказано, с вынесением определения на основании пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, полученные по результатам проведенной экспертизы, не повлияют на существо рассматриваемого дела.
Оценив перечисленные заявителем причины для назначения строительно-технической экспертизы по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по настоящему делу в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд тоже считает, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, так как поставленные вопросы для экспертов не относятся к компетенции экспертов, кроме того не требуется специальных познаний, а обстоятельства на которые ссылается истец могут быть доказаны другими доказательствами, заявленными в письменной форме, отвечающие установленным требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - проект реконструкция здания, экологическое обоснование перепланировка здания под мастерскую по изготовлению памятников, в ксерокопиях, с предоставлением подлинников для обозрения. Заявитель считает, что данные доказательства подтверждают обстоятельства подготовки проектной документации на реконструкцию недвижимого объекта.
В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства истца, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что данное ходатайство заявлялось в установленной форме. Замечаний на протокол судебного заседания в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, из чего апелляционный суд делает вывод, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Рассматривая данные ходатайства, апелляционный суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не доказал уважительность причин по не предоставлению заявленных документов суду первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие перечисленных в указанной норме закона оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
26.07.2007 года комиссией по продаже земельных участков, действующей на основании Постановления Главы Южского муниципального района от 21.06.2007 N 745 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с местоположением: Ивановская область, г.Южа, Советсткий проезд, д.4, кадастровый номер N 37:21:06 10 03:0006 с разрешенным использованием - для несельскохозяйственных целей (строительство магазина) - пункт 1протокола N 1.1. Также был определен начальный размер годовой арендной платы - 12 750 руб. и шаг аукциона - 630 руб.
В целях реализации принятого решения, 08.08.2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района, уполномоченный в пределах своей компетенции осуществлять меры по реализации земельной реформы в Южском муниципальном районе (на основании Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы Южского муниципального района от 15.02.2006 N 126) опубликовано сообщение о проведении аукциона на право аренды земельного участка с указанием его местоположения, кадастрового номера, разрешенного использования, площади, срока предоставления, срока подачи заявок и место их принятия.
12.09.2007 года рассмотрены заявки на участие в аукционе на право аренды вышеуказанного земельного участка и согласно п. 2 протокола N 1.2 к участию в аукционе допущены Гурылев Лев Аркадьевич, Мочалов Михаил Адольфович.
Победителем аукциона признан Гурылев Лев Аркадьевич согласно п. 3 протокола N 1.3 от 24.10.2007 года.
25.10.2007 года между Администрацией Южского муниципального района Ивановской области и Гурылевым Л.А. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:21:061003:0006, со сроком действия договора 3 года.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских, округов.
Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения. Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", содержит подробную регламентацию порядка проведения торгов.
Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса). В пункте 8 Правил установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать информационный минимум.
Согласно материалам дела ответчиком был соблюден порядок его проведения, в соответствии с требованиями законодательства.
Как уже указывалось выше, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, только заинтересованными лицами.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Такими заинтересованными лицами являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.
Принимая во внимание, что истец не изъявлял желание участвовать в торгах и заключать соответствующий договор, он не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании результатов проведенных торгов (аукциона) по процедуре проведения.
Кроме того, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Клоков В.А. заявляя возражения относительно неправомерного указания суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.
Довод истца о не проведении данных о независимой оценке права аренды земельного участка отклоняются как несостоятельные, так как в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" торги проводятся в законодательно установленном порядке с выполнением всех условий, в том числе и деятельности по оценке. Данный довод истца не влияет на рассмотрение дела, так как судом первой инстанции правильно установлено, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании предмета, рассматриваемого дела.
Следует отметить, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных нарушений, допущенных при проведении торгов.
Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора.
В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в которой установлены предельные размеры земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Решением Южского районного суда Ивановской области от 09.11.2006 года признано право собственности Клокова В.А. на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу Ивановская область, город Южа, Советский проезд, д.4.
ИП Клокову В.А. был предоставлен по договору аренды от 28.10.2005 года N 141 сформированный земельный участок с кадастровым номером объекта 37:21:06 10 03:0010, на котором расположен незавершенный строительством объект.
Доводы заявителя жалобы о том, что реконструируемый объект недвижимости, расположен на арендуемом им участке и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 37:21:06 10 03:0006, несостоятельны в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в решение суда первой инстанции объектами права являются два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 37:21:06 10 03:0010 и 37:21:06 10 03:0006. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены здания, строения, сооружения или их части истцом не представлено. Доказательства на которые ссылается истец не подтверждают его доводы. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также следует отметить, что в кадастровом плане от 11.12.2007 года на спорный земельный участок в графе 9 указано разрешенное использование (назначение): несельскохозяйственные цели - строительство магазина, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо объектов недвижимости на этом земельном участке, а в кадастровом плане от 29.02.2008 года на земельный участок с N 37:21:06 10 03:0010 разрешенное использование: общественная застройка (бывшее здание райпромкомбината), что подтверждает нахождение на земельном участке предоставленном истцу объекта недвижимости.
Заявленный довод подателя жалобы о том, что Администрация не правомерно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок отклоняется, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
При совокупности вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных документально.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 г. по делу N А17-6683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клокова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств в приобщении дополнительных доказательств и назначении строительно-технической экспертизы - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)