Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ширяева Н.В., дов. от 14.10.2013 N 9
от ответчика - Яковлев А.В., дов. от 20.12.2012 N 4256
рассмотрев в судебном заседании 30.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб"
на решение от 23.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 17.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (ОГРН 106500505745, 140200, Московская обл., Воскресенский р-н, ул. Стандартная, д. 13) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1) о признании незаключенным договора об ипотеке,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Воскресенскхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Райффайзенбанк" (далее - банк) о признании незаключенным договора об ипотеке от 20.09.2006 N ИР 1406-2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления арбитражных судов и принятии судебного акта об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с оспариваемым договором и другими взаимосвязанными договорами залога банку фактически предоставлено в залог предприятие как имущественный комплекс. Поскольку в оспариваемом договоре не согласовано условие о его предмете-предприятии, договор следует считать незаключенным.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование жалобы, представитель банка просил о ее отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (залогодержатель) и истцом (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N ИР 1406-2006, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство передать залогодержателю в залог недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Генеральному соглашению от 23.06.2006 N ИК 1250-2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 515 млн. руб.
23.11.2006 ОАО "ИМПЭКСБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель).
В соответствии с договором об ипотеке (п. 2.1) предметом ипотеки являются здания, нежилые помещения и право аренды земельного участка.
Согласно п. 2.1.7., 2.1.8, 2.1.15., 2.1.16. договора об ипотеке залогодатель в частичное исполнение обязательств заемщика (залогодателя) перед кредитором (залогодержателем) по Генеральному соглашению N ИК 1250-2006 от 23.06.2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии передал ответчику:
- - нежилые помещения первого этажа N 6-41 и второго этажа N 42-56, общей площадью 1522,60 м2, инвентарный номер: 6-10567, литер. П, кадастровый (или условный) N 50:29:07:01430:002:0002, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 80 "б", принадлежащие истцу на праве собственности: залоговая стоимость - 25 314 236 руб. (п. 2.1.7 договора об ипотеке);
- - здание в стадии реконструкции смешанной этажности, лит. М. М8 - двухэтажное, лит: М7, М12, М13, М14, М15 - одноэтажное, площадью застройки 4709,6 м, инвентарный номер: 6-9911, литер: М, М7, М8, М12, М13, М14, М15, ТЗ. кадастровый (или условный) номер: 50:29:07:00172:005, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск. ул. Стандартная, д. 13, принадлежащее истцу на праве собственности; залоговая стоимость - 74 628 000 руб. (п. 2.1.8. договора об ипотеке);
- - право аренды земельного участка общей площадью 2938 м2, кадастровый N 50:29:0072011:0007, находящегося в долгосрочной аренде с 05.12.2003 г. по 04.12.2013 по Договору аренды N 156 от 19.02.2004, по ул. Ломоносова, д. 8 "б" г. Воскресенска Московской области, назначение - для производства хлебобулочных изделий; залоговая стоимость - 791 497 руб. (п. 2.1.16. договора об ипотеке);
- - право аренды земельного участка общей площадью 20 762 м2, кадастровый N 50:29:0071002:0004, находящегося в долгосрочной аренде с 24.06.2003 г. по 23.06.2023 г. по Договору аренды N 128 от 14.10.2003, по ул. Стандартная, 13 г. Воскресенска Московской области, назначение - для ведения производственной деятельности по производству продуктов питания и под зданием магазина: залоговая стоимость 5 595 168 руб. (п. 2.1.15. договора об ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 5 и части 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).
Оценив условия договора ипотеки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что стороны достигли соглашения в отношении условий договора ипотеки, являющихся существенными применительно к положениям Закона об ипотеке и гражданского законодательства, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием в качестве объекта прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предприятия как имущественные комплексы представляют собой специфический объект гражданских прав, поскольку включают в себя, помимо материально-вещественных элементов - зданий, земельных участков, оборудования, сырья, готовой продукции, денежных средств, ценных бумаг и т.п., и нематериальные активы - права, требования, долги, фирменное наименование, товарные знаки и другие исключительные права (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статьи 70 Закона об ипотеке, состав передаваемого в ипотеку имущества предприятия и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке.
В данном случае из оспариваемого договора ипотеки не следует, что предметом залога явилось предприятие как имущественный комплекс.
Ссылка заявителя жалобы на иные договоры, по которым банку в залог были предоставлены производственное оборудование и транспортные средства, контрольные пакеты акций ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат", ОАО "Каравай", право требования денежных средств, вексель ОАО "Саратовхлеб" номиналом 50 000 000 руб., которые, как указывает истец, в совокупности составляют имущественный комплекс предприятия, не может служить основанием для признания незаключенным оспариваемого договора ипотеки в соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А40-173282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-173282/12-156-1679
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-173282/12-156-1679
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ширяева Н.В., дов. от 14.10.2013 N 9
от ответчика - Яковлев А.В., дов. от 20.12.2012 N 4256
рассмотрев в судебном заседании 30.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб"
на решение от 23.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 17.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (ОГРН 106500505745, 140200, Московская обл., Воскресенский р-н, ул. Стандартная, д. 13) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1) о признании незаключенным договора об ипотеке,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Воскресенскхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Райффайзенбанк" (далее - банк) о признании незаключенным договора об ипотеке от 20.09.2006 N ИР 1406-2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления арбитражных судов и принятии судебного акта об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с оспариваемым договором и другими взаимосвязанными договорами залога банку фактически предоставлено в залог предприятие как имущественный комплекс. Поскольку в оспариваемом договоре не согласовано условие о его предмете-предприятии, договор следует считать незаключенным.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование жалобы, представитель банка просил о ее отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (залогодержатель) и истцом (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N ИР 1406-2006, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство передать залогодержателю в залог недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Генеральному соглашению от 23.06.2006 N ИК 1250-2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 515 млн. руб.
23.11.2006 ОАО "ИМПЭКСБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель).
В соответствии с договором об ипотеке (п. 2.1) предметом ипотеки являются здания, нежилые помещения и право аренды земельного участка.
Согласно п. 2.1.7., 2.1.8, 2.1.15., 2.1.16. договора об ипотеке залогодатель в частичное исполнение обязательств заемщика (залогодателя) перед кредитором (залогодержателем) по Генеральному соглашению N ИК 1250-2006 от 23.06.2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии передал ответчику:
- - нежилые помещения первого этажа N 6-41 и второго этажа N 42-56, общей площадью 1522,60 м2, инвентарный номер: 6-10567, литер. П, кадастровый (или условный) N 50:29:07:01430:002:0002, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 80 "б", принадлежащие истцу на праве собственности: залоговая стоимость - 25 314 236 руб. (п. 2.1.7 договора об ипотеке);
- - здание в стадии реконструкции смешанной этажности, лит. М. М8 - двухэтажное, лит: М7, М12, М13, М14, М15 - одноэтажное, площадью застройки 4709,6 м, инвентарный номер: 6-9911, литер: М, М7, М8, М12, М13, М14, М15, ТЗ. кадастровый (или условный) номер: 50:29:07:00172:005, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск. ул. Стандартная, д. 13, принадлежащее истцу на праве собственности; залоговая стоимость - 74 628 000 руб. (п. 2.1.8. договора об ипотеке);
- - право аренды земельного участка общей площадью 2938 м2, кадастровый N 50:29:0072011:0007, находящегося в долгосрочной аренде с 05.12.2003 г. по 04.12.2013 по Договору аренды N 156 от 19.02.2004, по ул. Ломоносова, д. 8 "б" г. Воскресенска Московской области, назначение - для производства хлебобулочных изделий; залоговая стоимость - 791 497 руб. (п. 2.1.16. договора об ипотеке);
- - право аренды земельного участка общей площадью 20 762 м2, кадастровый N 50:29:0071002:0004, находящегося в долгосрочной аренде с 24.06.2003 г. по 23.06.2023 г. по Договору аренды N 128 от 14.10.2003, по ул. Стандартная, 13 г. Воскресенска Московской области, назначение - для ведения производственной деятельности по производству продуктов питания и под зданием магазина: залоговая стоимость 5 595 168 руб. (п. 2.1.15. договора об ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 5 и части 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).
Оценив условия договора ипотеки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что стороны достигли соглашения в отношении условий договора ипотеки, являющихся существенными применительно к положениям Закона об ипотеке и гражданского законодательства, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием в качестве объекта прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предприятия как имущественные комплексы представляют собой специфический объект гражданских прав, поскольку включают в себя, помимо материально-вещественных элементов - зданий, земельных участков, оборудования, сырья, готовой продукции, денежных средств, ценных бумаг и т.п., и нематериальные активы - права, требования, долги, фирменное наименование, товарные знаки и другие исключительные права (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статьи 70 Закона об ипотеке, состав передаваемого в ипотеку имущества предприятия и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке.
В данном случае из оспариваемого договора ипотеки не следует, что предметом залога явилось предприятие как имущественный комплекс.
Ссылка заявителя жалобы на иные договоры, по которым банку в залог были предоставлены производственное оборудование и транспортные средства, контрольные пакеты акций ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат", ОАО "Каравай", право требования денежных средств, вексель ОАО "Саратовхлеб" номиналом 50 000 000 руб., которые, как указывает истец, в совокупности составляют имущественный комплекс предприятия, не может служить основанием для признания незаключенным оспариваемого договора ипотеки в соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А40-173282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)