Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Киреевой И.В., Шилиной Е.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года частную жалобу А.Г. на определение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года о прекращении производства в части требований по делу по иску А.Г. к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, установлении границы, площади и местоположения земельного участка,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя А.Г. - Д., представителя СНТ "Восход" А.А., П.
установила:
А.Г. обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок N в, установлении границ площади и местоположении земельного участка N в выделенного ей.
В обоснование исковых требований указала, что состоянию на 1992 год являлась членом СТ "Восход", свидетельства о праве собственности на земельный участок не получала, что препятствует ей настоящее время оформлению прав. Членство в СТ "Восход" подтверждается инвентарной ведомостью в которой значится, земельный участок ей предоставлялся. Земельным участком пользуется с момента его предоставления, обрабатывает и несет бремя содержания.
В судебном заседании представителем СНТ "Восход" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель истца с заявлением о прекращении производства не согласилась.
Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
В частной жалобе А.Г. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что 09 июня 2010 года Видновским городским судом Московской области было вынесено решение по иску А.Г. к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, третье лицо СТ "Восход". Решение суда вступило в законную силу. Предметом иска являлся земельный участок N общей площадью 420 кв. м в, в обоснование иска были указаны обстоятельства выделения земельного участка истцу и владение им с 1992 года.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд исходил из того, что требования А.Г. о признании права собственности на земельный участок в СТ "Восход" уже были предметом рассмотрения суда, их законность и обоснованность проверена, в связи с чем, основания для прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, имелись. Судом учтено, что предмет и основания соответствующих требований совпадают.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован.
Ссылка А.Г. в частной жалобе на невозможность представления необходимых доказательств при рассмотрении дела в 2010 году не может являться основанием для отмены определения суда.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, основания к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16388/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16388/2012
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Киреевой И.В., Шилиной Е.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года частную жалобу А.Г. на определение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года о прекращении производства в части требований по делу по иску А.Г. к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, установлении границы, площади и местоположения земельного участка,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя А.Г. - Д., представителя СНТ "Восход" А.А., П.
установила:
А.Г. обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок N в, установлении границ площади и местоположении земельного участка N в выделенного ей.
В обоснование исковых требований указала, что состоянию на 1992 год являлась членом СТ "Восход", свидетельства о праве собственности на земельный участок не получала, что препятствует ей настоящее время оформлению прав. Членство в СТ "Восход" подтверждается инвентарной ведомостью в которой значится, земельный участок ей предоставлялся. Земельным участком пользуется с момента его предоставления, обрабатывает и несет бремя содержания.
В судебном заседании представителем СНТ "Восход" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель истца с заявлением о прекращении производства не согласилась.
Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
В частной жалобе А.Г. просит об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что 09 июня 2010 года Видновским городским судом Московской области было вынесено решение по иску А.Г. к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, третье лицо СТ "Восход". Решение суда вступило в законную силу. Предметом иска являлся земельный участок N общей площадью 420 кв. м в, в обоснование иска были указаны обстоятельства выделения земельного участка истцу и владение им с 1992 года.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд исходил из того, что требования А.Г. о признании права собственности на земельный участок в СТ "Восход" уже были предметом рассмотрения суда, их законность и обоснованность проверена, в связи с чем, основания для прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, имелись. Судом учтено, что предмет и основания соответствующих требований совпадают.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован.
Ссылка А.Г. в частной жалобе на невозможность представления необходимых доказательств при рассмотрении дела в 2010 году не может являться основанием для отмены определения суда.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, основания к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)