Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Лихачевой И.А., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Х.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску ООО "Агентство недвижимости "Кион" к Х. о взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Х. - К., представителей ООО "Агентство недвижимости "Кион" - С., М.,
установила:
ООО "Агентство недвижимости "Кион" предъявлен иск к Х. о взыскании денежной суммы в размере 250000 руб. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг N, по условиям которого, ООО обязалось оказать Х. услуги в подборе, поиске и приобретении двух смежных земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> Агентское вознаграждение определено сторонами в 300000 руб., из которых, 50000 руб. были выплачены истцу в качестве предоплаты, а оставшаяся часть вознаграждения должна была быть оплачена по исполнению договора путем помещения в банковскую ячейку. Свои обязательства по договору ООО "Агентство недвижимости "Кион" выполнило в полном объеме с незначительным нарушением сроков исполнения обязательства, что не являлось виной агентства. Х. после получения документов о праве собственности на земельные участки уклоняется от уплаты оставшейся суммы вознаграждения. Ранее никаких претензий к истцу по поводу ненадлежащего исполнения договора не предъявлял.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Х. просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что 30 декабря 2011 года между ООО "Агентство недвижимости "Кион" и Х. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг N.
Согласно договора, ООО "Агентство недвижимости "Кион" обязалось оказать Х. риэлтерскую помощь в подборе, поиске, приобретении и регистрации права собственности на два смежные земельные участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.3 договора заказчик передает исполнителю в качестве предоплаты по агентскому вознаграждению 50000 руб. 250000 руб. заказчик довносит в счет агентского вознаграждения по гарантийному письму.
Срок действия договора на оказание риэлтерских услуг N определен до 01 февраля 2012 года (пункт 6.1 договора).
Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается тот факт, что ООО "Агентство недвижимости "Кион" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком.
Х. после исполнения истцом обязательств по договору, не произвел оплаты оставшейся части вознаграждения в размере 250000 руб., ссылаясь на то, что обязательства были исполнены с нарушением сроков.
Как установлено судом, незначительное нарушение срока исполнения обязательства имело место и было обусловлено приостановлением регистрации права собственности Х. на земельные участки, в связи с необходимостью устранения недостатков в документах, представленных на регистрацию.
Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие вины ООО "Агентство недвижимости "Кион" в нарушении сроков исполнения обязательства судом не установлено. Сторона ответчика не отрицала того, что никаких претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора к ООО "Агентство недвижимости "Кион" не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным в деле доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа Х. от исполнения обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг N 621ГПК от 30 декабря 2011 года по оплате услуг ООО "Агентство недвижимости "Кион" в полном объеме не имеется.
Доводы представителя ответчика о несвоевременном предоставлении заказчику документа, гарантирующего внесение аванса собственнику объекта, а также не представлении справок из НД и ПНД на имя собственников объекта суд относиться критично, поскольку просрочка данных обязательств не сыграла существенного значения на регистрацию за Х. права собственности на земельные участки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18387/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18387/2012
Судья: Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Лихачевой И.А., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Х.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску ООО "Агентство недвижимости "Кион" к Х. о взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Х. - К., представителей ООО "Агентство недвижимости "Кион" - С., М.,
установила:
ООО "Агентство недвижимости "Кион" предъявлен иск к Х. о взыскании денежной суммы в размере 250000 руб. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг N, по условиям которого, ООО обязалось оказать Х. услуги в подборе, поиске и приобретении двух смежных земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> Агентское вознаграждение определено сторонами в 300000 руб., из которых, 50000 руб. были выплачены истцу в качестве предоплаты, а оставшаяся часть вознаграждения должна была быть оплачена по исполнению договора путем помещения в банковскую ячейку. Свои обязательства по договору ООО "Агентство недвижимости "Кион" выполнило в полном объеме с незначительным нарушением сроков исполнения обязательства, что не являлось виной агентства. Х. после получения документов о праве собственности на земельные участки уклоняется от уплаты оставшейся суммы вознаграждения. Ранее никаких претензий к истцу по поводу ненадлежащего исполнения договора не предъявлял.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Х. просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что 30 декабря 2011 года между ООО "Агентство недвижимости "Кион" и Х. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг N.
Согласно договора, ООО "Агентство недвижимости "Кион" обязалось оказать Х. риэлтерскую помощь в подборе, поиске, приобретении и регистрации права собственности на два смежные земельные участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.3 договора заказчик передает исполнителю в качестве предоплаты по агентскому вознаграждению 50000 руб. 250000 руб. заказчик довносит в счет агентского вознаграждения по гарантийному письму.
Срок действия договора на оказание риэлтерских услуг N определен до 01 февраля 2012 года (пункт 6.1 договора).
Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается тот факт, что ООО "Агентство недвижимости "Кион" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком.
Х. после исполнения истцом обязательств по договору, не произвел оплаты оставшейся части вознаграждения в размере 250000 руб., ссылаясь на то, что обязательства были исполнены с нарушением сроков.
Как установлено судом, незначительное нарушение срока исполнения обязательства имело место и было обусловлено приостановлением регистрации права собственности Х. на земельные участки, в связи с необходимостью устранения недостатков в документах, представленных на регистрацию.
Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие вины ООО "Агентство недвижимости "Кион" в нарушении сроков исполнения обязательства судом не установлено. Сторона ответчика не отрицала того, что никаких претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора к ООО "Агентство недвижимости "Кион" не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным в деле доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа Х. от исполнения обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг N 621ГПК от 30 декабря 2011 года по оплате услуг ООО "Агентство недвижимости "Кион" в полном объеме не имеется.
Доводы представителя ответчика о несвоевременном предоставлении заказчику документа, гарантирующего внесение аванса собственнику объекта, а также не представлении справок из НД и ПНД на имя собственников объекта суд относиться критично, поскольку просрочка данных обязательств не сыграла существенного значения на регистрацию за Х. права собственности на земельные участки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)