Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ - Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю А.Ш. об освобождении земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ - Волгоградской области обратился в суд с иском к ИП А.Ш. об освобождении земельного участка.
В обоснование указал, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства. Проверкой установлено, что земельный участок, не имеющий ограждения, общей площадью <.......> кв. м в <адрес>, вблизи многоквартирного дома N <...>, используется ИП А.Ш. для размещения и эксплуатации павильона "Быстроденьги" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Действиями ИП А.Ш. нарушаются интересы субъекта РФ в целях получения выгоды в виде невнесения арендной платы за земельный участок.
Просил суд обязать ИП А.Ш. освободить земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенный по ул. <адрес>, вблизи многоквартирного дома N <...>, путем демонтажа павильона "Быстроденьги".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения указывая на отсутствие конкретизации местонахождения торгового павильона, а также на то, что указанный объект ему не принадлежит. Просит решение отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании ст. 22 ЗК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 28 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При разрешении спора судом установлено, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства.
Как выявлено проверкой, земельный участок, не имеющий ограждения, общей площадью <.......> кв. м в <адрес>, вблизи многоквартирного дома N <...>, используется ИП А.Ш. для размещения и эксплуатации павильона "Быстроденьги" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на землю, использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный торговый павильон не принадлежит ИП А.Ш., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из акта проверки, письменного объяснения ИП А.Ш., следует, что торговый павильон используется ИП А.Ш.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11602/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11602/2013
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ - Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю А.Ш. об освобождении земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ - Волгоградской области обратился в суд с иском к ИП А.Ш. об освобождении земельного участка.
В обоснование указал, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства. Проверкой установлено, что земельный участок, не имеющий ограждения, общей площадью <.......> кв. м в <адрес>, вблизи многоквартирного дома N <...>, используется ИП А.Ш. для размещения и эксплуатации павильона "Быстроденьги" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Действиями ИП А.Ш. нарушаются интересы субъекта РФ в целях получения выгоды в виде невнесения арендной платы за земельный участок.
Просил суд обязать ИП А.Ш. освободить земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенный по ул. <адрес>, вблизи многоквартирного дома N <...>, путем демонтажа павильона "Быстроденьги".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения указывая на отсутствие конкретизации местонахождения торгового павильона, а также на то, что указанный объект ему не принадлежит. Просит решение отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании ст. 22 ЗК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 28 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При разрешении спора судом установлено, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований земельного законодательства.
Как выявлено проверкой, земельный участок, не имеющий ограждения, общей площадью <.......> кв. м в <адрес>, вблизи многоквартирного дома N <...>, используется ИП А.Ш. для размещения и эксплуатации павильона "Быстроденьги" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на землю, использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный торговый павильон не принадлежит ИП А.Ш., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из акта проверки, письменного объяснения ИП А.Ш., следует, что торговый павильон используется ИП А.Ш.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)