Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, третьих лиц ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (музей-заповедник "Кижи")_и ТУ Росимущества в Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по иску Х.Л.В., И.Г.А., Н.Т.А., П.В.А., В.Д.М., А.А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых домов или доли в праве на жилые дома, расположенные по адресу: <...>. Имея намерение оформить права на землю в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, выяснили, что земли, на которых расположены находящиеся в их собственности жилые дома, отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Обращениями в Государственный комитет Республики Карелия по взаимодействию с органами местного самоуправления, Законодательное Собрание Республики Карелия, администрацию муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" было установлено, что деревня <...> в границах которой расположены жилые дома истцов, является действующим населенным пунктом, входящим в состав <...>, общий порядковый номер согласно справочнику административно-территориального устройства Республики Карелия <...>.
Согласно положениям ст. 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов являются самостоятельной категорией земель. Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Однако по данным государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом плане территории от 19.12.2012 г. N <...> в кадастровом квартале <...>, в границах которого расположена деревня <...>, сведений о землях населенных пунктов не имеется.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровой выписке о земельном участке от 18.12.2012 г. N <...> территория деревни <...> входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "КИЖИ".
Ссылаясь на то, что сведения о переводе земель населенного пункта - д. <...> в земли иных категорий отсутствуют, так как информации об установлении или изменении границ данного населенного пункта не имеется, истцы полагают, что сведения государственного кадастра недвижимости об отнесении территории деревни <...> к категории земель особо охраняемых территорий и объектов не соответствуют действительности и противоречат действующему земельному законодательству.
Просили признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об отнесении деревни <...> к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Возложить на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия обязанность внести сведения о категории земель населенного пункта деревня <...> - земли населенных пунктов.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, с местоположением: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи, в части указания категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что государственный кадастр недвижимости содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение определено как: <...>, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения музея-заповедника, общей площадью <...> Земельный участок с кадастровым номером <...> представляет собой единое землепользование, в состав которого входят 14 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> а также о других участках, входящих в состав единого землепользования внесены в госреестр земель кадастрового района 06.04.2004 г. на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>) в соответствии с порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утв. приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. N П/119. Представленная инвентаризационная опись была утверждена и передана руководителем Медвежьегорского рай(гор)комзема и заверена главным специалистом Центрального комзема. При этом в орган кадастрового учета не требовалось представление документов, подтверждающих полномочия на утверждение инвентаризационных описей, орган кадастрового учета не вправе был требовать указанные документы.
Отмечают, что филиал самостоятельно не изменял категорию земель спорного земельного участка, при внесении в государственный реестр земель кадастрового района не относил участок с кадастровым номером <...> к определенной категории земель. В ГКН воспроизведены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> а также об участках, входящих в состав указанного единого землепользования в соответствии с документами, послужившими основанием для их внесения. Не согласны с выводом суда, что имела место кадастровая ошибка, исправление которой возможно путем исключения сведений из ГКН в части указания категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов - участка с кадастровым номером <...>, имея ввиду его территориальную соотносимость с территорией населенного пункта д. <...> поскольку в составе необходимых для кадастрового учета документов, предусмотренных ст. 22 Закона о кадастре отсутствует такой документ, как инвентаризационная опись. Кроме того истцами требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН об участке с кадастровым номером <...> заявлено не было. Ссылаясь на ст. 22 Закона о кадастре указывают, что необходимым документом в связи с изменением категории земель является копия документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель.
В ГКН отсутствуют сведения об описании местоположения границ населенного пункта д. <...>, в филиал соответствующих правовых актов, содержащих сведения об установлении или изменении границ указанного населенного пункта до настоящего времени не поступало. Сделать вывод о том, что участок с кадастровым номером <...> является территорией населенного пункта д. <...> не представляется возможным. Установить факт того, что земельные участки, правообладателями которых являются истцы, располагаются на территории участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным, поскольку указанные земельные участки не сформированы, документов, направленных на государственный кадастровый учет земельных участков, в филиал не поступало. В ГКН внесены сведения на основании представленных документов о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на территории <...>).
Также указывают, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными сведений государственного кадастра недвижимости. Ссылаясь на положения Закона о земельном кадастре, указывают, что осуществление записи в ЕГРП является действием учетного характера, осуществляемым на основании представленных документов, само по себе внесение каких-либо записей в ГКН земельных и гражданских прав и обязанностей не порождает и не прекращает. Полагают, что истцы имеют намерение оформить права на земельные участки, расположенные на о. Кижи. В ЕГРП содержатся сведения о праве собственности на земельный участок единого землепользования Российской Федерации, которое не оспорено. Полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по правилам ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся на основании поступивших в этот орган документов, установленных законом. В связи с изменением категории земель необходимым документом является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель. При поступлении в филиал соответствующих документов, направленных на кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...> и при отсутствии оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета, филиал внесет соответствующие изменения в ГКН. Заинтересованность филиала в препятствии в осуществлении кадастрового учета и в спорном земельном участке отсутствует.
С решением суда не согласно третье лицо федеральное государственное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "КИЖИ", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителей музея-заповедника "КИЖИ", являющегося стороной по делу, которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении настоящего дела.
Ссылается на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С решением суда не согласно третье лицо ТУ Росимущества в Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, не доказанным вывод суда о том, что деревня <...> на момент принятия постановления мэра Медвежьегорского района от 08.04.1992 г. N <...> являлась действующим населенным пунктом, в связи с чем включение земельного участка населенного пункта в состав земель музея-заповедника являлось незаконным.
Полагает, что первые упоминания о деревне, на которые сослался суд, не свидетельствуют о непрерывности проживания в ней населения, а включение земель в состав территории муниципального образования не влечет изменения их статуса, поскольку согласно ст. 11 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в состав территории поселения могут входить земли любого целевого назначения и любых форм собственности.
Указывает, что никакие предположения о границах земельного участка в земельных правоотношениях недопустимы. Только данные кадастрового учета о границах земельного участка, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ч. 3.1 и п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, следовательно, мнение суда о территориальной соотносимости земельного участка с кадастровым номером <...> с территорией населенного пункта, описание местоположения границ которого в ГКН отсутствует, может носить только предположительный характер.
Считает, что суд без достаточных доказательств того, что дома истцов расположены на территории действующего населенного пункта, образованного в соответствии с требованиями ст. 1 и ст. 9 Закона РК от 29.04.2005 г. "Об административно-территориальном устройстве Республики Карелия", изменил целевое назначение земель музея-заповедника "Кижи", являющихся землями историко-культурного назначения, что в силу указания ч. 2 ст. 99 ЗК РФ является недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК истцы считают решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК - не подлежащей удовлетворению.
Считают, что судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств, сделан правомерный вывод о незаконности отнесения территории деревни <...> к землям особо охраняемых территорий и объектов по сведениям государственного кадастра недвижимости, поскольку в правоустанавливающих документах музея-заповедника такие сведения не содержатся.
По мнению истцов, ТУ Росимущества в РК, ссылаясь на подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подменяет понятия "территория поселения" и "населенный пункт".
В рассматриваемом же споре речь идет о деревне <...> как о населенном пункте, а не о территории поселения (в данном случае - <...>, в состав которого в соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит как деревня <...>, так и иные земли независимо от форм собственности и целевого назначения, в том числе земельные участки, предоставленные музею-заповеднику "Кижи").
Считает, что в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что на момент принятия постановления мэра Медвежьегорского района от 08.04.1992 г. N <...> и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земель, предоставленных музею-заповеднику, деревня <...> не являлась действующим населенным пунктом и не существовала.
Полагает, что соотнесение территории деревни <...> с территорией земельного участка с кадастровым номером <...> при судебном разбирательстве установлено и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что деревня <...> как населенный пункт не может относиться к землям особо охраняемых территорий и объектов.
Определением от 03 сентября 2013 года судебная коллегия в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "Музей-заповедник "КИЖИ" жалобы поддержали.
Истцы Х.Л.В., П.В.А., В.Д.М. и представители истцов П.И.Н. и К.Б.В. возражали по доводам апелляционных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Суд удовлетворил требования истцов, обосновав свое решение тем, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в д. <...>, территория которой входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи". В ГКН описание местоположения границ и реквизиты правовых актов об установлении или изменении границ населенного пункта не содержатся. Между тем существование населенного пункта д. <...> на период до создания музея никем не оспорено, ее расположение в границах земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждено доказательствами, имеющимися в деле. Сведения о местоположении д. <...> внесены на основании инвентаризационной описи 06.04.2004 г. Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не конкретизирует состав земель, определяя лишь цель использования - для размещения музея-заповедника. Вместе с тем сведения государственного информационного ресурса содержат сведения о категории земель и иное разрешенное использование - д. <...>. Основанием выдачи свидетельства явилось постановление мэра Медвежьегорского района N <...> от 08.04.1992 г., однако вынос границ в натуру не осуществлялся, доказательств соблюдения данного требования, являющегося необходимой предпосылкой для осуществления права пользования предоставленным земельным участком, суду не представлено. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 07.10.2004 г. Требования ранее действующего земельного законодательства, регулирующего порядок проведения кадастрового учета земельных участков, в том числе и внесение в реестр сведений о категории земель, органом кадастрового учета не были приняты во внимание. Основным и единственным источником сведений правомерности постановки земельного участка на кадастровый учет стал утвержденный проект инвентаризации земель. При заполнении формы перечня ранее учтенных земельных участков допущены нарушения, в графе "категория земель" указано "особо охраняемая территория" без ссылок на источник и правовые основания данного указания, в графе "разрешенное использование" - д. <...> что противоречит правоустанавливающему документу - свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования, где указано - "для размещения музея-заповедника". Кроме того инвентаризационная опись составлена и утверждена неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям к ее составлению. Особый правовой режим земельного участка отнесенного к "особо охраняемым территориям" предполагает в силу действующего законодательства определенные ограничения в их использовании и обороте, но установленную категорию земель без соблюдения процедуры, предусмотренной земельным законодательством, не меняет. Поскольку доказательства изменения категории земель в установленном порядке отсутствуют, а сведения государственного информационного ресурса основаны на неподтвержденных данных, указанных в инвентаризационной описи, сведения ГКН о категории земельного участка с кадастровым номером <...> являются ошибочными, что является, по мнению суда, кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995 г. запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона о кадастре и п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N <...> от 04.02.2010 г. кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре заявителем либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу положений ст. 22 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением категории земель необходимым документом является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель.
Из материалов дела следует, что постановлением Медвежьегорской районной мэрии N <...> от 08.04.1992 г. был утвержден проект землеустройства по упорядочению землепользования музея-заповедника "КИЖИ", подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования государственного историко-архитектурного и этнографического музея - заповедника "КИЖИ" общей площадью <...> га. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок земли особо охраняемых территорий площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> выдано 13 января 2005 года.
Истцы являются собственниками жилых домов или доли в праве на жилые дома, расположенные по адресу: <...> которая согласно кадастровой выписке <...> входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "КИЖИ", категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения музея-заповедника.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, а также об участках входящих в состав единого землепользования (14 земельных участков) внесены в государственный кадастр в соответствии с документами, послужившими основанием для их внесения, в том числе и на основании инвентаризационной описи 06.04.2004 г., представленной руководителем Медвежьегорского рай(гор)комзема. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены 28.11.2011 г. по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 19.10.2011 г.
Таким образом, сведения в ГКН внесены органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган документов в установленном Законом о кадастре порядке.
При этом ни собственник, ни пользователь земельного участка с кадастровым номером <...> не обращались в орган кадастрового учета о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> Соответственно у филиала отсутствовало право на внесение изменений в сведения ГКН о спорном земельном участке.
Нарушений действующего законодательства при внесении сведений о земельном участке единого землепользования и сведений о местоположении границ земельного участка единого землепользования, в которое входит, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером <...> по делу не установлено. Вывод суда о допущенной кадастровой ошибке является несостоятельным, не подтвержден доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об отнесении д. <...> к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и возложении на филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Карелия обязанности внести сведения о категории земель населенного пункта деревня <...> - земли населенных пунктов.
Доводы истцов о том, что сведения государственного кадастра недвижимости об отнесении территории д. <...> к категории земель особо охраняемых территорий и объектов не соответствуют действительности и противоречат действующему земельному законодательству, поскольку д. <...> является действующим населенным пунктом, входящим в состав Великогубского сельского поселения Медвежьегорского района (сведения об установлении или изменении границ населенного пункта д. <...> отсутствуют), не являются основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку сведения в ГКН об отнесении территории д. <...> к категории земель особо охраняемых территорий и объектов внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Включение земель д. <...> в состав территории муниципального образования не влечет изменения их статуса, поскольку в силу ст. 11 ФЗ N <...> "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в состав территории поселения могут входить земли любого целевого назначения и любых форм собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-2106/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, третьих лиц ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (музей-заповедник "Кижи")_и ТУ Росимущества в Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по иску Х.Л.В., И.Г.А., Н.Т.А., П.В.А., В.Д.М., А.А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых домов или доли в праве на жилые дома, расположенные по адресу: <...>. Имея намерение оформить права на землю в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, выяснили, что земли, на которых расположены находящиеся в их собственности жилые дома, отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Обращениями в Государственный комитет Республики Карелия по взаимодействию с органами местного самоуправления, Законодательное Собрание Республики Карелия, администрацию муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" было установлено, что деревня <...> в границах которой расположены жилые дома истцов, является действующим населенным пунктом, входящим в состав <...>, общий порядковый номер согласно справочнику административно-территориального устройства Республики Карелия <...>.
Согласно положениям ст. 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов являются самостоятельной категорией земель. Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Однако по данным государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом плане территории от 19.12.2012 г. N <...> в кадастровом квартале <...>, в границах которого расположена деревня <...>, сведений о землях населенных пунктов не имеется.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровой выписке о земельном участке от 18.12.2012 г. N <...> территория деревни <...> входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "КИЖИ".
Ссылаясь на то, что сведения о переводе земель населенного пункта - д. <...> в земли иных категорий отсутствуют, так как информации об установлении или изменении границ данного населенного пункта не имеется, истцы полагают, что сведения государственного кадастра недвижимости об отнесении территории деревни <...> к категории земель особо охраняемых территорий и объектов не соответствуют действительности и противоречат действующему земельному законодательству.
Просили признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об отнесении деревни <...> к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Возложить на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия обязанность внести сведения о категории земель населенного пункта деревня <...> - земли населенных пунктов.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, с местоположением: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи, в части указания категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что государственный кадастр недвижимости содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение определено как: <...>, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения музея-заповедника, общей площадью <...> Земельный участок с кадастровым номером <...> представляет собой единое землепользование, в состав которого входят 14 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> а также о других участках, входящих в состав единого землепользования внесены в госреестр земель кадастрового района 06.04.2004 г. на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>) в соответствии с порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утв. приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. N П/119. Представленная инвентаризационная опись была утверждена и передана руководителем Медвежьегорского рай(гор)комзема и заверена главным специалистом Центрального комзема. При этом в орган кадастрового учета не требовалось представление документов, подтверждающих полномочия на утверждение инвентаризационных описей, орган кадастрового учета не вправе был требовать указанные документы.
Отмечают, что филиал самостоятельно не изменял категорию земель спорного земельного участка, при внесении в государственный реестр земель кадастрового района не относил участок с кадастровым номером <...> к определенной категории земель. В ГКН воспроизведены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> а также об участках, входящих в состав указанного единого землепользования в соответствии с документами, послужившими основанием для их внесения. Не согласны с выводом суда, что имела место кадастровая ошибка, исправление которой возможно путем исключения сведений из ГКН в части указания категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов - участка с кадастровым номером <...>, имея ввиду его территориальную соотносимость с территорией населенного пункта д. <...> поскольку в составе необходимых для кадастрового учета документов, предусмотренных ст. 22 Закона о кадастре отсутствует такой документ, как инвентаризационная опись. Кроме того истцами требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН об участке с кадастровым номером <...> заявлено не было. Ссылаясь на ст. 22 Закона о кадастре указывают, что необходимым документом в связи с изменением категории земель является копия документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель.
В ГКН отсутствуют сведения об описании местоположения границ населенного пункта д. <...>, в филиал соответствующих правовых актов, содержащих сведения об установлении или изменении границ указанного населенного пункта до настоящего времени не поступало. Сделать вывод о том, что участок с кадастровым номером <...> является территорией населенного пункта д. <...> не представляется возможным. Установить факт того, что земельные участки, правообладателями которых являются истцы, располагаются на территории участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным, поскольку указанные земельные участки не сформированы, документов, направленных на государственный кадастровый учет земельных участков, в филиал не поступало. В ГКН внесены сведения на основании представленных документов о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на территории <...>).
Также указывают, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными сведений государственного кадастра недвижимости. Ссылаясь на положения Закона о земельном кадастре, указывают, что осуществление записи в ЕГРП является действием учетного характера, осуществляемым на основании представленных документов, само по себе внесение каких-либо записей в ГКН земельных и гражданских прав и обязанностей не порождает и не прекращает. Полагают, что истцы имеют намерение оформить права на земельные участки, расположенные на о. Кижи. В ЕГРП содержатся сведения о праве собственности на земельный участок единого землепользования Российской Федерации, которое не оспорено. Полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по правилам ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся на основании поступивших в этот орган документов, установленных законом. В связи с изменением категории земель необходимым документом является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель. При поступлении в филиал соответствующих документов, направленных на кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...> и при отсутствии оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета, филиал внесет соответствующие изменения в ГКН. Заинтересованность филиала в препятствии в осуществлении кадастрового учета и в спорном земельном участке отсутствует.
С решением суда не согласно третье лицо федеральное государственное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "КИЖИ", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителей музея-заповедника "КИЖИ", являющегося стороной по делу, которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении настоящего дела.
Ссылается на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С решением суда не согласно третье лицо ТУ Росимущества в Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, не доказанным вывод суда о том, что деревня <...> на момент принятия постановления мэра Медвежьегорского района от 08.04.1992 г. N <...> являлась действующим населенным пунктом, в связи с чем включение земельного участка населенного пункта в состав земель музея-заповедника являлось незаконным.
Полагает, что первые упоминания о деревне, на которые сослался суд, не свидетельствуют о непрерывности проживания в ней населения, а включение земель в состав территории муниципального образования не влечет изменения их статуса, поскольку согласно ст. 11 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в состав территории поселения могут входить земли любого целевого назначения и любых форм собственности.
Указывает, что никакие предположения о границах земельного участка в земельных правоотношениях недопустимы. Только данные кадастрового учета о границах земельного участка, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ч. 3.1 и п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, следовательно, мнение суда о территориальной соотносимости земельного участка с кадастровым номером <...> с территорией населенного пункта, описание местоположения границ которого в ГКН отсутствует, может носить только предположительный характер.
Считает, что суд без достаточных доказательств того, что дома истцов расположены на территории действующего населенного пункта, образованного в соответствии с требованиями ст. 1 и ст. 9 Закона РК от 29.04.2005 г. "Об административно-территориальном устройстве Республики Карелия", изменил целевое назначение земель музея-заповедника "Кижи", являющихся землями историко-культурного назначения, что в силу указания ч. 2 ст. 99 ЗК РФ является недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК истцы считают решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК - не подлежащей удовлетворению.
Считают, что судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств, сделан правомерный вывод о незаконности отнесения территории деревни <...> к землям особо охраняемых территорий и объектов по сведениям государственного кадастра недвижимости, поскольку в правоустанавливающих документах музея-заповедника такие сведения не содержатся.
По мнению истцов, ТУ Росимущества в РК, ссылаясь на подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подменяет понятия "территория поселения" и "населенный пункт".
В рассматриваемом же споре речь идет о деревне <...> как о населенном пункте, а не о территории поселения (в данном случае - <...>, в состав которого в соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит как деревня <...>, так и иные земли независимо от форм собственности и целевого назначения, в том числе земельные участки, предоставленные музею-заповеднику "Кижи").
Считает, что в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что на момент принятия постановления мэра Медвежьегорского района от 08.04.1992 г. N <...> и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земель, предоставленных музею-заповеднику, деревня <...> не являлась действующим населенным пунктом и не существовала.
Полагает, что соотнесение территории деревни <...> с территорией земельного участка с кадастровым номером <...> при судебном разбирательстве установлено и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что деревня <...> как населенный пункт не может относиться к землям особо охраняемых территорий и объектов.
Определением от 03 сентября 2013 года судебная коллегия в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "Музей-заповедник "КИЖИ" жалобы поддержали.
Истцы Х.Л.В., П.В.А., В.Д.М. и представители истцов П.И.Н. и К.Б.В. возражали по доводам апелляционных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Суд удовлетворил требования истцов, обосновав свое решение тем, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в д. <...>, территория которой входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи". В ГКН описание местоположения границ и реквизиты правовых актов об установлении или изменении границ населенного пункта не содержатся. Между тем существование населенного пункта д. <...> на период до создания музея никем не оспорено, ее расположение в границах земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждено доказательствами, имеющимися в деле. Сведения о местоположении д. <...> внесены на основании инвентаризационной описи 06.04.2004 г. Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не конкретизирует состав земель, определяя лишь цель использования - для размещения музея-заповедника. Вместе с тем сведения государственного информационного ресурса содержат сведения о категории земель и иное разрешенное использование - д. <...>. Основанием выдачи свидетельства явилось постановление мэра Медвежьегорского района N <...> от 08.04.1992 г., однако вынос границ в натуру не осуществлялся, доказательств соблюдения данного требования, являющегося необходимой предпосылкой для осуществления права пользования предоставленным земельным участком, суду не представлено. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 07.10.2004 г. Требования ранее действующего земельного законодательства, регулирующего порядок проведения кадастрового учета земельных участков, в том числе и внесение в реестр сведений о категории земель, органом кадастрового учета не были приняты во внимание. Основным и единственным источником сведений правомерности постановки земельного участка на кадастровый учет стал утвержденный проект инвентаризации земель. При заполнении формы перечня ранее учтенных земельных участков допущены нарушения, в графе "категория земель" указано "особо охраняемая территория" без ссылок на источник и правовые основания данного указания, в графе "разрешенное использование" - д. <...> что противоречит правоустанавливающему документу - свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования, где указано - "для размещения музея-заповедника". Кроме того инвентаризационная опись составлена и утверждена неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям к ее составлению. Особый правовой режим земельного участка отнесенного к "особо охраняемым территориям" предполагает в силу действующего законодательства определенные ограничения в их использовании и обороте, но установленную категорию земель без соблюдения процедуры, предусмотренной земельным законодательством, не меняет. Поскольку доказательства изменения категории земель в установленном порядке отсутствуют, а сведения государственного информационного ресурса основаны на неподтвержденных данных, указанных в инвентаризационной описи, сведения ГКН о категории земельного участка с кадастровым номером <...> являются ошибочными, что является, по мнению суда, кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995 г. запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона о кадастре и п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N <...> от 04.02.2010 г. кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре заявителем либо на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу положений ст. 22 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением категории земель необходимым документом является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель.
Из материалов дела следует, что постановлением Медвежьегорской районной мэрии N <...> от 08.04.1992 г. был утвержден проект землеустройства по упорядочению землепользования музея-заповедника "КИЖИ", подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования государственного историко-архитектурного и этнографического музея - заповедника "КИЖИ" общей площадью <...> га. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок земли особо охраняемых территорий площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> выдано 13 января 2005 года.
Истцы являются собственниками жилых домов или доли в праве на жилые дома, расположенные по адресу: <...> которая согласно кадастровой выписке <...> входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "КИЖИ", категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения музея-заповедника.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, а также об участках входящих в состав единого землепользования (14 земельных участков) внесены в государственный кадастр в соответствии с документами, послужившими основанием для их внесения, в том числе и на основании инвентаризационной описи 06.04.2004 г., представленной руководителем Медвежьегорского рай(гор)комзема. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены 28.11.2011 г. по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 19.10.2011 г.
Таким образом, сведения в ГКН внесены органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган документов в установленном Законом о кадастре порядке.
При этом ни собственник, ни пользователь земельного участка с кадастровым номером <...> не обращались в орган кадастрового учета о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> Соответственно у филиала отсутствовало право на внесение изменений в сведения ГКН о спорном земельном участке.
Нарушений действующего законодательства при внесении сведений о земельном участке единого землепользования и сведений о местоположении границ земельного участка единого землепользования, в которое входит, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером <...> по делу не установлено. Вывод суда о допущенной кадастровой ошибке является несостоятельным, не подтвержден доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об отнесении д. <...> к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и возложении на филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Карелия обязанности внести сведения о категории земель населенного пункта деревня <...> - земли населенных пунктов.
Доводы истцов о том, что сведения государственного кадастра недвижимости об отнесении территории д. <...> к категории земель особо охраняемых территорий и объектов не соответствуют действительности и противоречат действующему земельному законодательству, поскольку д. <...> является действующим населенным пунктом, входящим в состав Великогубского сельского поселения Медвежьегорского района (сведения об установлении или изменении границ населенного пункта д. <...> отсутствуют), не являются основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку сведения в ГКН об отнесении территории д. <...> к категории земель особо охраняемых территорий и объектов внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Включение земель д. <...> в состав территории муниципального образования не влечет изменения их статуса, поскольку в силу ст. 11 ФЗ N <...> "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в состав территории поселения могут входить земли любого целевого назначения и любых форм собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)