Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" (далее - товарищество "Ветеран") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 по делу N А50-2948/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Товарищество "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) в выдаче акта о выборе земельного участка общей площадью 12 143 кв. м, расположенного в Свердловском районе г. Перми, для размещения товарищества "Ветеран".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садовое некоммерческое товарищество "Садовый 2011" (далее - товарищество "Садовый 2011"), Вьюник Оксана Владимировна.
Решением суда от 10.07.2012 (судья Лядова Г.В.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение департамента, изложенное в письме от 16.11.2011 N И-21-01-09-21917 о невозможности оформления акта о выборе испрашиваемого земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Ветеран" просит обжалуемые судебные акты в части неприменения судами последствий признания оспариваемого решения незаконным в виде возложения на департамент обязанности выдать заявителю акт о выборе земельного участка, отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи акта о выборе земельного участка и необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах. По мнению товарищества "Ветеран", суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка заявителем не ставился. Заявитель полагает, что оспариваемыми судебными актами не восстановлены его права, которые подлежат восстановлению на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем возложения на департамент обязанности по утверждению акта выбора испрашиваемого заявителем земельного участка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.09.2012 товарищество "Ветеран" обратилось к департаменту с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 12 143 кв. м для использования под садоводство, и предварительно согласовать место размещения объекта по адресу: г. Пермь, Свердловский район, в кадастровых кварталах 59:01:4311427, 59:01:4313688 юго-восточнее земельного участка по ул. Таманская, д. 78.
В письме от 16.11.2011 N И-21-01-09-21917 департамент отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для размещения садоводческого товарищества, сославшись на то, что в границы испрашиваемого заявителем земельного участка входит земельный участок примерной площадью 7 261,101 кв. м, в отношении которого 29.08.2011 подано заявление товарищества "Садовый 2011" для этих же целей.
Ссылаясь на то, что заявление товарищества "Садовый 2011" было подано ранее, департамент указал, что решение об оформление акта выборе земельного участка будет приниматься по заявлению этого юридического лица.
Кроме того, департамент также указал на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично расположен на земельном участке, в отношении которого принято решение о возможности предоставления земельного участка в аренду Вьюник О.В. под размещение площадки для озеленения.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, товарищество "Ветеран" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Установив, что решение департамента об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, изложенное в письме от 16.11.2011 N И-21-01-09-21917, противоречит положениям ст. 31, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании этого решения незаконным.
В апелляционном порядке указанные выводы не обжалованы.
Поскольку выводы суда первой инстанции в названной части в кассационном порядке также не обжалуются, их законность в данной части не проверяется.
Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, в праве обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор (п. 2 данной статьи).
Судами верно исходили из того, что по смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Вместе с тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, земельным законодательством не урегулирован.
Принимая во внимание, что по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, невозможно определить, кому из претендентов следует предоставить земельный участок, суды обоснованно указали право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 данного Кодекса.
Установив, что в отношении испрашиваемого земельного участка подано два заявления о его предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта - от товарищества "Ветеран" и товарищества "Садовый", суды пришли к правильному выводу о том, что спорный участок подлежал предоставлению по результатам торгов.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче товариществу "Ветеран" акта о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 4 ст. 30, п. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 по делу N А50-2948/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 N Ф09-13356/12 ПО ДЕЛУ N А50-2948/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N Ф09-13356/12
Дело N А50-2948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" (далее - товарищество "Ветеран") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 по делу N А50-2948/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Товарищество "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) в выдаче акта о выборе земельного участка общей площадью 12 143 кв. м, расположенного в Свердловском районе г. Перми, для размещения товарищества "Ветеран".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садовое некоммерческое товарищество "Садовый 2011" (далее - товарищество "Садовый 2011"), Вьюник Оксана Владимировна.
Решением суда от 10.07.2012 (судья Лядова Г.В.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение департамента, изложенное в письме от 16.11.2011 N И-21-01-09-21917 о невозможности оформления акта о выборе испрашиваемого земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Ветеран" просит обжалуемые судебные акты в части неприменения судами последствий признания оспариваемого решения незаконным в виде возложения на департамент обязанности выдать заявителю акт о выборе земельного участка, отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи акта о выборе земельного участка и необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах. По мнению товарищества "Ветеран", суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка заявителем не ставился. Заявитель полагает, что оспариваемыми судебными актами не восстановлены его права, которые подлежат восстановлению на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем возложения на департамент обязанности по утверждению акта выбора испрашиваемого заявителем земельного участка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.09.2012 товарищество "Ветеран" обратилось к департаменту с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 12 143 кв. м для использования под садоводство, и предварительно согласовать место размещения объекта по адресу: г. Пермь, Свердловский район, в кадастровых кварталах 59:01:4311427, 59:01:4313688 юго-восточнее земельного участка по ул. Таманская, д. 78.
В письме от 16.11.2011 N И-21-01-09-21917 департамент отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для размещения садоводческого товарищества, сославшись на то, что в границы испрашиваемого заявителем земельного участка входит земельный участок примерной площадью 7 261,101 кв. м, в отношении которого 29.08.2011 подано заявление товарищества "Садовый 2011" для этих же целей.
Ссылаясь на то, что заявление товарищества "Садовый 2011" было подано ранее, департамент указал, что решение об оформление акта выборе земельного участка будет приниматься по заявлению этого юридического лица.
Кроме того, департамент также указал на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично расположен на земельном участке, в отношении которого принято решение о возможности предоставления земельного участка в аренду Вьюник О.В. под размещение площадки для озеленения.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, товарищество "Ветеран" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Установив, что решение департамента об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, изложенное в письме от 16.11.2011 N И-21-01-09-21917, противоречит положениям ст. 31, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании этого решения незаконным.
В апелляционном порядке указанные выводы не обжалованы.
Поскольку выводы суда первой инстанции в названной части в кассационном порядке также не обжалуются, их законность в данной части не проверяется.
Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, в праве обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор (п. 2 данной статьи).
Судами верно исходили из того, что по смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Вместе с тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, земельным законодательством не урегулирован.
Принимая во внимание, что по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, невозможно определить, кому из претендентов следует предоставить земельный участок, суды обоснованно указали право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 данного Кодекса.
Установив, что в отношении испрашиваемого земельного участка подано два заявления о его предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта - от товарищества "Ветеран" и товарищества "Садовый", суды пришли к правильному выводу о том, что спорный участок подлежал предоставлению по результатам торгов.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче товариществу "Ветеран" акта о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 4 ст. 30, п. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 по делу N А50-2948/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)