Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Трифонов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего: Иванова А.В.
и судей краевого суда: Изюмовой Е.А., Михеева С.Н,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в материалы по заявлению руководителя казенного муниципального учреждения администрации сельского поселения "Шелопугинское" Р. о признании проверки начальника ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения, в частности соответствия улиц населенных пунктов государственным нормам и стандартам, послужившие основанием для вынесения предписания N от, подписанного начальником ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. с требованием установить дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" в количестве двух штук согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 вдоль территории отдела военного комиссариата - незаконной; признании предписания N от, подписанного начальником ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. с требованием установить дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" в количестве двух штук согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 вдоль территории отдела военного комиссариата - незаконным; обязании начальника ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. устранить нарушение закона, повлекшие возложение на него обязанности, не предусмотренной законом,
по частной жалобе руководителя КМУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р.,
на определение судьи Шелопугинского районного суда от, которым постановлено: возвратить заявление руководителя муниципального казенного учреждения администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р., как не подсудное Шелопугинскому районному суду.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Руководитель КМУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что на его имя в муниципальное казенное учреждение администрация сельского поселения "Шелопугинское" поступило предписание N от, подписанное начальником ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. с требованием установить дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" в количестве двух штук согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 вдоль территории отдела военного комиссариата. Считает, что начальником ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. нарушены требования действующего законодательства, установленные ст. 20 ФЗ N-ФЗ от "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Требование установить дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" в количестве двух штук согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 вдоль территории отдела военного комиссариата возлагает не предусмотренную законом обязанность.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе руководитель КМУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р. с определением судьи не согласен, просит его отменить. Считает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку полномочия органа, осуществляющего надзор за соблюдением законности в области безопасности движения и должностного лица, подписавшего предписания, распространяются на территорию, в связи с чем, фактическое местонахождение органа или должностного лица, чьи действия обжалуются, не влияет на изменение подсудности рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что является гражданином РФ и согласно ст. 254 ГПК РФ заявитель имеет право подачи заявления по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о подсудности спора Шелопугинскому районному суду, судья сослался на ст. ст. 254, 246 ГПК РФ, придя к выводу о том, что поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по правилам искового производства судье следует исходить из того, что иск к организации предъявляется по месту нахождения этой организации. Заявитель оспаривает действия начальника подразделения ГИБДД МО МВД "Балейский" расположенного в. Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ руководителю КМУ администрации сельского поселения "Шелопугинское" следует обращаться в суд по месту нахождения организации, чьи действия оспаривает заявитель.
Данный вывод суда судебная коллегия считает несостоятельным и соглашается с доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от N "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в качестве заявителей по указанной категории споров могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей - организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).
Заявители - должностные лица, в частности возглавляющие органы местного самоуправления, имеют иной статус, нежели заявители - организации, и с учетом ч. 2 ст. 254 ГПК РФ обладают правом альтернативной подсудности как и граждане.
Поскольку оспариваемое предписание выдано на имя руководителя администрации сельского поселения "Шелопугинское" Р., указанное должностное лицо вправе самостоятельно определить подсудность обжалования акта должностного лица государственного органа.
Следовательно, вывод судьи о неподсудности спора Шелопугинскому районному суду по заявлению руководителя КМУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р. несостоятелен, определение подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шелопугинского районного суда от отменить, заявление руководителя КМУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р. принять и направить для рассмотрения по существу в Шелопугинский районный суд.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Н.МИХЕЕВ
Копия верна
Судья
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий по делу
судья Трифонов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего: Иванова А.В.
и судей краевого суда: Изюмовой Е.А., Михеева С.Н,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в материалы по заявлению руководителя казенного муниципального учреждения администрации сельского поселения "Шелопугинское" Р. о признании проверки начальника ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения, в частности соответствия улиц населенных пунктов государственным нормам и стандартам, послужившие основанием для вынесения предписания N от, подписанного начальником ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. с требованием установить дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" в количестве двух штук согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 вдоль территории отдела военного комиссариата - незаконной; признании предписания N от, подписанного начальником ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. с требованием установить дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" в количестве двух штук согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 вдоль территории отдела военного комиссариата - незаконным; обязании начальника ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. устранить нарушение закона, повлекшие возложение на него обязанности, не предусмотренной законом,
по частной жалобе руководителя КМУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р.,
на определение судьи Шелопугинского районного суда от, которым постановлено: возвратить заявление руководителя муниципального казенного учреждения администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р., как не подсудное Шелопугинскому районному суду.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Руководитель КМУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что на его имя в муниципальное казенное учреждение администрация сельского поселения "Шелопугинское" поступило предписание N от, подписанное начальником ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. с требованием установить дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" в количестве двух штук согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 вдоль территории отдела военного комиссариата. Считает, что начальником ОГИБДД МО МВД России "Балейский" Щ. нарушены требования действующего законодательства, установленные ст. 20 ФЗ N-ФЗ от "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Требование установить дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" в количестве двух штук согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 вдоль территории отдела военного комиссариата возлагает не предусмотренную законом обязанность.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе руководитель КМУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р. с определением судьи не согласен, просит его отменить. Считает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку полномочия органа, осуществляющего надзор за соблюдением законности в области безопасности движения и должностного лица, подписавшего предписания, распространяются на территорию, в связи с чем, фактическое местонахождение органа или должностного лица, чьи действия обжалуются, не влияет на изменение подсудности рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что является гражданином РФ и согласно ст. 254 ГПК РФ заявитель имеет право подачи заявления по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о подсудности спора Шелопугинскому районному суду, судья сослался на ст. ст. 254, 246 ГПК РФ, придя к выводу о том, что поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по правилам искового производства судье следует исходить из того, что иск к организации предъявляется по месту нахождения этой организации. Заявитель оспаривает действия начальника подразделения ГИБДД МО МВД "Балейский" расположенного в. Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ руководителю КМУ администрации сельского поселения "Шелопугинское" следует обращаться в суд по месту нахождения организации, чьи действия оспаривает заявитель.
Данный вывод суда судебная коллегия считает несостоятельным и соглашается с доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от N "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в качестве заявителей по указанной категории споров могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей - организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).
Заявители - должностные лица, в частности возглавляющие органы местного самоуправления, имеют иной статус, нежели заявители - организации, и с учетом ч. 2 ст. 254 ГПК РФ обладают правом альтернативной подсудности как и граждане.
Поскольку оспариваемое предписание выдано на имя руководителя администрации сельского поселения "Шелопугинское" Р., указанное должностное лицо вправе самостоятельно определить подсудность обжалования акта должностного лица государственного органа.
Следовательно, вывод судьи о неподсудности спора Шелопугинскому районному суду по заявлению руководителя КМУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р. несостоятелен, определение подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шелопугинского районного суда от отменить, заявление руководителя КМУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" Р. принять и направить для рассмотрения по существу в Шелопугинский районный суд.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Н.МИХЕЕВ
Копия верна
Судья
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)