Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-24367/2012 (судья Насыров А.Р.),
принятое по заявлению исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
Хакимов Рифкат Габдурашитович, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании решения и предписания по делу N 06-82/2012 от 01 августа 2012 года недействительными,
установил:
Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 01 августа 2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу N 06-82/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятое постановление о продлении права аренды земельного участка является внутренним распорядительным актом, и не может служить основанием возникновения права аренды, как договор аренды земельных участков.
Податель жалобы считает, что действия антимонопольного органа должны быть направлены на признание заключенного договора аренды земельного участка N 01-10-108 от 10.06.2010 г. несоответствующим закону, а не на отмену постановления, поскольку отмена постановления не повлечет прекращения арендных отношений с Хакимовым Р.Г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании приказа от 16.08.2011 г. N 01/645-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проведена плановая проверка в Исполнительном комитете Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.
Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Татарстанского УФАС России N 02/96-к от 26.01.2012 возбуждено дело N 06-82/2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в вынесении Постановления от 24.09.2010 г. N 590 "О продлении права аренды земельного участка предпринимателю Хакимову Р.Г.", что приводит или может привести к недопущению или устранению конкуренции.
В ходе проверки ответчиком установлено, что Хакимов Р.Г. обратился в Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о продлении права аренды земельного участка, общей площадью 29 кв. м.
По результатам рассмотрения указанного заявления Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан принято постановление от 24.09.2010 г. N 590 "О продлении права аренды земельного участка предпринимателю Хакимову Р.Г.", которым Хакимову Р.Г. продлено право аренды земельного участка общей площадью 29 кв. м, расположенного: РТ, Нижнекамский ул. Студенческая, КN 16:53:040202:21 категория земель-земли населенных пунктов, для размещения павильона по ремонту обуви и изготовлению ключей, сроком на 5 лет.
По мнению УФАС указанные действия заявителя свидетельствуют о допущенном нарушении статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ответчиком 1 августа 2012 года вынесено решение N А06-82/2012 которым действия Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В тот же день заявителю выдано предписание по делу N А06-88/2012 которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменить постановление Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 24.09.2010 г. N 590 "О продлении права аренды земельного участка Хакимову Р.Г.".
Заявитель, полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены указанные доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан вынес постановление от 24.09.2010 г. N 590 "О продлении права аренды земельного участка Хакимову Р.Г. без предварительной публикации.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что действия заявителя по вынесению постановления от 24.09.2010 г. N 590 без публикации информации в официальных изданиях средств массовой информации о возможном предоставлении данного земельного участка нарушают требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что создало условия ограничения, устранения, недопущения конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушение обязательной процедуры предшествующей принятию постановления о предоставлении земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.
В связи с наличием в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено антимонопольным органом в соответствии с нормами Федерального закона "О защите конкуренции" и в рамках своей компетенции.
Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, ему соответствует, является конкретным и исполнимым.
Выданное Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан предписание не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом по делу N 06-82/2012, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии постановления от 24.09.2010 г. N 590 "О продлении права аренды земельного участка Хакимову Р.Г." условиям, содержащимся в ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разрешающим заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов и заключенных ранее с субъектами малого и среднего предпринимательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Оспоренное решение антимонопольного органа не содержит ссылку на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие требование о заключении отдельных видов договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных норм подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае вынесение Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан постановления от 24.09.2010 г. N 590 о продлении договора аренды земельного участка без публикации информации в официальных изданиях средств массовой информации о возможном предоставлении данного земельного участка является нарушением установленного порядка на получение земельных участков в аренду.
Подлежит отклонению довод Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о том, что антимонопольным органом не рассматривался вопрос на каком рынке могла быть ограничена конкуренция.
В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, не требуется проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В рассматриваемом случае товарный рынок антимонопольным органом определен, и, исходя из обстоятельств дела и пунктом 1.4 указанного порядка, определение дополнительных характеристик рынка не требуется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-24367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24367/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А65-24367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-24367/2012 (судья Насыров А.Р.),
принятое по заявлению исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
Хакимов Рифкат Габдурашитович, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании решения и предписания по делу N 06-82/2012 от 01 августа 2012 года недействительными,
установил:
Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 01 августа 2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу N 06-82/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятое постановление о продлении права аренды земельного участка является внутренним распорядительным актом, и не может служить основанием возникновения права аренды, как договор аренды земельных участков.
Податель жалобы считает, что действия антимонопольного органа должны быть направлены на признание заключенного договора аренды земельного участка N 01-10-108 от 10.06.2010 г. несоответствующим закону, а не на отмену постановления, поскольку отмена постановления не повлечет прекращения арендных отношений с Хакимовым Р.Г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании приказа от 16.08.2011 г. N 01/645-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проведена плановая проверка в Исполнительном комитете Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.
Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Татарстанского УФАС России N 02/96-к от 26.01.2012 возбуждено дело N 06-82/2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в вынесении Постановления от 24.09.2010 г. N 590 "О продлении права аренды земельного участка предпринимателю Хакимову Р.Г.", что приводит или может привести к недопущению или устранению конкуренции.
В ходе проверки ответчиком установлено, что Хакимов Р.Г. обратился в Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о продлении права аренды земельного участка, общей площадью 29 кв. м.
По результатам рассмотрения указанного заявления Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан принято постановление от 24.09.2010 г. N 590 "О продлении права аренды земельного участка предпринимателю Хакимову Р.Г.", которым Хакимову Р.Г. продлено право аренды земельного участка общей площадью 29 кв. м, расположенного: РТ, Нижнекамский ул. Студенческая, КN 16:53:040202:21 категория земель-земли населенных пунктов, для размещения павильона по ремонту обуви и изготовлению ключей, сроком на 5 лет.
По мнению УФАС указанные действия заявителя свидетельствуют о допущенном нарушении статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ответчиком 1 августа 2012 года вынесено решение N А06-82/2012 которым действия Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В тот же день заявителю выдано предписание по делу N А06-88/2012 которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменить постановление Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 24.09.2010 г. N 590 "О продлении права аренды земельного участка Хакимову Р.Г.".
Заявитель, полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены указанные доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан вынес постановление от 24.09.2010 г. N 590 "О продлении права аренды земельного участка Хакимову Р.Г. без предварительной публикации.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что действия заявителя по вынесению постановления от 24.09.2010 г. N 590 без публикации информации в официальных изданиях средств массовой информации о возможном предоставлении данного земельного участка нарушают требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что создало условия ограничения, устранения, недопущения конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушение обязательной процедуры предшествующей принятию постановления о предоставлении земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.
В связи с наличием в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено антимонопольным органом в соответствии с нормами Федерального закона "О защите конкуренции" и в рамках своей компетенции.
Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, ему соответствует, является конкретным и исполнимым.
Выданное Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан предписание не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом по делу N 06-82/2012, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии постановления от 24.09.2010 г. N 590 "О продлении права аренды земельного участка Хакимову Р.Г." условиям, содержащимся в ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разрешающим заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов и заключенных ранее с субъектами малого и среднего предпринимательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Оспоренное решение антимонопольного органа не содержит ссылку на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие требование о заключении отдельных видов договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных норм подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае вынесение Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан постановления от 24.09.2010 г. N 590 о продлении договора аренды земельного участка без публикации информации в официальных изданиях средств массовой информации о возможном предоставлении данного земельного участка является нарушением установленного порядка на получение земельных участков в аренду.
Подлежит отклонению довод Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о том, что антимонопольным органом не рассматривался вопрос на каком рынке могла быть ограничена конкуренция.
В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, не требуется проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В рассматриваемом случае товарный рынок антимонопольным органом определен, и, исходя из обстоятельств дела и пунктом 1.4 указанного порядка, определение дополнительных характеристик рынка не требуется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-24367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)