Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдакова Л.В.
Докладчик: Фомина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.Н.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя А.В. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24.05.2012 года, которым за Ц. было признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, оставшимся после смерти ее мужа К, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В обоснования заявления ссылался на то, что на момент рассмотрения дела по иску Ц. он являлся собственником вышеназванного земельного участка, а потому данным решением были разрешен вопрос о его правах или обязанностях на указанный выше земельный участок, но он к участию в рассмотрении дела привлечен не был.
В апелляционном порядке он решение суда не обжаловал, поскольку о существовании иска Ц., о месте и времени проведения судебного заседания не знал, копию решения не получал.
В судебное заседание заявитель А.В. не явился. Письменно известил суд о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заявителя П. заявление своего доверителя поддержал, ссылаясь на обстоятельства, в нем изложенные.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления С. отказал.
А.В. обратился с частной жалобой на определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящее главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24.05.2012 года, вступившим в законную силу 26.06.2012 г. за Ц. признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, оставшимся после смерти ее мужа К, умершего ДД.ММ.ГГГГ
А.В. не был привлечен к участию в данном деле, о принятом судом решении он узнал 27.05.2013 года, что не было опровергнуто заинтересованными лицами, а следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок обжалования решения Елецкого районного суда от 24.05.2012 г. пропущен А.В. по уважительной причине.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование своих выводов суд ссылался на то, что 22.05.2012 г. между А.В. и Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. 02.06.2012 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок, следовательно, А.В. не является собственником вышеуказанного земельного участка, а потому оспариваемое им решение не нарушает его прав и законных интересов.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года был удовлетворен иск Ц. к Н. о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд признал отсутствующим право собственности Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> Постановил истребовать указанный выше земельный участок из чужого незаконного владения Н. путем его передачи во владение Ц. Решение является основанием для исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности Н. и А.В. на данный земельный участок (л.д. 55-60).
Коль скоро решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года из ЕГРП были исключены записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок не только Н., но и заявителя А.В., то вывод суда о том, что А.В. на момент вынесения оспариваемого решения не являлся собственником вышеуказанного земельного участка, а потому его права и законные интересы не нарушены, является несостоятельным.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения, препятствует лицу обжаловать судебное решение в судах вышестоящих инстанций, что ограничивает право на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2013 года отменить, восстановить А.В. срок на кассационное обжалование решения Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2228А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2228а/2013
Судья: Юдакова Л.В.
Докладчик: Фомина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.Н.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя А.В. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24.05.2012 года, которым за Ц. было признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, оставшимся после смерти ее мужа К, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В обоснования заявления ссылался на то, что на момент рассмотрения дела по иску Ц. он являлся собственником вышеназванного земельного участка, а потому данным решением были разрешен вопрос о его правах или обязанностях на указанный выше земельный участок, но он к участию в рассмотрении дела привлечен не был.
В апелляционном порядке он решение суда не обжаловал, поскольку о существовании иска Ц., о месте и времени проведения судебного заседания не знал, копию решения не получал.
В судебное заседание заявитель А.В. не явился. Письменно известил суд о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заявителя П. заявление своего доверителя поддержал, ссылаясь на обстоятельства, в нем изложенные.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления С. отказал.
А.В. обратился с частной жалобой на определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящее главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24.05.2012 года, вступившим в законную силу 26.06.2012 г. за Ц. признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, оставшимся после смерти ее мужа К, умершего ДД.ММ.ГГГГ
А.В. не был привлечен к участию в данном деле, о принятом судом решении он узнал 27.05.2013 года, что не было опровергнуто заинтересованными лицами, а следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок обжалования решения Елецкого районного суда от 24.05.2012 г. пропущен А.В. по уважительной причине.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование своих выводов суд ссылался на то, что 22.05.2012 г. между А.В. и Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. 02.06.2012 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок, следовательно, А.В. не является собственником вышеуказанного земельного участка, а потому оспариваемое им решение не нарушает его прав и законных интересов.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года был удовлетворен иск Ц. к Н. о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд признал отсутствующим право собственности Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> Постановил истребовать указанный выше земельный участок из чужого незаконного владения Н. путем его передачи во владение Ц. Решение является основанием для исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности Н. и А.В. на данный земельный участок (л.д. 55-60).
Коль скоро решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года из ЕГРП были исключены записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок не только Н., но и заявителя А.В., то вывод суда о том, что А.В. на момент вынесения оспариваемого решения не являлся собственником вышеуказанного земельного участка, а потому его права и законные интересы не нарушены, является несостоятельным.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения, препятствует лицу обжаловать судебное решение в судах вышестоящих инстанций, что ограничивает право на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2013 года отменить, восстановить А.В. срок на кассационное обжалование решения Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)