Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 37360-42), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Первый" генерального директора Кима Е.Т. (приказ от 26.04.2005 N 11), Федорова Ю.В. (доверенность от 10.01.2013), от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-11266/2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Первый", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 1, 324, ОГРН 1027804882874 (далее - Общество), о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, уч. 50 (восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по проспекту Ударников).
Определением от 09.04.2012 к производству суда принят встречный иск Общества о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды земельного участка от 05.05.2010 N 07/ЗК-04932, а также о признании права Общества на аренду земельного участка с кадастровым номером 78:11:6109:1063 площадью 150 кв. м, расположенного по названному адресу.
Определением от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением от 16.07.2012 иск Комитета удовлетворен; во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 16.07.2012 отменено; в удовлетворении иска Комитета отказано; признан недействительным односторонний отказ Комитета от договора аренды земельного участка от 05.05.2010 N 07/ЗК-04932 на основании уведомления от 29.11.2011 N 4154; в остальной части встречного иска отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, Общество, заключая договор аренды, знало обо всех существенных условиях договора и выразило согласие их соблюдать; арендодатель правомерно на основании пункта 6.4 договора отказался от него в одностороннем порядке; вывод апелляционного суда об отсутствии у Администрации полномочий по вводу в эксплуатацию временных (некапитальных) объектов несостоятелен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Представители Общества и Администрации против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 стороны заключили договор N 07/ЗК-04932 аренды земельного участка (зона 8) площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:11:6109:1063, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, уч. 50 (восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по пр. Ударников) для размещения магазина пешеходной доступности.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия - до 26.04.2020. Договор зарегистрирован 12.05.2010.
Согласно пункту 4.7 договора в случае, если участок, на котором отсутствуют объекты недвижимости, предоставлен для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости, арендатор обязан:
- - обеспечить соответствие возводимых на земельном участке после 29.10.2007 временных (некапитальных) объектов требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости" (пункт 4.7.1);
- - предоставить арендодателю акт межведомственной комиссии не позднее 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.7.2).
Пунктом 6.4.7 договора предусмотрено, что Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при возведении на земельном участке после 29.10.2007 построек, сооружений, не соответствующих требованиям, установленным в отношении временных (некапитальных) объектов постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735, и (или) не принятых в эксплуатацию согласно акту межведомственной комиссии.
Письмом от 29.11.2011 N 4154 Комитет уведомил Общество о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 6.4.7 договора в связи с тем, что возведенная на земельном участке постройка не принята в эксплуатацию согласно акту межведомственной комиссии, а также потребовал в течение 30 дней погасить задолженность по арендной плате и освободить земельный участок.
Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора Общество не освободило земельный участок и использует его без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В возражении на иск ответчик указал на ничтожность пунктов 4.7.2 и 6.4.7 договора, отсутствие правовых оснований для осуществления Администрацией полномочий по приемке в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов, в связи с чем заявил встречный иск.
Суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном.
Апелляционный суд, проанализировав пункт 6.10 Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002), пункт 3.8.13 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (в редакции от 07.03.2012), распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли и Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.04.2003 N 11-р/250, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления Администрацией полномочий по организации приемки объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участках. Признав, что уведомление Комитета от 29.11.2011 N 4154 о прекращении действия договора аренды не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд отказал в иске Комитета и удовлетворил в части встречный иск Общества.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Апелляционный суд установил, что объект, для размещения которого Обществу предоставлен земельный участок, возведен в установленном порядке на основании ордера от 01.09.2011 N К-2531; сведений о его несоответствии требованиям, установленным в отношении временных (некапитальных) объектов постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735, в деле не имеется; на письмо Общества от 14.02.2012 N 01-14-02-12 с просьбой принять объект в эксплуатацию получен ответ Администрации от 28.02.2012 N 06-285/12-0 о том, что действующим законодательством (статья 55 ГрК РФ) выдача разрешений на ввод временных (некапитальных) объектов в эксплуатацию не предусмотрена; правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды у Комитета не имелось.
Апелляционный суд также учел следующие обстоятельства. На момент направления Обществу уведомления от 29.11.2011 N 4154 постановление правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 утратило силу; распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра, на основании которого было принято распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли и Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.04.2003 N 11-р/250 "Об утверждении положения о районной межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли некапитального характера" (далее - Распоряжение N 11-р/250), утратило силу 30.09.2009; само Распоряжение N 11-р/250 утратило силу 02.12.2011.
Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции также подтвердил отсутствие у нее полномочий по организации приемки объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участках.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что уведомление Комитета о прекращении действия договора не влечет правовых последствий, является правильным.
Поскольку оснований для одностороннего отказа от договора аренды у Комитета не имелось, в удовлетворении иска Комитета об истребовании земельного участка отказано правомерно. Встречный иск обоснованно удовлетворен в части требования о признании одностороннего отказа Комитета от договора аренды недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-11266/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11266/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А56-11266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 37360-42), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Первый" генерального директора Кима Е.Т. (приказ от 26.04.2005 N 11), Федорова Ю.В. (доверенность от 10.01.2013), от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-11266/2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Первый", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 1, 324, ОГРН 1027804882874 (далее - Общество), о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, уч. 50 (восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по проспекту Ударников).
Определением от 09.04.2012 к производству суда принят встречный иск Общества о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды земельного участка от 05.05.2010 N 07/ЗК-04932, а также о признании права Общества на аренду земельного участка с кадастровым номером 78:11:6109:1063 площадью 150 кв. м, расположенного по названному адресу.
Определением от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением от 16.07.2012 иск Комитета удовлетворен; во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение от 16.07.2012 отменено; в удовлетворении иска Комитета отказано; признан недействительным односторонний отказ Комитета от договора аренды земельного участка от 05.05.2010 N 07/ЗК-04932 на основании уведомления от 29.11.2011 N 4154; в остальной части встречного иска отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, Общество, заключая договор аренды, знало обо всех существенных условиях договора и выразило согласие их соблюдать; арендодатель правомерно на основании пункта 6.4 договора отказался от него в одностороннем порядке; вывод апелляционного суда об отсутствии у Администрации полномочий по вводу в эксплуатацию временных (некапитальных) объектов несостоятелен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Представители Общества и Администрации против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 стороны заключили договор N 07/ЗК-04932 аренды земельного участка (зона 8) площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:11:6109:1063, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, уч. 50 (восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по пр. Ударников) для размещения магазина пешеходной доступности.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия - до 26.04.2020. Договор зарегистрирован 12.05.2010.
Согласно пункту 4.7 договора в случае, если участок, на котором отсутствуют объекты недвижимости, предоставлен для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости, арендатор обязан:
- - обеспечить соответствие возводимых на земельном участке после 29.10.2007 временных (некапитальных) объектов требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости" (пункт 4.7.1);
- - предоставить арендодателю акт межведомственной комиссии не позднее 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.7.2).
Пунктом 6.4.7 договора предусмотрено, что Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при возведении на земельном участке после 29.10.2007 построек, сооружений, не соответствующих требованиям, установленным в отношении временных (некапитальных) объектов постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735, и (или) не принятых в эксплуатацию согласно акту межведомственной комиссии.
Письмом от 29.11.2011 N 4154 Комитет уведомил Общество о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 6.4.7 договора в связи с тем, что возведенная на земельном участке постройка не принята в эксплуатацию согласно акту межведомственной комиссии, а также потребовал в течение 30 дней погасить задолженность по арендной плате и освободить земельный участок.
Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора Общество не освободило земельный участок и использует его без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В возражении на иск ответчик указал на ничтожность пунктов 4.7.2 и 6.4.7 договора, отсутствие правовых оснований для осуществления Администрацией полномочий по приемке в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов, в связи с чем заявил встречный иск.
Суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном.
Апелляционный суд, проанализировав пункт 6.10 Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002), пункт 3.8.13 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (в редакции от 07.03.2012), распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли и Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.04.2003 N 11-р/250, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления Администрацией полномочий по организации приемки объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участках. Признав, что уведомление Комитета от 29.11.2011 N 4154 о прекращении действия договора аренды не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд отказал в иске Комитета и удовлетворил в части встречный иск Общества.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Апелляционный суд установил, что объект, для размещения которого Обществу предоставлен земельный участок, возведен в установленном порядке на основании ордера от 01.09.2011 N К-2531; сведений о его несоответствии требованиям, установленным в отношении временных (некапитальных) объектов постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735, в деле не имеется; на письмо Общества от 14.02.2012 N 01-14-02-12 с просьбой принять объект в эксплуатацию получен ответ Администрации от 28.02.2012 N 06-285/12-0 о том, что действующим законодательством (статья 55 ГрК РФ) выдача разрешений на ввод временных (некапитальных) объектов в эксплуатацию не предусмотрена; правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды у Комитета не имелось.
Апелляционный суд также учел следующие обстоятельства. На момент направления Обществу уведомления от 29.11.2011 N 4154 постановление правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 утратило силу; распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра, на основании которого было принято распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли и Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.04.2003 N 11-р/250 "Об утверждении положения о районной межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли некапитального характера" (далее - Распоряжение N 11-р/250), утратило силу 30.09.2009; само Распоряжение N 11-р/250 утратило силу 02.12.2011.
Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции также подтвердил отсутствие у нее полномочий по организации приемки объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участках.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что уведомление Комитета о прекращении действия договора не влечет правовых последствий, является правильным.
Поскольку оснований для одностороннего отказа от договора аренды у Комитета не имелось, в удовлетворении иска Комитета об истребовании земельного участка отказано правомерно. Встречный иск обоснованно удовлетворен в части требования о признании одностороннего отказа Комитета от договора аренды недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-11266/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)