Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, В.Ю.Дюкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.
при участии:
от истца - ООО "Торговый дом Тагилстроя": не явились,
от ответчиков:
- ТУ ФАУГИ в Свердловской области: не явились,
- ООО "Брианс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2013 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А60-2851/2013,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
ООО "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Брианс" с иском о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, проведенных ТУ ФАУГИ в Свердловской области, по продаже недвижимого имущества:
- - здания магазина литер А, площадь: 1049,7 кв. м, назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,7 кв. м, адрес(местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер) 66:02/01:01:132:71:00;
- - земельного участка площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, 71.
Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 27.12.2012 N 62-1450/12 между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ООО "Брианс", заключенного по результатам проведенных торгов от 26.12.2012.
В целях обеспечения иска общество "Торговый дом "Тагилстроя" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорных объектов, а также о передаче этих объектов на хранение истцу (л.д. 119-122).
Определением от 05.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "Торговый дом "Тагилстроя" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 05.02.2013 отменить и разрешить спор по существу. По мнению истца, наличие обеспечительных мер в рамках другого дела не исключает возможности принятия обеспечительных мер по данному делу. Возможные сделки общества "Брианс" со спорным имуществом повлекут необходимость истца обращаться в суд с новыми исками. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего положения и защиту интересов арендаторов спорных объектов.
ООО "Брианс" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что при удовлетворении иска решение суда не будет являться актом о присуждении в пользу истца, а только констатирует факт наличия или отсутствия оснований для признания торгов и сделки недействительными. Наличие существующего ареста спорного имущества устраняет необходимость принятия повторно иных обеспечительных мер, преследующих аналогичные цели. Возможные убытки арендаторов не находятся в причинно-следственной связи с предметом данного спора.
ТУ ФАУГИ в Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).
Вместе с тем, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение каких-либо регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом и передаче этого имущества на хранение истцу не связаны с предметом иска об оспаривании сделок по проведению торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, т.к. требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено.
Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможная смена собственника спорного имущества носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик имеет возможность распорядиться спорными объектами, а при отсутствии этих обеспечительных мер невозможно исполнение решения суда.
Следует отметить, что правильным является довод истца о том, что имеющиеся в рамках иного дела обеспечительные меры не исключают возможность принятия судом обеспечительных мер по данному спору. Однако этот довод не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 17АП-2341/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2851/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-2341/2013-ГК
Дело N А60-2851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, В.Ю.Дюкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.
при участии:
от истца - ООО "Торговый дом Тагилстроя": не явились,
от ответчиков:
- ТУ ФАУГИ в Свердловской области: не явились,
- ООО "Брианс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2013 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А60-2851/2013,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
ООО "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Брианс" с иском о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, проведенных ТУ ФАУГИ в Свердловской области, по продаже недвижимого имущества:
- - здания магазина литер А, площадь: 1049,7 кв. м, назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,7 кв. м, адрес(местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер) 66:02/01:01:132:71:00;
- - земельного участка площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, 71.
Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 27.12.2012 N 62-1450/12 между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ООО "Брианс", заключенного по результатам проведенных торгов от 26.12.2012.
В целях обеспечения иска общество "Торговый дом "Тагилстроя" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорных объектов, а также о передаче этих объектов на хранение истцу (л.д. 119-122).
Определением от 05.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "Торговый дом "Тагилстроя" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 05.02.2013 отменить и разрешить спор по существу. По мнению истца, наличие обеспечительных мер в рамках другого дела не исключает возможности принятия обеспечительных мер по данному делу. Возможные сделки общества "Брианс" со спорным имуществом повлекут необходимость истца обращаться в суд с новыми исками. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего положения и защиту интересов арендаторов спорных объектов.
ООО "Брианс" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что при удовлетворении иска решение суда не будет являться актом о присуждении в пользу истца, а только констатирует факт наличия или отсутствия оснований для признания торгов и сделки недействительными. Наличие существующего ареста спорного имущества устраняет необходимость принятия повторно иных обеспечительных мер, преследующих аналогичные цели. Возможные убытки арендаторов не находятся в причинно-следственной связи с предметом данного спора.
ТУ ФАУГИ в Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).
Вместе с тем, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение каких-либо регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом и передаче этого имущества на хранение истцу не связаны с предметом иска об оспаривании сделок по проведению торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, т.к. требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено.
Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Возможная смена собственника спорного имущества носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик имеет возможность распорядиться спорными объектами, а при отсутствии этих обеспечительных мер невозможно исполнение решения суда.
Следует отметить, что правильным является довод истца о том, что имеющиеся в рамках иного дела обеспечительные меры не исключают возможность принятия судом обеспечительных мер по данному спору. Однако этот довод не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)